O número um do ranking de vídeo é uma cabeça falante

O modelo de vídeo número um no OpenRouter na semana encerrada em 28 de outubro não é um modelo de cinema. É o HeyGen Video, com 64 mil requisições.

Segundo é o Veo 3.1 Lite, com 42 mil. Terceiro é o Wan 3.0, com 39 mil. Quarto é o Seedance 2.0 Fast, com 35 mil, alta de 89% em uma semana. Quinto é o Seedance 2.5, com 32 mil. Depois Grok Imagine Video 1.5 Lite com 31 mil, Seedance 2.0 com 19 mil, Veo 3.1 Fast com 17 mil, Avatar IV com 13 mil e Kling Video v3.0 Pro com 13 mil.

Dois dos dez são produtos de avatar da mesma empresa. A HeyGen ocupa o primeiro e o nono lugar. E na tabela de participação por autor da semana que começa em 19 de outubro, a ByteDance lidera com 24,1%, a Alibaba vem em segundo com 19,6%, a HeyGen em terceiro com 17,3% e o Google em quarto com 15,3%.

Somando ByteDance, Alibaba, Kwaivgi e MiniMax, os laboratórios chineses respondem por cerca de 54,8% das requisições de vídeo roteadas pelo OpenRouter naquela semana. A participação da Runway é 0,3%.

Por que a cabeça falante ganha

Volume de requisições num roteador mede trabalho automatizado, não ambição artística. E a tarefa de vídeo mais automatizada da economia hoje é uma pessoa falando para a câmera sobre um produto.

Pense no que esse trabalho exige. Um rosto consistente, um roteiro, sincronia, um fundo, e uma versão em outro idioma até quinta-feira. É gerado em lote, uma requisição por variante, e as variantes são baratas porque nada no quadro se mexe além de uma boca. Uma equipe de marketing testando doze variações de gancho para uma campanha paga são doze requisições. Um trabalho de localização em seis idiomas são seis. Ninguém assiste à saída duas vezes, e ninguém espera que ela seja bonita.

A geração cinematográfica tem o formato oposto de trabalho. Um plano, muitas tentativas, custo alto por tentativa, revisão humana entre cada uma. Um estúdio fazendo uma sequência de 90 segundos pode rodar duzentas gerações para ficar com oito. São duzentas requisições produzindo oito segundos utilizáveis, e isso é um erro de arredondamento perto de uma marca entregando variantes localizadas de anúncio toda semana.

Então o ranking não está dizendo que a HeyGen faz vídeo melhor que o Veo. Está dizendo que mais do trabalho de vídeo do mundo é cabeça falante em template do que curta-metragem, o que qualquer um que já olhou um calendário de conteúdo corporativo suspeitava.

A fatia chinesa é a história real

54,8% é um número grande para um mercado em que a cobertura mais barulhenta ainda é americana. O crescimento da ByteDance é modesto, alta de 6%. O movimento interessante é a Alibaba, alta de 152% semana a semana, chegando a 19,6%. É assim que um corte de preço ou uma nova integração aparece nestes dados: degrau, não inclinação.

O Wan 3.0 caiu 32% em requisições na mesma semana em que a participação do autor mais que dobrou, o que soa contraditório até você lembrar que essas tabelas cobrem janelas ligeiramente diferentes e que a mudança de mix importa. Uma faixa rápida e barata pode absorver volume que antes ia para um carro-chefe, e a contagem de requisições cai enquanto a fatia de gasto sobe.

A MiniMax cresceu 23% sobre 5,2% de participação. A SpaceXAI cresceu 32% sobre 11,4%. O Google caiu 17%. São oscilações semanais num roteador, e um único cliente migrando um pipeline pode movê-las. O padrão que merece ser levado a sério não é nenhuma semana específica. É que quatro laboratórios chineses agora ocupam quatro das oito primeiras posições, e que as faixas rápidas mais baratas são onde o volume está aterrissando.

O que os 0,3% da Runway significam

A Runway com 0,3% é o número que as pessoas vão citar fora de contexto. Não significa que os modelos da Runway estão sem uso. Significa que o negócio da Runway não passa pelo OpenRouter, porque a Runway vende assinaturas e contratos corporativos para gente que usa a interface dela, e a API não é o caminho padrão de um desenvolvedor que só quer uma chamada de vídeo dentro do app.

É um go-to-market diferente, e é legítimo. Também significa que este ranking subconta sistematicamente quem tem um produto direto forte. A mesma ressalva vale para os 15,3% do Google: usuários de Gemini e Flow nunca aparecem nesta tabela.

Há uma terceira distorção que vale nomear. Uma requisição não é um segundo de vídeo. Um job de avatar pode produzir trinta segundos numa requisição. Um job cinematográfico pode produzir quatro segundos por requisição e precisar de quinze delas para chegar a um take utilizável. Então um modelo caro por tentativa e usado de forma iterativa vai parecer menor aqui do que sua fatia real de tempo gerado, e um modelo que devolve clipes longos e prontos numa chamada vai parecer maior. A métrica recompensa produtos que empacotam o trabalho numa única chamada de API, que é exatamente o que um produto de avatar faz.

Leia o ranking como um mapa dos padrões de desenvolvedor, não do uso total. Para quem constrói, os padrões de desenvolvedor são exatamente a coisa certa a saber, porque suas opções de integração, o suporte da comunidade e o risco futuro de descontinuação seguem todos eles.

O que um comprador deveria fazer com isso

Se o seu trabalho é conteúdo de cabeça falante em template em volume, os dados dizem que o mercado já escolheu, e as duas primeiras entradas são especialistas em avatar, não modelos gerais de vídeo. Teste essas primeiro. Elas são otimizadas para uma tarefa mais estreita e o preço reflete isso.

Se o seu trabalho é um plano cinematográfico específico, nada disso ajuda. Volume de requisições não diz nada sobre se um modelo sustenta um rosto durante um movimento de câmera. Você tem que rodar o seu próprio material, e deve esperar gastar mais do que orçou em tentativas.

Se você está construindo um produto que embrulha um modelo de vídeo, o sinal significativo é a proliferação de faixas. O Seedance aparece três vezes entre os dez primeiros, em três pontos de preço diferentes. É um fornecedor dizendo que a capacidade base está resolvida e a competição mudou para custo por segundo. Construa para uma faixa barata e um caminho de upgrade, não para uma string de modelo que você amou em julho.

Mais uma coisa vale testar antes de se comprometer: como o mesmo prompt se comporta nas duas faixas de um fornecedor. O Seedance 2.0 Fast crescendo 89% enquanto o 2.0 fica estável sugere que os compradores estão trocando qualidade por vazão onde podem, e essa troca só é segura se a faixa rápida falhar com elegância. Rode um prompt difícil nos dois. Se a versão rápida não apenas parece mais barata, mas compõe de outro jeito, sua biblioteca de prompts não é portátil entre faixas, e esse é o tipo de detalhe que só aparece em produção.

E guarde um hábito destes dados: o modelo no topo do gráfico trocou de mãos entre semanas. Seja o que for que você fixar no código, ponha o nome do modelo num arquivo de configuração, não em quarenta lugares pelo código.