El número uno del ranking de vídeo es una cabeza parlante

El modelo de vídeo número uno en OpenRouter para la semana que termina el 28 de octubre no es un modelo de cine. Es HeyGen Video, con 64.000 peticiones.

Segundo es Veo 3.1 Lite con 42.000. Tercero, Wan 3.0 con 39.000. Cuarto, Seedance 2.0 Fast con 35.000, +89% en una semana. Quinto, Seedance 2.5 con 32.000. Luego Grok Imagine Video 1.5 Lite con 31.000, Seedance 2.0 con 19.000, Veo 3.1 Fast con 17.000, Avatar IV con 13.000 y Kling Video v3.0 Pro con 13.000.

Dos de los diez son productos de avatar de la misma empresa. HeyGen ocupa el primero y el noveno puesto. Y en la tabla de cuota por autor de la semana que empieza el 19 de octubre, ByteDance lidera con un 24,1%, Alibaba es segundo con un 19,6%, HeyGen tercero con un 17,3% y Google cuarto con un 15,3%.

Sumando ByteDance, Alibaba, Kwaivgi y MiniMax, los laboratorios chinos representan alrededor del 54,8% de las peticiones de vídeo enrutadas por OpenRouter esa semana. La cuota de Runway es del 0,3%.

Por qué gana la cabeza parlante

El volumen de peticiones en un router mide trabajo automatizado, no ambición artística. Y la tarea de vídeo más automatizada de la economía ahora mismo es una persona hablando a cámara sobre un producto.

Piensa qué exige ese trabajo. Una cara consistente, un guion, sincronía, un fondo y una versión en otro idioma para el jueves. Se genera por lotes, una petición por variante, y las variantes son baratas porque nada en el encuadre se mueve salvo una boca. Un equipo de marketing que prueba doce ganchos para una campaña de pago son doce peticiones. Un trabajo de localización a seis idiomas son seis. Nadie ve el resultado dos veces y nadie espera que sea bonito.

La generación cinematográfica tiene la forma opuesta. Un plano, muchos intentos, coste alto por intento, revisión humana entre cada uno. Un estudio que hace una secuencia de 90 segundos puede lanzar doscientas generaciones para quedarse con ocho. Son doscientas peticiones que producen ocho segundos utilizables, y eso es un error de redondeo al lado de una marca que envía variantes de anuncio localizadas cada semana.

Así que la clasificación no dice que HeyGen haga mejor vídeo que Veo. Dice que hay más trabajo de vídeo en el mundo hecho de cabezas parlantes con plantilla que de cortometrajes, algo que cualquiera que haya mirado un calendario de contenidos corporativo ya sospechaba.

La cuota china es la historia real

54,8% es un número grande para un mercado donde la cobertura más ruidosa sigue siendo estadounidense. El crecimiento de ByteDance es modesto, +6%. El movimiento interesante es Alibaba, +152% semana a semana hasta el 19,6%. Así se ve un recorte de precios o una nueva integración en estos datos: un escalón, no una pendiente.

Wan 3.0 cayó un 32% en peticiones la misma semana en que su cuota por autor más que se duplicó, lo que suena contradictorio hasta que recuerdas que estas tablas cubren ventanas ligeramente distintas y que los cambios de mezcla importan. Un nivel rápido y barato puede absorber volumen que antes iba a un buque insignia, y el recuento de peticiones baja mientras la cuota de gasto sube.

MiniMax creció un 23% con un 5,2% de cuota. SpaceXAI creció un 32% con un 11,4%. Google cayó un 17%. Son oscilaciones semanales en un router, y un solo cliente que migre un pipeline puede moverlas. El patrón que merece tomarse en serio no es ninguna semana concreta. Es que cuatro laboratorios chinos ocupan ya cuatro de los ocho primeros puestos, y que los niveles rápidos y baratos son donde aterriza el volumen.

Qué significa el 0,3% de Runway

El 0,3% de Runway es la cifra que la gente citará fuera de contexto. No significa que los modelos de Runway no se usen. Significa que el negocio de Runway no pasa por OpenRouter, porque Runway vende suscripciones y contratos empresariales a gente que usa su propia interfaz, y su API no es la ruta por defecto para un desarrollador que solo quiere una llamada de vídeo en su app.

Es otra estrategia de mercado, y es legítima. También significa que esta clasificación subestima sistemáticamente a cualquiera con un producto directo fuerte. La misma advertencia vale para el 15,3% de Google: los usuarios de Gemini y Flow no aparecen nunca en esta tabla.

Hay una tercera distorsión que conviene nombrar. Una petición no es un segundo de vídeo. Un trabajo de avatar puede producir treinta segundos en una petición. Un trabajo cinematográfico puede producir cuatro segundos por petición y necesitar quince para una toma utilizable. Así que un modelo caro por intento y usado de forma iterativa parecerá aquí más pequeño que su cuota real de metraje generado, y un modelo que devuelve clips largos terminados en una llamada parecerá más grande. La métrica premia a los productos que empaquetan el trabajo en una sola llamada de API, que es exactamente lo que hace un producto de avatar.

Lee la clasificación como un mapa de valores por defecto de los desarrolladores, no de uso total. Para quien construye, los valores por defecto de los desarrolladores son justo lo que hay que saber, porque tus opciones de integración, el soporte de la comunidad y el riesgo de retirada futura dependen de ellos.

Qué debería hacer un comprador con esto

Si tu trabajo es contenido de cabeza parlante con plantilla a volumen, los datos dicen que el mercado ya eligió, y las dos primeras entradas son especialistas en avatar y no modelos generales de vídeo. Prueba esos primero. Están optimizados para una tarea más estrecha y el precio lo refleja.

Si tu trabajo es un plano cinematográfico concreto, nada de esto ayuda. El volumen de peticiones no dice si un modelo mantiene una cara a través de un movimiento de cámara. Tienes que pasar tu propio metraje, y deberías contar con gastar más de lo presupuestado en intentos.

Si construyes un producto que envuelve un modelo de vídeo, la señal significativa es la proliferación de niveles. Seedance aparece tres veces en el top diez a tres precios distintos. Es un proveedor diciéndote que la capacidad base está resuelta y que la competencia se ha movido al coste por segundo. Construye para un nivel barato y una ruta de mejora, no para una cadena de modelo de la que te enamoraste en julio.

Hay una cosa más que vale la pena probar antes de comprometerte: cómo se comporta el mismo prompt en los dos niveles de un proveedor. Que Seedance 2.0 Fast crezca un 89% mientras 2.0 se queda plano sugiere que los compradores cambian calidad por caudal cuando pueden, y ese cambio solo es seguro si el nivel rápido falla con elegancia. Pasa un prompt difícil por los dos. Si la versión rápida no solo parece más barata sino que compone distinto, tu biblioteca de prompts no es portable entre niveles, y ese es el tipo de detalle que solo aparece en producción.

Y guarda un hábito de estos datos: el modelo en lo alto de la tabla cambió de manos entre semanas. Lo que fijes, ponlo en un archivo de configuración y no en cuarenta sitios del código.