Le numéro un du classement vidéo est une tête qui parle

Le modèle vidéo numéro un sur OpenRouter pour la semaine close le 28 octobre n'est pas un modèle de cinéma. C'est HeyGen Video, avec 64 000 requêtes.

Deuxième, Veo 3.1 Lite à 42 000. Troisième, Wan 3.0 à 39 000. Quatrième, Seedance 2.0 Fast à 35 000, en hausse de 89 % en une semaine. Cinquième, Seedance 2.5 à 32 000. Puis Grok Imagine Video 1.5 Lite à 31 000, Seedance 2.0 à 19 000, Veo 3.1 Fast à 17 000, Avatar IV à 13 000, et Kling Video v3.0 Pro à 13 000.

Deux des dix sont les produits d'avatar de la même entreprise. HeyGen occupe la première et la neuvième place. Et dans le tableau des parts de marché par éditeur pour la semaine commençant le 19 octobre, ByteDance mène à 24,1 %, Alibaba est deuxième à 19,6 %, HeyGen troisième à 17,3 %, Google quatrième à 15,3 %.

Additionnez ByteDance, Alibaba, Kwaivgi et MiniMax : les labos chinois représentent environ 54,8 % des requêtes vidéo routées via OpenRouter cette semaine-là. La part de Runway est de 0,3 %.

Pourquoi la tête qui parle gagne

Le volume de requêtes sur un routeur mesure du travail automatisé, pas de l'ambition artistique. Et la tâche vidéo la plus automatisée de l'économie en ce moment, c'est une personne qui parle face caméra d'un produit.

Regardez ce que ce travail exige. Un visage cohérent, un script, de la synchro, un fond, et une version dans une seconde langue pour jeudi. C'est généré par lots, une requête par variante, et les variantes sont bon marché parce que rien ne bouge dans le cadre à part une bouche. Une équipe marketing qui teste douze variantes d'accroche pour une campagne payante, c'est douze requêtes. Un travail de localisation en six langues, c'est six. Personne ne regarde la sortie deux fois, et personne n'attend qu'elle soit belle.

La génération cinématographique a la forme inverse. Un plan, beaucoup d'essais, un coût élevé par essai, une relecture humaine entre chaque. Un studio qui fabrique une séquence de 90 secondes peut lancer deux cents générations pour en garder huit. Deux cents requêtes pour huit secondes utilisables, et c'est une erreur d'arrondi à côté d'une marque qui livre chaque semaine des variantes de publicités localisées.

Donc le classement ne dit pas que HeyGen fait de meilleures vidéos que Veo. Il dit que le travail vidéo mondial compte plus de têtes qui parlent sur gabarit que de courts métrages, ce que quiconque a regardé un calendrier de contenu d'entreprise soupçonnait déjà.

La part chinoise, voilà la vraie histoire

54,8 %, c'est un gros chiffre pour un marché où la couverture la plus bruyante reste américaine. La croissance de ByteDance est modeste, plus 6 %. Le mouvement intéressant, c'est Alibaba, en hausse de 152 % sur une semaine, à 19,6 %. C'est à quoi ressemble une baisse de prix ou une nouvelle intégration dans ces données : un saut, pas une pente.

Wan 3.0 a perdu 32 % de requêtes la même semaine où la part de son éditeur a plus que doublé, ce qui semble contradictoire jusqu'à ce qu'on se souvienne que ces tableaux couvrent des fenêtres légèrement différentes et que les effets de composition comptent. Un palier rapide et bon marché peut absorber du volume qui allait à un vaisseau amiral : le nombre de requêtes baisse pendant que la part de dépense monte.

MiniMax a progressé de 23 % sur 5,2 % de part. SpaceXAI de 32 % sur 11,4 %. Google a reculé de 17 %. Ce sont des variations hebdomadaires sur un routeur, et un seul client qui migre un pipeline peut les faire bouger. Le motif à prendre au sérieux n'est pas une semaine donnée. C'est que quatre labos chinois occupent désormais quatre des huit premières places, et que le volume atterrit sur les paliers rapides les moins chers.

Ce que signifie le 0,3 % de Runway

Runway à 0,3 %, c'est le chiffre que les gens citeront hors contexte. Cela ne veut pas dire que les modèles de Runway ne servent pas. Cela veut dire que l'activité de Runway ne passe pas par OpenRouter, parce que Runway vend des abonnements et des contrats d'entreprise à des gens qui utilisent sa propre interface, et que son API n'est pas le chemin par défaut d'un développeur qui veut juste un appel vidéo dans son app.

C'est une autre stratégie de mise sur le marché, et elle est légitime. Cela veut aussi dire que ce classement sous-estime systématiquement quiconque a un produit direct solide. La même réserve vaut pour les 15,3 % de Google : les utilisateurs de Gemini et de Flow n'apparaissent jamais dans ce tableau.

Il y a une troisième distorsion qu'il faut nommer. Une requête n'est pas une seconde de vidéo. Un travail d'avatar peut produire trente secondes en une requête. Un travail cinématographique peut produire quatre secondes par requête et en exiger quinze pour obtenir une prise utilisable. Donc un modèle cher à l'essai et utilisé de façon itérative paraîtra plus petit ici que sa part réelle de durée générée, et un modèle qui renvoie de longs clips finis en un appel paraîtra plus gros. La métrique récompense les produits qui regroupent le travail en un seul appel d'API, ce qui est exactement ce que fait un produit d'avatar.

Lisez le classement comme une carte des réglages par défaut des développeurs, pas de l'usage total. Pour un développeur, ces réglages par défaut sont exactement ce qu'il faut connaître, parce que vos options d'intégration, le support communautaire et le risque de dépréciation futur en découlent.

Ce qu'un acheteur doit en faire

Si votre travail est du contenu de tête qui parle sur gabarit, en volume, les données disent que le marché a déjà choisi, et que les deux premières entrées sont des spécialistes de l'avatar plutôt que des modèles vidéo généraux. Testez ceux-là d'abord. Ils sont optimisés pour une tâche plus étroite et la tarification le reflète.

Si votre travail est un plan cinématographique précis, rien de tout cela ne vous aide. Le volume de requêtes ne dit rien de la capacité d'un modèle à tenir un visage pendant un mouvement de caméra. Il faut passer vos propres rushes, et prévoir de dépenser plus que budgété en essais.

Si vous construisez un produit qui enveloppe un modèle vidéo, le signal pertinent est la prolifération des paliers. Seedance apparaît trois fois dans le top dix, à trois prix différents. C'est un fournisseur qui vous dit que la capacité de base est réglée et que la concurrence s'est déplacée vers le coût à la seconde. Construisez pour un palier bon marché et un chemin de montée en gamme, pas pour une chaîne de modèle dont vous êtes tombé amoureux en juillet.

Une chose de plus mérite un test avant de vous engager : comment le même prompt se comporte sur les deux paliers d'un fournisseur. Seedance 2.0 Fast qui progresse de 89 % pendant que 2.0 reste stable suggère que les acheteurs échangent de la qualité contre du débit quand ils peuvent, et cet échange n'est sûr que si le palier rapide échoue proprement. Passez un prompt difficile dans les deux. Si la version rapide n'est pas seulement moins chère mais compose différemment, votre bibliothèque de prompts n'est pas portable entre paliers, et c'est le genre de détail qui n'apparaît qu'en production.

Et gardez une habitude de ces données : le modèle en tête du tableau a changé de mains entre deux semaines. Quoi que vous codiez en dur, mettez le nom du modèle dans un fichier de configuration, pas à quarante endroits dans le code.