Il numero uno della classifica video è una testa parlante

Il modello video numero uno su OpenRouter per la settimana che termina il 28 ottobre non è un modello cinematografico. È HeyGen Video, con 64,000 richieste.

Secondo è Veo 3.1 Lite a 42,000. Terzo Wan 3.0 a 39,000. Quarto Seedance 2.0 Fast a 35,000, +89% in una settimana. Quinto Seedance 2.5 a 32,000. Poi Grok Imagine Video 1.5 Lite a 31,000, Seedance 2.0 a 19,000, Veo 3.1 Fast a 17,000, Avatar IV a 13,000 e Kling Video v3.0 Pro a 13,000.

Due dei dieci sono prodotti avatar della stessa azienda. HeyGen tiene il primo posto e il nono. E nella tabella delle quote per autore della settimana che inizia il 19 ottobre, ByteDance guida al 24.1%, Alibaba è secondo al 19.6%, HeyGen terzo al 17.3%, Google quarto al 15.3%.

Sommando ByteDance, Alibaba, Kwaivgi e MiniMax, i laboratori cinesi coprono circa il 54.8% delle richieste video instradate attraverso OpenRouter quella settimana. La quota di Runway è 0.3%.

Perché vince la testa parlante

Il volume di richieste su un router misura il lavoro automatizzato, non l'ambizione artistica. E il compito video più automatizzato dell'economia, in questo momento, è una persona che parla in camera di un prodotto.

Pensa a cosa richiede quel lavoro. Un volto coerente, una sceneggiatura, la sincronizzazione, uno sfondo, e una versione in un'altra lingua entro giovedì. Si genera in batch, una richiesta per variante, e le varianti costano poco perché nel frame non si muove nulla tranne una bocca. Un team di marketing che testa dodici varianti di hook per una campagna a pagamento fa dodici richieste. Un lavoro di localizzazione su sei lingue ne fa sei. Nessuno guarda l'output due volte, e nessuno si aspetta che sia bello.

La generazione cinematografica ha la forma opposta. Un'inquadratura, molti tentativi, costo alto per tentativo, revisione umana tra uno e l'altro. Uno studio che fa una sequenza di 90 secondi può lanciare duecento generazioni per tenerne otto. Sono duecento richieste che producono otto secondi usabili, ed è un errore di arrotondamento accanto a un brand che distribuisce varianti di annunci localizzati ogni settimana.

Quindi la classifica non sta dicendo che HeyGen fa video migliori di Veo. Sta dicendo che più del lavoro video del mondo è fatto di teste parlanti a template che di cortometraggi, cosa che chiunque abbia guardato un calendario editoriale aziendale già sospettava.

La quota cinese è la vera storia

54.8% è un numero grosso per un mercato in cui la copertura più rumorosa è ancora americana. La crescita di ByteDance è modesta, +6%. Il movimento interessante è Alibaba, +152% settimana su settimana al 19.6%. È l'aspetto che ha un taglio di prezzo o una nuova integrazione in questi dati: un salto, non una pendenza.

Wan 3.0 ha perso il 32% delle richieste nella stessa settimana in cui la sua quota per autore è più che raddoppiata, il che suona contraddittorio finché non si ricorda che queste tabelle coprono finestre leggermente diverse e che i cambi di mix contano. Un livello veloce ed economico può assorbire volume che prima andava a un flagship, e il conteggio delle richieste scende mentre la quota di spesa sale.

MiniMax è cresciuta del 23% su una quota del 5.2%. SpaceXAI del 32% sull'11.4%. Google è scesa del 17%. Sono oscillazioni settimanali su un router, e un singolo cliente che migra una pipeline può muoverle. Lo schema da prendere sul serio non è una singola settimana. È che quattro laboratori cinesi occupano ora quattro degli otto posti in cima, e che i livelli veloci più economici sono dove sta atterrando il volume.

Cosa significa lo 0.3% di Runway

Runway allo 0.3% è il numero che le persone citeranno fuori contesto. Non significa che i modelli di Runway non siano usati. Significa che il business di Runway non passa da OpenRouter, perché Runway vende abbonamenti e contratti enterprise a persone che usano la sua interfaccia, e la sua API non è il percorso predefinito per uno sviluppatore che vuole solo una chiamata video nella propria app.

È un go-to-market diverso, e legittimo. Significa anche che questa classifica sottostima sistematicamente chiunque abbia un prodotto diretto forte. La stessa avvertenza vale per il 15.3% di Google: gli utenti di Gemini e Flow non compaiono mai in questa tabella.

C'è una terza distorsione da nominare. Una richiesta non è un secondo di video. Un lavoro avatar può produrre trenta secondi in una richiesta. Un lavoro cinematografico può produrre quattro secondi per richiesta e richiederne quindici per ottenere una take usabile. Quindi un modello costoso per tentativo e usato in modo iterativo apparirà più piccolo qui della sua quota reale di runtime generato, e un modello che restituisce clip lunghe già finite in una chiamata apparirà più grande. La metrica premia i prodotti che impacchettano il lavoro in una singola chiamata API, che è esattamente quello che fa un prodotto avatar.

Leggi la classifica come una mappa dei default degli sviluppatori, non dell'uso totale. Per chi costruisce, i default degli sviluppatori sono esattamente la cosa giusta da sapere, perché le tue opzioni di integrazione, il supporto della community e il rischio di deprecazione futura li seguono tutti.

Cosa dovrebbe farne chi compra

Se il tuo lavoro è contenuto a testa parlante a template e in volume, i dati dicono che il mercato ha già scelto, e le prime due voci sono specialisti di avatar più che modelli video generalisti. Testa quelli per primi. Sono ottimizzati per un compito più stretto e il prezzo lo riflette.

Se il tuo lavoro è una specifica inquadratura cinematografica, niente di questo aiuta. Il volume di richieste non dice nulla su se un modello tiene un volto durante un movimento di camera. Devi far girare il tuo footage, e dovresti aspettarti di spendere più del budget previsto in tentativi.

Se stai costruendo un prodotto che avvolge un modello video, il segnale significativo è la proliferazione dei livelli. Seedance compare tre volte nei primi dieci a tre diversi punti di prezzo. È un fornitore che ti dice che la capacità di base è stabilita e la competizione si è spostata sul costo al secondo. Progetta per un livello economico e un percorso di upgrade, non per una stringa di modello di cui ti sei innamorato a luglio.

Un'altra cosa vale la pena di testare prima di impegnarti: come si comporta lo stesso prompt sui due livelli di un fornitore. Seedance 2.0 Fast che cresce dell'89% mentre 2.0 resta piatto suggerisce che gli acquirenti stanno scambiando qualità per throughput dove possono, e quello scambio è sicuro solo se il livello veloce fallisce con grazia. Fai passare un prompt difficile da entrambi. Se la versione veloce non sembra solo più economica ma compone diversamente, la tua libreria di prompt non è portabile tra i livelli, e questo è il tipo di dettaglio che emerge solo in produzione.

E tieni un'abitudine da questi dati: il modello in cima alla classifica è cambiato di mano tra una settimana e l'altra. Qualunque cosa cabli, metti il nome del modello in un file di configurazione, non in quaranta punti del codice.