A$AP Rocky ha accreditato due AI artist. L'accusa di plagio resta non provata

Il video di «Shroom Clouds» di A$AP Rocky è uscito il 19 ottobre. Nel fine settimana Reddit aveva due discussioni in corso contemporaneamente, e solo una riguardava l'AI.

Il brano vede la partecipazione di reggie e Jeremih ed è in Don't Be Dumb Disc 2 di Rocky. Il video è accreditato a Rocky insieme ai registi Aisulton Seitov e Pietro Biz Biasia, con North of Now e Partizan come case di produzione. I crediti elencano anche due ruoli che sarebbero stati insoliti diciotto mesi fa: «AI Artist: Spike and Red» e «AI Artist: Ces».

È questo il dettaglio che ha cambiato la conversazione. Gli spettatori non si chiedevano se ci fossero strumenti generativi. I crediti lo dicevano. Quello che i crediti non dicono è quanto del visual venga da quegli strumenti, quali inquadrature abbiano toccato, o come il loro lavoro sia stato combinato con gli elementi pratici e di VFX intorno. È in quello scarto che vive la discussione.

Due affermazioni, due standard di prova

La prima affermazione è estetica: gli effetti AI sono brutti e indeboliscono il resto del video. Un commento su Reddit molto citato la formulava come delusione più che rifiuto: «Ha una visione creativa così chiara e interessante, ha buon gusto nei collaboratori e ci mette impegno vero», scriveva l'utente, prima di aggiungere che «è pazzesco quanto un po' di AI possa rovinare un video. Tutti gli effetti speciali AI evidenti erano abbastanza brutti».

È un'opinione artigianale, e non è verificabile né confutabile. O le inquadrature ti sembrano economiche o non lo sono.

La seconda affermazione è plagio: che materiale di un altro video sia stato usato nel visual. Al momento dei resoconti successivi, resta un'accusa che circola sui social. Non era stato depositato alcun contenzioso sul copyright, nessuna pretesa legale era stata confermata, e né i creativi nominati né l'entourage di Rocky avevano risposto pubblicamente. Vale la pena essere precisi, perché un post di confronto e una causa non sono la stessa cosa, e internet ha l'abitudine di promuovere il primo nella seconda nel giro di 48 ore.

C'è un motivo per cui l'accusa di plagio è atterrata più forte di quanto avrebbe fatto un anno fa, e non è l'AI. Sono i crediti. Una volta che un video elenca due AI artist, gli spettatori hanno una domanda concreta da porre: quali frame hanno fatto, e da cosa? Una riga di credito pensata per essere trasparente è diventata un invito all'ispezione.

La sequenza conta per chi legge la cosa come notizia. Il video è uscito il 19 ottobre. Le accuse hanno circolato nel fine settimana successivo. Quando i media l'hanno ripresa, non c'era ancora alcun contenzioso depositato e nessuna dichiarazione da nessuna delle due parti. Sono due giorni di scarto tra un post di confronto e una narrazione, ed è un intervallo abbastanza breve perché la maggior parte dei lettori incontri prima la narrazione.

Il nuovo titolo di lavoro

«AI Artist» nei titoli di coda di un video musicale è una piccola cosa che implica una riorganizzazione grande. Tradizionalmente gli effetti visivi di un video sono accreditati a una casa VFX, e la casa risponde di ciò che consegna. Nominare singole persone come AI artist assegna quella responsabilità a delle persone, il che è meglio per le persone e più difficile per la produzione.

Per un video musicale quella responsabilità è insolitamente concentrata. C'è un solo regista di riferimento, una sola etichetta che approva il montaggio, e un solo artista il cui nome è sulla thumbnail. Un frame contestato non è un dibattito astratto sui dati di addestramento. È un frame che una persona specifica è stata pagata per produrre, dentro un deliverable che arriva a milioni di spettatori di venerdì.

Crea anche una categoria intermedia scomoda. Un AI artist in un video musicale non è il regista, che ha impostato il concept. Non è il supervisore VFX, che possiede la pipeline. È la persona che ha prodotto immagini specifiche, spesso da un modello addestrato su lavoro che nessuno ha accreditato.

È su quest'ultimo punto che l'argomento estetico e quello etico tendono a ingarbugliarsi. Uno spettatore che dice «l'AI è brutta» esprime un giudizio artigianale. Uno che dice «questo è rubato» ne esprime uno legale. Il video di Rocky ha prodotto molti dei primi e, finora, una versione non provata dei secondi.

Perché i musicisti continuano a farlo

L'economia non è complicata. Un video musicale è una spesa di marketing con un budget fisso, e la parte che mangia il budget è quella che richiede una troupe, una location e un giorno di riprese. Il video generativo è economico al margine e abbastanza veloce per iterare, il che lo rende attraente proprio per le inquadrature costose da fare dal vero: una trasformazione surreale, un paesaggio impossibile, una folla di migliaia di persone.

Il risultato è un ibrido oggi comune e raramente discusso con onestà: footage dal vero per le parti che richiedono un volto reale e una stanza reale, footage generato per le transizioni e lo spettacolo, e una color correction finale che nasconde la giuntura. Fatto bene, nessuno se ne accorge. Fatto male, ottieni la reazione che ha avuto questo video, dove le giunture diventano il tema.

Rocky stesso aveva parlato in un'intervista a Complex della sua preferenza per i metodi pratici, riconoscendo però che altri lavorano diversamente. Quel commento viene ora usato come prova in un'argomentazione che non è esattamente la sua. Preferire il lavoro pratico e assumere AI artist per alcune inquadrature sono posizioni compatibili. Solo che non fanno un buon titolo.

Cosa lo risolverebbe davvero

Tre cose, nessuna delle quali sta accadendo.

Un breakdown. La maggior parte dei video importanti pieni di VFX prima o poi ne pubblica uno, e risponde all'unica domanda che conta: quali inquadrature erano cosa. Fino ad allora tutti deducono dagli artefatti, che è come un glitch di compressione diventa uno scandalo.

Metadati di provenienza. Gli strumenti esistono. Quasi nessuno li usa nei video musicali, perché etichette e registi trattano il processo come proprietario. Se le inquadrature generate di un video portassero una provenienza firmata, la questione del plagio sarebbe risolvibile in minuti invece di essere discussa per settimane.

Una vera pretesa legale, se c'è. L'accusa che del footage sia stato prelevato è quella seria, ed è attualmente la meno documentata.

Il punto per chi consegna questo tipo di lavoro

Accreditare un AI artist è l'istinto giusto e incompleto. Un credito dice al pubblico che uno strumento è stato usato. Non gli dice come, e in assenza di quell'informazione il pubblico assumerà l'interpretazione peggiore disponibile, perché è quello che fa il pubblico.

Se in questo trimestre inserisci lavoro generato in un video commerciale, la mossa pratica è documentare le inquadrature mentre le fai: quale modello, quale riferimento, quali frame. Non per il pubblico. Per il momento, tra tre settimane, in cui qualcuno pubblicherà un confronto affiancato e ti chiederà di spiegarlo. La risposta richiede dieci minuti se hai tenuto appunti e tre settimane se no.