A$AP Rocky は AI アーティスト2名をクレジットした。盗用の主張はまだ証明されていない

A$AP Rocky の「Shroom Clouds」のビデオは10月19日に公開された。週末までに、Reddit では2つの議論が同時に走っていた。AI についてだったのはそのうち1つだけだ。

曲には reggie と Jeremih が参加し、Rocky の Don't Be Dumb Disc 2 に収録されている。ビデオは Rocky と、監督の Aisulton Seitov、Pietro Biz Biasia のクレジットで、制作会社は North of Now と Partizan。クレジットには18カ月前なら異例だった2つの役職も並ぶ。「AI Artist: Spike and Red」と「AI Artist: Ces」。

会話を変えたのはこの細部だ。視聴者は生成ツールが使われたかどうかを推測していなかった。クレジットがそう書いていた。書かれていないのは、映像のどれだけがそれらのツールから来たのか、どのショットに触れたのか、周囲の実写や VFX とどう組み合わされたのか。議論はその隙間に住んでいる。

2つの主張、異なる証明の基準

第一の主張は美的なものだ。AI の効果が悪く見え、ビデオの残りを損なっている。よく引用される Reddit のコメントは、拒絶ではなく失望として枠づけていた。「彼はとても明確で面白い創造的ビジョンを持っていて、共同作業者の趣味も良く、こういうものに本当の労力をかけている」とそのユーザーは書き、こう付け加えた。「少しの AI がビデオをどれだけ台無しにできるかは異常だ。明らかな AI の特殊効果はすべて、十分に悪かった。」

これは制作についての意見で、検証も反証もできない。そのショットが安っぽく見えるかどうかは人による。

第二の主張は盗用だ。別のビデオの素材が映像に使われたというもの。その後を追った報道の時点で、それは SNS で流通する告発のままだ。著作権紛争は提起されておらず、法的な請求も確認されておらず、名指しされた制作者も Rocky 側も公に応答していない。ここは正確であるべきだ。比較の投稿と訴訟は同じものではなく、インターネットには最初のものを48時間で2つ目に格上げする癖がある。

盗用の告発が1年前より重く響いた理由があり、それは AI ではない。クレジットだ。ビデオが AI アーティスト2名を記載した瞬間、視聴者には具体的な問いが生まれる。彼らはどのフレームを作り、何から作ったのか。透明性のために置かれたクレジット行が、監査の招きになった。

これをニュースとして読む人には順序が重要だ。ビデオは10月19日に公開された。主張はその後の週末に広がった。メディアが取り上げた時点でも、著作権紛争の記録も双方の声明もなかった。比較の投稿と物語の間に2日の隔たりがあり、ほとんどの読者が物語のほうに先に遭遇する程度に短い。

新しい職種名

ミュージックビデオのクレジットロールに「AI Artist」と書くのは小さなことで、大きな再編を含意する。従来、ビデオの視覚効果は VFX スタジオのクレジットで、納品物について責任を負うのはスタジオだった。個人を AI アーティストとして名指すことは、その責任を人に割り当てる。人にとっては良いことで、制作にとっては難しい。

ミュージックビデオではその責任が異常に集中する。記録上の監督が1人、カットを承認するレーベルが1つ、サムネイルに名前が出るアーティストが1人。争われるフレームは学習データについての抽象的な議論ではない。金曜に数百万の視聴者へ届く納品物の中で、特定の誰かが報酬を得て作ったフレームだ。

気まずい中間カテゴリも生む。ミュージックビデオの AI アーティストは、コンセプトを決めた監督ではない。パイプラインを握る VFX スーパーバイザーでもない。特定の映像を作った人で、しばしば誰もクレジットしていない作品で学習したモデルから作る。

最後の点で、美的な議論と倫理的な議論が絡み合う。AI が悪く見えると言う視聴者は制作上の判断をしている。これは盗まれたと言う視聴者は法的な判断をしている。Rocky のビデオは前者を大量に生み、今のところ後者の未証明の版を生んでいる。

なぜミュージシャンはこれを続けるのか

経済は複雑ではない。ミュージックビデオは固定予算のマーケティング費用で、予算を食うのはクルー、ロケ地、撮影日を必要とする部分だ。生成ビデオは限界費用が安く、反復できるほど速い。実写で撮るのが高くつくショット、つまり超現実的な変形、ありえない風景、数千人の群衆に魅力的だ。

結果は今では一般的で、正直に語られることの少ないハイブリッドだ。本物の顔と本物の部屋が必要な部分は実写、トランジションと見せ場は生成、継ぎ目を隠す最終グレーディング。うまくやれば誰も気づかない。下手をすると、このビデオのような反応になる。継ぎ目が話題になる。

Rocky 自身は Complex のインタビューで実写手法を好むと語り、同時に他の人が違うやり方で仕事をすることも認めていた。その発言は今、彼が正確にしたわけではない議論の証拠として使われている。実写を好むことと、一部のショットに AI アーティストを雇うことは両立する。ただ、見出しにはなりにくい。

何が実際に決着をつけるか

3つあり、どれもまだ起きていない。

ブレイクダウン。VFX の多い主要ビデオはたいてい最終的に公開し、唯一重要な問いに答える。どのショットが何だったのか。それまでは全員がアーティファクトから推測する。圧縮の不具合がスキャンダルになるのは、そういう経路だ。

来歴メタデータ。ツールはある。ミュージックビデオではほとんど誰も使わない。レーベルと監督が制作工程を自社固有のものとして扱うからだ。ビデオの生成ショットに署名付きの来歴があれば、盗用の問いは数週間の議論ではなく数分で答えられる。

実際の法的請求、もしあるなら。映像が流用されたという告発が深刻なほうで、現時点で最も記録が少ない。

この仕事を世に出す人への持ち帰り

AI アーティストをクレジットするのは正しい直感で、不完全だ。クレジットはツールが関与したことを観客に伝える。どう関与したかは伝えない。その情報がないとき、観客は利用可能な最悪の解釈を仮定する。観客とはそういうものだ。

今四半期、生成物を商用ビデオに入れるなら、実務的な動きは作るそばからショットを記録することだ。どのモデル、どの参照、どのフレーム。観客のためではない。3週間後、誰かが並べた画像を投稿して説明を求めてくる瞬間のためだ。メモを残していれば10分、残していなければ3週間かかる。