A$AP Rocky نسب العمل إلى فنانَي ذكاء اصطناعي. وادعاء الانتحال لا يزال غير مُثبت

عُرض فيديو «Shroom Clouds» لـ A$AP Rocky لأول مرة في 19 أكتوبر. وبحلول نهاية الأسبوع، كان على Reddit جدالان يعملان في الوقت نفسه، وواحد منهما فقط كان عن الذكاء الاصطناعي.

الأغنية تضم reggie وJeremih وهي من ألبوم Rocky الصادر Don't Be Dumb Disc 2. الفيديو منسوب إلى Rocky إلى جانب المخرجين Aisulton Seitov وPietro Biz Biasia، مع North of Now وPartizan كشركتي إنتاج. وتدرج الاعتمادات أيضاً وظيفتين كانتا ستكونان غير مألوفتين قبل ثمانية عشر شهراً: «فنان ذكاء اصطناعي: Spike وRed» و«فنان ذكاء اصطناعي: Ces».

هذا هو التفصيل الذي غيّر الحوار. لم يكن المشاهدون يخمّنون إن كانت الأدوات التوليدية مستخدمة. الاعتمادات قالت ذلك. وما لا تقوله الاعتمادات هو كم من الصورة جاء من تلك الأدوات، وأي اللقطات لمستها، وكيف دُمج عملها مع العناصر العملية والمؤثرات البصرية حولها. في هذه الفجوة يسكن الجدال.

ادعاءان، ومعياران مختلفان للإثبات

الادعاء الأول جمالي: مؤثرات الذكاء الاصطناعي تبدو سيئة، وتقوّض بقية الفيديو. صاغ تعليق على Reddit اقتبسه كثيرون الأمر كخيبة أمل لا كرفض: «لديه رؤية إبداعية واضحة ومثيرة للاهتمام، وذوق جيد في المتعاونين، ويبذل جهداً حقيقياً في هذه الأشياء»، كتب المستخدم، قبل أن يضيف أن «من الجنون كم يمكن لقليل من الذكاء الاصطناعي أن يخرّب فيديو. كل المؤثرات الخاصة الواضحة كانت سيئة بما يكفي».

هذا رأي في الصنعة، وليس قابلاً للتحقق أو الدحض. إما أن تبدو اللقطات رخيصة لك أو لا.

الادعاء الثاني هو الانتحال: أن مواد من فيديو آخر استُخدمت في العمل البصري. حتى وقت التقارير التي تلت، بقي ذلك ادعاءً يتناقل على وسائل التواصل. لم يُرفع نزاع حقوق نشر، ولم يُثبّت ادعاء قانوني، ولم يستجب المبدعون المذكورون ولا معسكر Rocky علناً. يستحق الأمر الدقة هنا، لأن منشور مقارنة ودعوى قضائية ليسا الشيء نفسه، وللإنترنت عادة في ترقية الأول إلى الثاني خلال 48 ساعة.

ثمة سبب لأن اتهام الانتحال وقع أقوى مما كان سيقع قبل عام، وهو ليس الذكاء الاصطناعي. إنه الاعتمادات. بمجرد أن يدرج فيديو فنانَي ذكاء اصطناعي، يصبح لدى المشاهدين سؤال ملموس: أي الإطارات صنعوا، ومن ماذا؟ سطر اعتماد كان يُقصد به الشفافية صار دعوة للتدقيق.

التسلسل يهم من يقرأ هذا كخبر. عُرض الفيديو في 19 أكتوبر. وتناقلت الادعاءات خلال عطلة نهاية الأسبوع التالية. وبحلول الوقت الذي التقطته المنصات، لم يكن هناك نزاع حقوق على الورق ولا بيان من أي طرف. هذه فجوة يومين بين منشور مقارنة وسردية، وهي قصيرة بما يكفي ليجد معظم القراء السردية أولاً.

المسمى الوظيفي الجديد

«فنان ذكاء اصطناعي» في اعتمادات فيديو موسيقي شيء صغير يتضمن إعادة تنظيم كبيرة. تقليدياً، تُنسب المؤثرات البصرية في فيديو إلى بيت مؤثرات، والبيت مسؤول عما يسلمه. أما تسمية أفراد كفنانَي ذكاء اصطناعي فتنقل تلك المسؤولية إلى أشخاص، وهو أفضل للأشخاص وأصعب للإنتاج.

لفيديو موسيقي تكون تلك المسؤولية مركّزة بشكل غير معتاد. هناك مخرج واحد مسجل، وشركة تسجيلات واحدة توافق على النسخة، وفنان واحد اسمه على الصورة المصغرة. الإطار المتنازع عليه ليس جدالاً مجرداً عن بيانات التدريب. إنه إطار دُفع لشخص محدد لإنتاجه، داخل مادة تُشحن إلى ملايين المشاهدين يوم جمعة.

وهو يخلق أيضاً فئة وسيطة محرجة. فنان الذكاء الاصطناعي في فيديو موسيقي ليس المخرج الذي وضع الفكرة. وليس مشرف المؤثرات البصرية الذي يملك خط الأنابيب. إنه من أنتج صوراً محددة، غالباً من نموذج دُرّب على عمل لم ينسبه أحد.

هذه النقطة الأخيرة هي حيث تتشابك الحجة الجمالية والحجة الأخلاقية عادة. المشاهد الذي يقول «الذكاء الاصطناعي يبدو سيئاً» يصدر حكماً في الصنعة. والمشاهد الذي يقول «هذا مسروق» يصدر حكماً قانونياً. فيديو Rocky أنتج كثيراً من الأول، وحتى الآن نسخة غير مثبتة من الثاني.

لماذا يستمر الموسيقيون في فعل هذا

الاقتصاديات غير معقدة. الفيديو الموسيقي مصروف تسويقي بميزانية ثابتة، والجزء الذي يلتهم الميزانية هو الذي يحتاج طاقماً وموقعاً ويوم تصوير. الفيديو التوليدي رخيص عند الهامش وسريع بما يكفي للتكرار، ما يجعله جاذباً بالضبط للقطات المكلفة تنفيذها عملياً: تحوّل سريالي، منظر مستحيل، حشد من الآلاف.

النتيجة هجين شائع الآن ونادراً ما يُناقش بصدق: مشاهد عملية للأجزاء التي تحتاج وجهاً حقيقياً وغرفة حقيقية، ومشاهد مولّدة للانتقالات والمشهد البصري، وتصحيح ألوان نهائي يخفي الدرز. إذا أُنجز جيداً لا يلاحظ أحد. وإذا أُنجز سيئاً تحصل على رد الفعل الذي حصل عليه هذا الفيديو، حيث تصبح الدروز هي الموضوع.

Rocky نفسه كان قد تحدث في مقابلة مع Complex عن تفضيله للأساليب العملية، مع إقراره بأن آخرين يعملون بطريقة مختلفة. ذلك التعليق يُستخدم الآن كدليل في جدال لم يطرحه هو بالضبط. تفضيل العمل العملي وتوظيف فنانَي ذكاء اصطناعي لبعض اللقطات موقفان متوافقان. لكنهما لا يصنعان عنواناً جيداً.

ما الذي سيحسم الأمر فعلاً

ثلاثة أشياء، لا شيء منها يحدث بعد.

تحليل تفصيلي. معظم الفيديوهات الكبرى المشبعة بالمؤثرات تنشر واحداً في النهاية، وهو يجيب عن السؤال الوحيد المهم: أي اللقطات كانت ماذا. حتى ذلك الحين، الجميع يستنتج من العيوب، وهكذا يتحول خلل ضغط إلى فضيحة.

بيانات وصفية للمصدر. الأدوات موجودة. لا أحد تقريباً يستخدمها في الفيديوهات الموسيقية، لأن شركات التسجيلات والمخرجين يعاملون العملية كملكية خاصة. لو حملت اللقطات المولّدة في فيديو مصدراً موقّعاً، لأصبح سؤال الانتحال قابلاً للإجابة في دقائق بدل أسابيع من الجدال.

ادعاء قانوني فعلي، إن وُجد. الادعاء بأن مشاهد سُرقت هو الادعاء الجاد، وهو حالياً الأقل توثيقاً.

الخلاصة لمن يشحن هذا العمل

نسب العمل إلى فنان ذكاء اصطناعي غريزة صحيحة وناقصة. الاعتماد يخبر الجمهور أن أداة كانت مستخدمة. لا يخبرهم كيف، وفي غياب تلك المعلومة سيفترض الجمهور أسوأ تفسير متاح، لأن هذا ما يفعله الجماهير.

إن كنت تضع عملاً مولّداً في فيديو تجاري هذا الربع، فالخطوة العملية هي توثيق اللقطات أثناء صنعها: أي نموذج، أي مرجع، أي إطارات. ليس من أجل الجمهور. بل من أجل اللحظة، بعد ثلاثة أسابيع، حين ينشر أحدهم مقارنة جنباً إلى جنب ويطلب منك تفسيرها. الجواب يستغرق عشر دقائق إن كنت تحتفظ بملاحظات، وثلاثة أسابيع إن لم تكن.