جمعت Unit1 20 مليون دولار لوضع حفلات الأفاتار على متن حافلة جولات

جمعت شركة بريطانية متخصصة في تقنية الموسيقى نحو 15 مليون جنيه إسترليني، أي حوالي 20 مليون دولار، لبناء إنتاجات حفلات موسيقية حول صور أفاتار رقمية لموسيقيين، لكن عرضها الترويجي لا يتعلق بالتقنية. بل يتعلق بالصالة.

تأسست Unit1 في عام 2025 على يد بارني راغ، الذي أدار مجموعة أندرو لويد ويبر الترفيهية لمدة خمس سنوات منذ أواخر عام 2011، وشغل مناصب عليا في Universal Music وEMI وAEG. قادت جولة التمويل شركة Balderton Capital، الشركة التي دعمت Spotify مبكرًا، مع مشاركة المستثمر الحالي Mercuri، وبول مكغينيس، الذي أدار U2 من أواخر السبعينيات حتى 2013، وGilston Music أيضًا. والتمويل مُهيكل كمزيج من حقوق الملكية وتمويل الإنتاج، ما يخبرك بأن الشركة تمول عروضًا لا تبني برمجيات.

المقارنة التي يلجأ إليها الجميع هي ABBA Voyage. احتاج ذلك العرض إلى صالة مبنية خصيصًا في شرق لندن، بتكلفة أُبلغ عنها بنحو 140 مليون جنيه إسترليني، ولم يتحرك منذ افتتاحه. أما زعم Unit1 فهو أن عروضها تتنقل. تقول الشركة إنها نقلت إنتاجًا كاملًا بين موقعين في أربعة أيام، وإن عروضها تناسب قاعات تقل سعتها عن 800 مقعد، وإن الإنتاج نفسه يمكن تشغيله في عدة دول في وقت واحد. وتقول إن العرض يغطي تكاليفه عند نسبة إشغال تبلغ نحو 70 بالمئة في عامه الأول.

ما الذي يظهر فعليًا على المسرح

هذا الشكل ليس هولوغرامًا، لكن الصناعة تواصل استخدام تلك الكلمة لأنها مريحة. تصنع Unit1 نماذج ثلاثية الأبعاد لمؤدٍّ وتعرضها على شاشات LED عالية الدقة، ثم تضيف طبقات من الإضاءة والصوت والديكورات والمسرح الحي حول الشاشات لإذابة الحواف. وفي نموذج الشركة يوجد أيضًا موسيقيون يقدمون أداءً مباشرًا على المسرح بجانب المؤدي الرقمي، لذلك فإن جزءًا من الموسيقى في القاعة يُعزف داخل القاعة نفسها.

الإنتاج أقرب إلى المسرح منه إلى المؤثرات البصرية. تصف Unit1 عملية متكاملة تمتد من علاقات الفنانين والإدارة الإبداعية والتقاط الأداء والصور المولّدة بالحاسوب (CGI) والمسرح وتشغيل الصالات والتمويل، مع شركاء في تقنية شاشات LED والإضاءة والصوت والتحكم في الوسائط وما بعد الإنتاج. ويعتمد الوهم على خطوط الرؤية والديكورات وتصميم الصوت بقدر ما يعتمد على النموذج الذي أنتج الوجه.

لا يزال الجمهور ينتقل إلى صالة ويجلس أو يقف مع أشخاص آخرين. ما تغيّر هو الجسد الذي في المركز. قال راغ لصحيفة The Guardian: «بالنسبة لعضو الجمهور في القاعة، يبدو الانتقال سلسًا بين القاعة الرقمية والمادية، ما يغمره». وأضاف: «إنها عملية نقل فوري لعضو الجمهور إلى زمان ومكان». وفي موضع آخر كان أكثر صراحة: «لا شيء ’حقيقي‘.»

المؤدية الوحيدة التي عرضتها Unit1 علنًا هي KT Tunstall، التي تعمل سفيرة للشركة. سجّلت كاميرات التقاط الحركة إعادة تقديمها لأداء من نحو عشرين عامًا مضت في برنامج Later... with Jools Holland، وحُدّث الأفاتار ليعرضها كما تبدو الآن. هذه هي النسخة الأسهل تقنيًا من المشكلة، لأن الفنانة على قيد الحياة وراغبة وحاضرة في القاعة.

الجزء الصعب هو الحصول على الإذن

بالنسبة لمؤدٍّ متوفى، تتغير سلسلة العمل. تقول Unit1 إنها تبني نسخة رقمية مزدوجة من لقطات أرشيفية إلى جانب ممثلين وموسيقيين يشبهون الفنان أو يستطيعون الأداء مثله، ثم تمزج المواد. وقد ذكر راغ عروض Queen في Live Aid، وفرقة البيتلز في Cavern Club، وJimi Hendrix في Woodstock ضمن عروض كان يتمنى لو رآها، وهذا أيضًا وصف دقيق للكتالوج الذي يبحث عن شرائه.

الأخلاقيات ليست افتراضية. في وقت سابق من عام 2026، أثارت خطة لبناء أفاتار مدعوم بالذكاء الاصطناعي لمغني فرقة Black Sabbath الراحل Ozzy Osbourne ردود فعل غاضبة من معجبين اعتبروه غير محترم. وقد طلب أكثر من ثمانين فنانًا، بينهم Matt Lucas وHugh Bonneville، من الحكومة البريطانية سن تشريع يحمي الأصوات من الاستنساخ بالذكاء الاصطناعي. إجابة راغ إجرائية: الشركة تعمل مع العائلات والتركات، وتلتزم بحفلات موثقة توثيقًا جيدًا للغاية، مضيفًا أنها تراعي ألا تكون منفّرة.

الأسئلة المتبقية تتجاوز الذوق. من يوافق على حركات الفنان الراحل وصوته وحواره المسرحي؟ هل تحافظ إعادة الإحياء على أداء حدث فعلًا، أم تخترع أداءً لم يحدث؟ وإلى أي مدى يجب أن يُخبر الجمهور بوضوح أي أجزاء الأمسية مباشرة، وأيّها مسجّل، وأيّها معاد بناؤه، وأيّها مولّد؟

وهناك أيضًا نسخة عمالية من الاعتراض، وهي النسخة التي لن تختفي. الأفاتار لا يحتاج إلى نقابة، ولا يحتاج إلى تأمين صحي، ولا يتقدم في العمر. العرض الذي يمكن تشغيله في عدة دول في وقت واحد يلغي عمل الجولات الذي كانت فرقة بشرية ستُدفع مقابله، والأشخاص الذين كانوا سيُدفعون هم من يُطلب منهم الآن منحه البركة.

لماذا رقم ABBA هو الحجة كلها

الاقتصاديات التي تهاجمها Unit1 تظهر في مقارنة واحدة. احتاج ABBA Voyage إلى صالة مبنية له، ما يعني أن الإنتاج مرتبط بشكل دائم بمبنى وأن تكلفة تطويره تُستهلك على مدى عمره في قاعة واحدة. أما النسخة الجوّالة من الوهم نفسه فتوزع تلك التكلفة على كل صالة تستضيفه وكل دولة يُعرض فيها في الوقت نفسه. لا تستطيع فرقة بشرية أن تكون في مدينتين في الليلة نفسها. أما المؤدي الرقمي فيستطيع، شرط أن يكون المسرح قابلًا للنقل بما يكفي لتركيبه في صالة موجودة أصلًا.

زعم راغ بإمكانية الانتقال في أربعة أيام هو الزعم الحامل للوزن. الإنتاج الذي يحتاج أسابيع لينتقل ينهار عائدًا نحو إقامة ثابتة، وعندها يصبح النموذج ABBA Voyage بميزانية أصغر. أما الإنتاج الذي ينتقل في أربعة أيام فيتصرف مثل جولة، وتصبح الصالة إيجارًا لا مشروعًا رأسماليًا. هذا هو الفرق بين طرافة وبدعة وبين عمل تجاري، وهو الزعم الذي ستؤكده أول عروض قليلة تُباع تذاكرها أو تنتهي إلى دحضه.

نموذج العمل هو الحجة

يختلف الهيكل التجاري لـUnit1 عن مشاريع الأفاتار السابقة في جانب واحد يهم الفنانين. فبدلًا من شراء كتالوج بالكامل، كما فعلت Pophouse مع KISS قبل إطلاق عرض أفاتار، تقول Unit1 إن الفنانين ومالكي الكتالوج يتلقون عوائد أعلى ويحتفظون بحقوقهم. وهذا يضع الشركة كشريك في الصالات والإنتاج لا كمجمع للحقوق.

وهذا يفسر أيضًا لماذا التمويل جزئيًا تمويل إنتاج. يُموّل كل عرض كإنتاج مستقل، ما يعني أن الشركة تحتاج الإذن قبل أن تحتاج القدرة الحاسوبية. والكتالوجات الأكثر قيمة هي التي تملك أكثر التركات حرصًا على الحماية.

بعد عقدين من ظهور Tupac في Coachella كصورة مُسقطة، وبعد أربع سنوات من إثبات ABBA أن الجماهير ستدفع مقابل نسخة رقمية أصغر سنًا لفرقة لا تزال على قيد الحياة، لم تعد التقنية هي القيد. القيد هو توقيع على اتفاقية ترخيص. العشرون مليون دولار التي جمعتها Unit1 هي رهان على أن عددًا كافيًا من التركات سيقدم هذا التوقيع، وأن عددًا كافيًا من الصالات سيستضيف عرضًا لا يحتاج إلى صالة مبنية خصيصًا له.