繪圈「鑑AI」攻防戰：約稿雙方都在自證，AI「融圖」把信任推向崩塌

9月15日晚上，一位廣東畫師發了一條兩分多鐘的影片，標題是《小畫師接到疑似AI設了怎麼辦？》。影片的前提設置得微妙：連單主自己都不確定，手裡的OC設定圖是不是AI生成的。作者本來只打算小範圍交流，結果這條影片拿下2.3萬讚、600多次轉發。第二天，單主視角的貼文《畫師暗示我的OC是AI設怎麼辦？》出現，2500多讚，樓主「不爭論、防擴大、留證據」的處理方式被留言區當成模板。

兩邊都覺得自己是受害者，而且兩邊可能都對。這就是最近繪圈「鑑AI」大戰最真實的切面。

兩頭開刃：付了錢的怕買到AI，手繪的怕被當成AI

先看單主這一側。8月1日，微博有人爆料，成圖上赫然帶著「AI作圖」浮水印，連消都沒消。8月24日，有人在約稿平台臨界刷到明顯描AI的畫師，發文問「這個老師是AI嗎」，3900多讚、1500多則留言。8月26日，小紅書《畫200約稿到AI，畫師還跑路了》——200元的稿子，1萬讚、2088則留言，留言區一片「我也遇到過」。9月19日，連主打審核的約稿平台「畫加」，也被爆出新入駐畫師疑似圈外人用AI。

再看畫師這一側。2025年8月，B站《純手搓，但被鑑定AI》拿到73萬播放、6.9萬讚。2026年4月，「囚於永夜」企劃被質疑後發聲明，措辭很硬：「該畫稿由合作畫師全程手繪獨立原創完成，全程無任何AI工具參與」，2500多讚。8月24日，B站又出現《被AI融圖的畫師還要被說是AI嗎？》。

同一個案子，交錢的一方怕自己買到的是機器圖，動手的一方怕自己的手繪被誤判。兩邊的焦慮指向同一個東西：鑑別本身不可靠。

「融圖」不是法律概念，但它描述的事情是真的

業內說的AI「融圖」，不是一個嚴格的法律術語。它通常指：原創作品未經許可被輸入生成式AI，生成的新圖在構圖、人物、元素或整體畫風上與原作高度相似；或者作品被拿去訓練模型，之後模型持續產出帶有原作者特徵的內容。

9月中旬，珠寶設計品牌CIGALONG創辦人龍梓嘉發了一條維權影片。他稱自己的原創作品《夢遊園·四時一夢》被某企業「AI融圖」，從設計構圖、後期排版，到模特「融臉」、字體風格，涉事AI生成圖片與原創作品幾乎完全一致。他透露，發影片之前，涉事企業負責人已經私訊道歉，相關「AI融圖」內容也被大批量刪除。

澎湃新聞9月30日的報導裡，畫師華張三的經歷更具體。她為出版社一本敦煌主題書籍畫封面，主體是一雙少年的眼睛，凝視敦煌壁畫，構思花了數天，手繪又用了四五天。後來她看到一張高度相似的圖，眼睛裡「憑空多出了兩個人」，元素之間能對應上，但細節的繪畫方式不統一，眼睛與新增人物之間有明顯的拼貼感。她說「有很多問號」。

另一位畫師尹提安是《原神》角色「散兵」的同人作者，兩年多畫了幾百張。2024年春節她發了一張賀圖，沒過兩天，幾個粉絲先後發來同一條短影片連結問她是不是授權了。影片裡的人物姿勢、站位和手中道具與她的賀圖相同，只是被處理成了另一種卡通渲染風格。

這些案例的共同點是，畫師需要先向自己證明：眼前這張圖，到底是相似的巧合，還是融圖的結果。

侵權判斷的難點：AI對原作品做了什麼

中國知識產權報9月18日的報導裡，北京斐普律師事務所律師朱曉宇把這類問題拆成了兩層。判斷是否侵權，關鍵要看AI工具對在先作品做了什麼，以及生成內容與在先作品之間是什麼關係。

如果AI對原作品做了修改、添附，但沒有產生有別於原作品的表達形式，同時也大概率不會給原作者署名或標註出處，那侵犯的是修改權和署名權，這兩項屬於著作人格權。修改到歪曲、篡改的程度，還會碰到保護作品完整權。如果生成內容產生了有別於原作品的表達形式，比如把圖片改編成影片，那就是改編權的問題。

侵權風險不止在生成環節。內容進入傳播之後，會因為使用方式不同，進一步涉及重製權、發行權、展覽權、廣播權、資訊網路傳播權。同樣未經授權，上傳到平台、重製後發行、在展覽中公開展示，侵害的權項並不一樣。

問題在於，這些判斷的前提都建立在「能證明」之上。藝術家的作品一旦被捲進模型，剩下的往往只是一張看起來很像的圖，和一段說不清過程的生成記錄。

法院內部也在拉扯

同一類案子，判決結果並不一致。北京互聯網法院審理的「春風送來了溫柔」案裡，原告用Stable Diffusion經過150餘次提示詞迭代生成人物圖，法院認定其審美選擇和個性判斷構成獨創性，涉案圖片屬於美術作品，被告去除浮水印使用構成侵權，判賠500元。張家港市人民法院的「蝴蝶椅子」案裡，原告用AI生成蝴蝶椅子圖片，法院認為首次輸入提示詞即可生成體現主題要素的圖形，原告又拿不出創作流程圖等原始記錄，無法用相同提示詞復現完全一致的結果，認定其未作出體現獨創性的個性化選擇，駁回全部訴訟請求。

兩案案情高度相似，結論相反。它們共同把「過程證據」擺到了AI著作權認定的核心位置，也反向劃出了保護的邊界：光有提示詞不夠，得拿得出迭代記錄。

與此同時，各平台的使用者條款普遍寫著「使用者生成內容著作權歸使用者所有，平台不主張所有權，也不承擔任何與著作權相關的責任」，把糾紛風險留給使用者。豆包、即夢AI還額外加了一條模糊的表述：「若輸出包含平台原有智慧財產權內容，權利仍歸平台」。夾在原創者、AI使用者和平台之間的責任鏈條，目前並沒有被任何一份判決完全理順。

北京互聯網法院的數據顯示，截至2026年7月，該院受理各類案件28萬餘件，審結27萬餘件，涉AI案件增速顯著。

信任問題，比法律問題更早發生

法律在慢慢補規則，但繪圈的信任已經先一步被消耗。約稿是一門基於個人信譽的小生意，幾百塊一單，靠的是「這是我畫的」這句話。當這句話開始需要舉證、需要錄製過程、需要在交付前自證清白，交易的預設前提就變了。

一位畫師的留言區裡有句話被頂得最高：如果每一單都要先螢幕錄影證明自己沒作弊，那這門生意其實已經做不下去了。