La guerra di attacco e difesa del "riconoscere l'AI" nel mondo dell'illustrazione: entrambe le parti della commissione si autodimostrano, e la "fusione" delle immagini AI spinge la fiducia al collasso

La sera del 15 settembre, un illustratore del Guangdong ha pubblicato un video di poco più di due minuti, intitolato «Cosa fare se un piccolo disegnatore riceve un set di personaggio sospettato di essere AI?». La premessa del video è sottile: nemmeno il committente stesso era sicuro che l'immagine di riferimento del suo OC fosse generata dall'AI. L'autore intendeva inizialmente condividerlo solo in una cerchia ristretta, ma il video ha totalizzato 23.000 like e oltre 600 condivisioni. Il giorno dopo è apparso un post dal punto di vista del committente, «Cosa fare se il disegnatore insinua che il mio OC sia un set AI?», con oltre 2.500 like; l'approccio dell'autore del post — «non discutere, evitare l'escalation, conservare le prove» — è stato preso dalla sezione commenti come modello.

Entrambe le parti si sentono vittime, ed entrambe potrebbero avere ragione. Questo è il ritratto più autentico della recente guerra per «riconoscere l'AI» nel mondo dell'illustrazione.

Una lama a doppio taglio: chi paga teme di ricevere un'immagine AI, chi disegna a mano teme di essere scambiato per AI

Guardiamo prima il lato dei committenti. Il 1° agosto, su Weibo qualcuno ha denunciato che l'immagine finale portava ancora bene in vista la filigrana «ai作图» (creata con AI), senza nemmeno averla rimossa. Il 24 agosto, un utente si è imbattuto su Linjie, una piattaforma di commissioni, in un disegnatore che ricalcava palesemente immagini AI, e ha pubblicato un post chiedendo «questo insegnante è AI?», ottenendo oltre 3.900 like e più di 1.500 commenti. Il 26 agosto, su Xiaohongshu, «Ho pagato 200 per una commissione e ho ricevuto un'immagine AI, e il disegnatore è pure scappato» — una commissione da 200 yuan, 10.000 like e 2.088 commenti, con la sezione commenti piena di «è capitato anche a me». Il 19 settembre, persino «Huajia», la piattaforma di commissioni che punta sulla verifica, è stata accusata di aver approvato nuovi disegnatori sospettati di essere estranei al settore che usano l'AI.

Passiamo al lato dei disegnatori. Nell'agosto 2025, su Bilibili «Fatto interamente a mano, ma giudicato AI» ha raggiunto 730.000 visualizzazioni e 69.000 like. Nell'aprile 2026, il progetto «Prigioniero nell'eterna notte» (囚于永夜) ha pubblicato una dichiarazione dopo essere stato messo in dubbio, con toni duri: «Questo disegno è stato realizzato interamente a mano e in modo indipendente e originale dal disegnatore collaboratore, senza alcun coinvolgimento di strumenti AI», con oltre 2.500 like. Il 24 agosto, su Bilibili è apparso anche «I disegnatori le cui opere sono state "fuse" dall'AI devono ancora essere accusati di essere AI?».

Nello stesso caso, chi paga teme di aver comprato un'immagine prodotta da una macchina, mentre chi disegna teme che il proprio lavoro manuale venga giudicato erroneamente. L'ansia di entrambe le parti punta alla stessa cosa: l'identificazione in sé non è affidabile.

La «fusione di immagini» non è un concetto giuridico, ma ciò che descrive è reale

La «fusione di immagini» (融图) di cui si parla nel settore non è un termine giuridico rigoroso. Di solito indica: un'opera originale inserita senza autorizzazione in un'AI generativa, per cui la nuova immagine prodotta risulta altamente simile all'opera originale per composizione, personaggi, elementi o stile generale; oppure un'opera usata per addestrare un modello, che in seguito continua a produrre contenuti con le caratteristiche dell'autore originale.

A metà settembre, Long Zijia, fondatore del marchio di design di gioielli CIGALONG, ha pubblicato un video per rivendicare i propri diritti. Ha affermato che la sua opera originale «Sogno nel giardino · Un sogno delle quattro stagioni» è stata «fusa» con l'AI da un'azienda: dalla composizione del design all'impaginazione, dal «volto fuso» della modella allo stile dei caratteri, l'immagine generata dall'AI in questione era quasi identica all'opera originale. Ha rivelato che, prima di pubblicare il video, il responsabile dell'azienda coinvolta si era già scusato in privato, e i contenuti di «fusione AI» erano stati cancellati in massa.

Nel servizio di The Paper del 30 settembre, l'esperienza dell'illustratrice Hua Zhangsan è ancora più concreta. Aveva dipinto la copertina di un libro a tema Dunhuang per una casa editrice: il soggetto era un paio di occhi di ragazzi che osservano gli affreschi di Dunhuang; l'ideazione le richiese diversi giorni e il disegno a mano altri quattro o cinque. In seguito vide un'immagine molto simile, in cui «dentro gli occhi erano comparse dal nulla altre due persone»; gli elementi corrispondevano, ma il modo di disegnare i dettagli non era uniforme, e tra gli occhi e le figure aggiunte si percepiva chiaramente un effetto di collage. Disse di avere «molti punti interrogativi».

Un'altra illustratrice, Yin Ti'an, è autrice di fan art del personaggio di Genshin Impact «Scaramouche» (散兵), di cui ha disegnato centinaia di tavole in oltre due anni. Durante il Capodanno cinese del 2024 ha pubblicato un'immagine di auguri e, dopo appena due giorni, diversi fan le hanno inviato lo stesso link a un breve video chiedendole se avesse concesso l'autorizzazione. Nel video, la posa, la posizione e gli oggetti in mano dei personaggi erano identici alla sua immagine, solo rielaborati in un altro stile di rendering cartoon.

Ciò che questi casi hanno in comune è che il disegnatore deve prima dimostrare a se stesso: l'immagine che ha davanti è una semplice coincidenza o il risultato di una fusione?

La difficoltà nel giudicare la violazione: cosa ha fatto l'AI all'opera originale

Nel servizio del China Intellectual Property News del 18 settembre, l'avvocato Zhu Xiaoyu dello studio legale Feipu di Pechino ha scomposto questo tipo di problema in due livelli. Per stabilire se vi sia violazione, la questione chiave è cosa ha fatto lo strumento AI all'opera preesistente e quale rapporto intercorre tra il contenuto generato e l'opera preesistente.

Se l'AI ha modificato o aggiunto elementi all'opera originale senza però produrre una forma espressiva diversa dall'originale, e con ogni probabilità non attribuirà la paternità né indicherà la fonte all'autore originale, allora vengono violati il diritto di modifica e il diritto di paternità, entrambi appartenenti ai diritti morali d'autore. Se la modifica arriva alla distorsione o all'alterazione, si tocca anche il diritto all'integrità dell'opera. Se il contenuto generato produce una forma espressiva diversa dall'opera originale, per esempio adattando un'immagine in un video, allora si tratta del diritto di adattamento.

Il rischio di violazione non riguarda solo la fase di generazione. Una volta che il contenuto entra nella diffusione, a seconda delle modalità d'uso entrano in gioco anche il diritto di riproduzione, di distribuzione, di esposizione, di radiodiffusione e di messa a disposizione sulla rete informatica. Pur trattandosi in tutti i casi di uso non autorizzato, caricare su una piattaforma, riprodurre per distribuire o esporre pubblicamente in una mostra violano diritti diversi.

Il problema è che tutte queste valutazioni presuppongono la «possibilità di dimostrare». Una volta che l'opera di un artista viene trascinata dentro un modello, ciò che resta è spesso solo un'immagine dall'aria molto simile e un registro di generazione dal processo inesplicabile.

Anche all'interno dei tribunali c'è una tensione

Per casi dello stesso tipo, le sentenze non sono concordanti. Nel caso «La brezza primaverile porta tenerezza», esaminato dal Tribunale Internet di Pechino, l'attore aveva generato un'immagine di un personaggio con Stable Diffusion attraverso oltre 150 iterazioni di prompt; il tribunale ha stabilito che le sue scelte estetiche e le sue valutazioni personali costituiscono originalità, che l'immagine in questione è un'opera d'arte figurativa e che l'uso da parte del convenuto dopo la rimozione della filigrana costituisce violazione, condannandolo a 500 yuan di risarcimento. Nel caso della «sedia a farfalla» del Tribunale Popolare di Zhangjiagang, l'attore aveva generato con l'AI l'immagine di una sedia a farfalla; il tribunale ha ritenuto che basti inserire il prompt per la prima volta per generare una figura che esprime gli elementi tematici, che l'attore non era in grado di produrre diagrammi di flusso creativo o altre registrazioni originali e che non poteva riprodurre un risultato identico con gli stessi prompt, stabilendo quindi che non aveva compiuto scelte personalizzate che esprimessero originalità e respingendo tutte le richieste.

I due casi sono molto simili nei fatti ma opposti nelle conclusioni. Entrambi collocano le «prove del processo» al centro dell'accertamento del diritto d'autore sull'AI e, di riflesso, tracciano i confini della tutela: non bastano i prompt, bisogna poter esibire i registri delle iterazioni.

Allo stesso tempo, i termini di servizio delle piattaforme recitano in genere che «il copyright dei contenuti generati dagli utenti appartiene agli utenti; la piattaforma non rivendica la proprietà né si assume alcuna responsabilità legata al diritto d'autore», lasciando il rischio delle controversie agli utenti. Doubao e Jimeng AI aggiungono una formulazione ambigua: «Se l'output contiene contenuti di proprietà intellettuale preesistenti della piattaforma, i diritti restano alla piattaforma». La catena di responsabilità tra creatori originali, utenti dell'AI e piattaforme non è ancora stata completamente chiarita da nessuna sentenza.

Secondo i dati del Tribunale Internet di Pechino, al luglio 2026 l'istituto aveva ricevuto oltre 280.000 casi di vario tipo e ne aveva conclusi più di 270.000, con una crescita significativa dei casi legati all'AI.

Il problema della fiducia si manifesta prima di quello giuridico

La legge sta lentamente colmando le lacune normative, ma la fiducia nel mondo dell'illustrazione è già stata consumata in anticipo. Le commissioni sono un piccolo business basato sulla reputazione personale, qualche centinaio di yuan per lavoro, che si regge sulla frase «l'ho disegnato io». Quando questa frase inizia a richiedere prove, la registrazione del processo e l'autodimostrazione della propria innocenza prima della consegna, il presupposto implicito dello scambio cambia.

In una sezione commenti di un illustratore, una frase è stata votata in cima: se per ogni commissione bisogna prima registrare lo schermo per dimostrare di non aver imbrogliato, allora questo mestiere è di fatto già finito.