La batalla de detección de IA en el círculo de la ilustración: ambas partes de los encargos deben probar su inocencia y la “fusión de imágenes” de la IA lleva la confianza al colapso

La noche del 15 de septiembre, un ilustrador de Guangdong publicó un video de más de dos minutos titulado “¿Qué hacer si una pequeña ilustradora recibe un encargo que parece un diseño de IA?”. La premisa del video era sutil: ni siquiera el propio cliente estaba seguro de si la imagen de diseño de su OC había sido generada por IA. El autor pensaba compartirlo solo con un círculo reducido, pero el video alcanzó 23 000 me gusta y más de 600 compartidos. Al día siguiente apareció la publicación desde la perspectiva del cliente, “¿Qué hago si la ilustradora insinúa que mi OC es un diseño de IA?”, con más de 2500 me gusta; su forma de actuar —no discutir, evitar que se propague, conservar pruebas— fue tomada por la sección de comentarios como plantilla.

Ambas partes sienten que son víctimas, y puede que ambas tengan razón. Esa es la cara más real de la reciente guerra de “detección de IA” en el círculo de la ilustración.

Doble filo: quien paga teme comprar IA; quien dibuja a mano teme que lo tomen por IA

Veamos primero el lado de los clientes. El 1 de agosto, alguien denunció en Weibo que la imagen final llevaba bien visible la marca de agua “creado con IA”, sin siquiera haberla eliminado. El 24 de agosto, alguien que navegaba en la plataforma de encargos 临界 se topó con un ilustrador que claramente calcaba imágenes de IA y publicó: “¿Este maestro es IA?”, con más de 3900 me gusta y más de 1500 comentarios. El 26 de agosto, en Xiaohongshu, “Pagué 200 por un encargo y recibí IA; además, la ilustradora desapareció” —un encargo de 200 yuanes, 10 000 me gusta y 2088 comentarios; en la sección de comentarios todo era “a mí también me pasó”. El 19 de septiembre, incluso “Huajia”, la plataforma de encargos que presume de revisar, fue denunciada porque un ilustrador recién incorporado, presuntamente ajeno al círculo, usaba IA.

Ahora veamos el lado de los ilustradores. En agosto de 2025, en Bilibili, “Hecho completamente a mano, pero catalogado como IA” alcanzó 730 000 reproducciones y 69 000 me gusta. En abril de 2026, el proyecto “Prisionero en la noche eterna” (“囚于永夜”) emitió un comunicado tras las dudas, con una redacción muy firme: “Esta ilustración fue realizada en su totalidad a mano y de forma independiente y original por el ilustrador colaborador, sin participación de ninguna herramienta de IA en todo el proceso”, con más de 2500 me gusta. El 24 de agosto, en Bilibili apareció otro video: “¿Todavía hay que acusar de IA a un ilustrador cuya obra fue fusionada por IA?”.

En un mismo caso, quien paga teme haber comprado una imagen de máquina, y quien dibuja teme que su trabajo hecho a mano sea juzgado erróneamente. La ansiedad de ambas partes apunta a lo mismo: la identificación en sí no es fiable.

La “fusión de imágenes” no es un concepto jurídico, pero lo que describe es real

La “fusión de imágenes” de la que se habla en el sector no es un término jurídico estricto. Normalmente se refiere a que una obra original, sin autorización, se introduce en una IA generativa y la nueva imagen generada presenta una gran similitud con la obra original en composición, personajes, elementos o estilo general; o a que la obra se utiliza para entrenar un modelo y, después, el modelo produce de forma continua contenido con las características del autor original.

A mediados de septiembre, Long Zijia, fundador de la marca de diseño de joyería CIGALONG, publicó un video para defender sus derechos. Afirmó que su obra original “Ensueño en el jardín: Un sueño en las cuatro estaciones” (“梦游园·四时一梦”) fue “fusionada por IA” por una empresa: desde la composición del diseño y la maquetación posterior hasta la “fusión del rostro” de la modelo y el estilo tipográfico; las imágenes generadas por IA en cuestión eran casi idénticas a la obra original. Reveló que, antes de publicar el video, el responsable de la empresa implicada ya le había pedido disculpas por mensaje privado y que el contenido relacionado con la “fusión de imágenes” por IA había sido eliminado de forma masiva.

En un reportaje de The Paper (澎湃新闻) del 30 de septiembre, la experiencia de la ilustradora Hua Zhangsan resulta más concreta. Dibujó la portada de un libro de una editorial sobre la temática de Dunhuang; el elemento principal eran un par de ojos juveniles que contemplaban los murales de Dunhuang. La idea le llevó varios días y el dibujo a mano otros cuatro o cinco. Después vio una imagen muy similar en la que “de la nada aparecían dos personas” dentro de los ojos; los elementos se correspondían, pero la forma de dibujar los detalles no era uniforme y había una evidente sensación de collage entre los ojos y las figuras añadidas. Dijo que tenía “muchas preguntas”.

Otra ilustradora, Yin Ti'an, es autora de fanart del personaje “Scaramouche” de Genshin Impact y en más de dos años dibujó varios cientos de piezas. En el Año Nuevo chino de 2024 publicó una ilustración de felicitación y, dos días después, varios fans le enviaron el mismo enlace a un video corto para preguntarle si había autorizado su uso. La pose, la posición y el objeto en las manos del personaje del video eran iguales a los de su ilustración, solo que habían sido procesados con otro estilo de renderizado caricaturesco.

El punto en común de estos casos es que el ilustrador debe primero convencerse a sí mismo: la imagen que tiene delante, ¿es una coincidencia por similitud o el resultado de una fusión de imágenes?

La dificultad de determinar la infracción: qué hizo la IA con la obra original

En un reportaje del China Intellectual Property News del 18 de septiembre, el abogado Zhu Xiaoyu, del despacho Beijing Feipu Law Firm, dividió este tipo de problemas en dos niveles. Para determinar si hay infracción, la clave está en ver qué hizo la herramienta de IA con la obra preexistente y qué relación existe entre el contenido generado y la obra preexistente.

Si la IA modificó o añadió elementos a la obra original, pero no produjo una forma de expresión distinta de la obra original, y además probablemente no acreditará al autor original ni indicará la fuente, entonces se infringen el derecho de modificación y el derecho de atribución, ambos pertenecientes a los derechos morales de autor. Si la modificación llega al punto de distorsionar o alterar la obra, también se afecta el derecho a la integridad de la obra. Si el contenido generado produce una forma de expresión distinta de la obra original, por ejemplo, adaptar una imagen a video, entonces se trata del derecho de adaptación.

El riesgo de infracción no se limita a la fase de generación. Una vez que el contenido entra en circulación, según el modo de uso, pueden verse implicados además el derecho de reproducción, el derecho de distribución, el derecho de exhibición, el derecho de radiodifusión y el derecho de puesta a disposición del público en redes de información. Aunque en todos los casos falte autorización, subirlo a una plataforma, reproducirlo para distribuirlo o exhibirlo públicamente en una exposición vulneran derechos distintos.

El problema es que todas estas valoraciones parten de la premisa de que se “puede demostrar”. Una vez que la obra de un artista queda atrapada en un modelo, lo que suele quedar es solo una imagen que se parece mucho y un registro de generación cuyo proceso no se puede explicar con claridad.

Los propios tribunales también están divididos

En casos del mismo tipo, los fallos no son uniformes. En el caso “La brisa primaveral trajo ternura” juzgado por el Tribunal de Internet de Pekín, la demandante utilizó Stable Diffusion y tras más de 150 iteraciones de prompts generó una imagen de una figura humana; el tribunal consideró que su selección estética y su juicio personal constituían originalidad, que la imagen en cuestión era una obra de arte y que el demandado, al eliminar la marca de agua y usarla, había infringido derechos, por lo que lo condenó a pagar 500 yuanes. En el caso “La silla de mariposa” del Tribunal Popular de la ciudad de Zhangjiagang, la demandante generó con IA una imagen de una silla de mariposa; el tribunal consideró que con la primera introducción del prompt ya se podía generar una figura que reflejaba los elementos temáticos, y que la demandante no pudo aportar registros originales como el flujo de creación, ni reproducir con los mismos prompts un resultado totalmente idéntico, por lo que determinó que no había realizado una elección personalizada que reflejara originalidad y desestimó todas las pretensiones.

Los hechos de ambos casos eran muy similares, pero las conclusiones fueron opuestas. En conjunto, colocan la “prueba del proceso” en el centro de la determinación de derechos de autor en IA y, a la inversa, delimitan la frontera de la protección: no basta con tener prompts; hay que poder aportar registros de iteración.

Al mismo tiempo, los acuerdos de usuario de las plataformas suelen establecer que “los derechos de autor del contenido generado por el usuario pertenecen al usuario; la plataforma no reclama la propiedad ni asume responsabilidad alguna relacionada con los derechos de autor”, dejando el riesgo de disputa en manos del usuario. Doubao y Jimeng AI añaden además una fórmula ambigua: “Si el resultado contiene contenido de propiedad intelectual preexistente de la plataforma, los derechos siguen perteneciendo a la plataforma”. La cadena de responsabilidad entre creadores originales, usuarios de IA y plataformas todavía no ha sido aclarada por completo en ninguna sentencia.

Según datos del Tribunal de Internet de Pekín, hasta julio de 2026 había admitido más de 280 000 casos de diversos tipos y resuelto más de 270 000, con un crecimiento notable de los casos relacionados con IA.

El problema de la confianza surgió antes que el problema legal

La ley está completando las reglas poco a poco, pero la confianza en el círculo de la ilustración ya se ha desgastado antes. Los encargos son un pequeño negocio basado en la reputación personal: unos cientos de yuanes por pieza, y todo depende de la frase “esto lo dibujé yo”. Cuando esa frase empieza a necesitar pruebas, grabaciones del proceso y una autodemostración de inocencia antes de la entrega, la premisa implícita de la transacción cambia.

En la sección de comentarios de una ilustradora, una frase fue la más votada: si en cada encargo hay que grabar la pantalla primero para demostrar que uno no ha hecho trampa, entonces este negocio ya no se puede sostener.