Batalha de "detecção de IA" no mundo da ilustração: ambos os lados das encomendas precisam se provar, e a "fusão de imagens" por IA leva a confiança ao colapso

Na noite de 15 de setembro, um ilustrador de Guangdong publicou um vídeo de pouco mais de dois minutos, intitulado 'O que fazer quando um pequeno ilustrador recebe um design suspeito de ser de IA?'. A premissa do vídeo era sutil: nem o próprio cliente tinha certeza se a imagem de OC que tinha em mãos era gerada por IA. O autor pretendia apenas uma conversa em pequena escala, mas o vídeo alcançou 23 mil curtidas e mais de 600 compartilhamentos. No dia seguinte, surgiu o post do ponto de vista do cliente, 'O que fazer quando a ilustradora insinua que meu OC é um design de IA?', com mais de 2.500 curtidas, e a forma de lidar da autora — 'não discutir, evitar ampliação, guardar provas' — foi tratada nos comentários como um modelo a seguir.

Ambos os lados se consideram vítimas, e ambos podem estar certos. Esse é o retrato mais real da recente 'guerra de detecção de IA' no mundo da ilustração.

Faca de dois gumes: quem pagou teme receber IA, quem desenha à mão teme ser tomado por IA

Vamos ao lado do cliente. Em 1º de agosto, alguém denunciou no Weibo que uma arte final trazia ostensivamente a marca d'água 'ai作图', sem sequer ter sido removida. Em 24 de agosto, alguém encontrou na plataforma de encomendas Linjie um ilustrador claramente traçando sobre imagens de IA e postou a pergunta 'esse professor é IA?', com mais de 3.900 curtidas e mais de 1.500 comentários. Em 26 de agosto, no Xiaohongshu, 'Paguei 200 numa encomenda e recebi IA, e a ilustradora ainda fugiu' — uma arte de 200 yuans, 10 mil curtidas e 2.088 comentários, com a seção de comentários cheia de 'já passei por isso'. Em 19 de setembro, até a 'Huajia', plataforma de encomendas que se destaca pela curadoria, foi alvo de denúncias de que novos ilustradores cadastrados seriam pessoas de fora usando IA.

Agora o lado dos ilustradores. Em agosto de 2025, o vídeo do Bilibili 'Feito 100% à mão, mas identificado como IA' alcançou 730 mil visualizações e 69 mil curtidas. Em abril de 2026, o projeto 'Preso na Noite Eterna' (囚于永夜) emitiu uma declaração após ser questionado, com termos duros: 'Esta arte foi concluída por um ilustrador parceiro inteiramente à mão e de forma original e independente, sem qualquer participação de ferramentas de IA em todo o processo', com mais de 2.500 curtidas. Em 24 de agosto, surgiu no Bilibili ainda 'Ilustradores vítimas de fusão de imagens por IA ainda precisam ser chamados de IA?'.

Na mesma questão, quem paga teme ter comprado uma imagem de máquina, e quem desenha teme que seu traço manual seja mal interpretado. A ansiedade dos dois lados aponta para a mesma coisa: a própria identificação não é confiável.

'Fusão de imagens' não é um conceito jurídico, mas o que ele descreve é real

O que o setor chama de 'fusão de imagens' por IA não é um termo jurídico estrito. Geralmente se refere a: obras originais inseridas sem autorização em IA generativa, e a nova imagem gerada apresenta alta semelhança com a obra original em composição, personagens, elementos ou estilo geral; ou obras usadas para treinar modelos, que depois passam a produzir continuamente conteúdos com características do autor original.

Em meados de setembro, Long Zijia, fundador da marca de design de joias CIGALONG, publicou um vídeo de defesa de direitos. Ele afirmou que sua obra original 'Sonho no Jardim·Um Sonho das Quatro Estações' (梦游园·四时一梦) foi 'fundida por IA' por uma empresa: da composição do design e da diagramação final ao 'rosto fundido' da modelo e ao estilo da tipografia, a imagem gerada por IA em questão era quase idêntica à obra original. Ele revelou que, antes da publicação do vídeo, o responsável da empresa envolvida já havia se desculpado por mensagem privada, e os conteúdos relacionados de 'fusão por IA' também foram apagados em massa.

Na reportagem do The Paper (澎湃新闻) de 30 de setembro, a experiência da ilustradora Hua Zhangsan é mais concreta. Ela fez a capa de um livro sobre Dunhuang para uma editora; o elemento principal eram os olhos de um jovem contemplando os murais de Dunhuang. A concepção levou vários dias, e o desenho à mão, mais quatro ou cinco dias. Depois, ela viu uma imagem altamente semelhante, em que 'surgiram do nada duas pessoas' dentro dos olhos; os elementos conseguiam corresponder, mas o modo de desenhar os detalhes não era uniforme, e havia uma clara sensação de colagem entre os olhos e as figuras acrescentadas. Ela disse ter 'muitas interrogações'.

Outra ilustradora, Yin Ti'an, é autora de fan art do personagem 'Scaramouche' de Genshin Impact e desenhou centenas de peças em mais de dois anos. No Festival da Primavera de 2024, ela publicou uma arte comemorativa e, dois dias depois, vários fãs enviaram o link do mesmo vídeo curto perguntando se ela havia autorizado. A pose, o posicionamento e os objetos nas mãos dos personagens no vídeo eram iguais aos da sua arte, apenas processados em outro estilo de renderização cartoon.

O ponto em comum desses casos é que o ilustrador precisa primeiro provar a si mesmo: a imagem diante dos olhos é uma coincidência parecida ou o resultado de uma fusão de imagens?

A dificuldade de julgar a violação: o que a IA fez com a obra original

Em reportagem do China Intellectual Property News de 18 de setembro, o advogado Zhu Xiaoyu, do escritório de advocacia Beijing Feipu, dividiu esse tipo de questão em dois níveis. Para julgar se há violação, o ponto crucial é ver o que a ferramenta de IA fez com a obra preexistente e qual é a relação entre o conteúdo gerado e a obra preexistente.

Se a IA modificou ou acrescentou algo à obra original, mas não produziu uma forma de expressão distinta da obra original, e provavelmente também não dará crédito ao autor original nem indicará a fonte, então o que se viola são o direito de modificação e o direito de atribuição (autoria), que pertencem aos direitos morais de autor. Se a modificação chegar ao ponto de distorção ou mutilação, também se toca no direito à integridade da obra. Se o conteúdo gerado produz uma forma de expressão distinta da obra original, como adaptar a imagem para vídeo, aí é uma questão de direito de adaptação.

O risco de violação não se limita à etapa de geração. Depois que o conteúdo entra em circulação, dependendo da forma de uso, envolve ainda direitos de reprodução, distribuição, exibição, radiodifusão e comunicação ao público pela internet. Igualmente sem autorização, enviar para uma plataforma, reproduzir e distribuir, ou exibir publicamente em uma exposição violam direitos diferentes.

O problema é que a premissa de todos esses julgamentos está em 'poder provar'. Uma vez que a obra de um artista é engolida pelo modelo, o que resta muitas vezes é apenas uma imagem muito parecida e um registro de geração que não explica o processo.

Dentro dos tribunais, também há impasse

Casos do mesmo tipo recebem decisões divergentes. No caso 'A brisa primaveril traz ternura', julgado pelo Tribunal da Internet de Pequim, a autora usou o Stable Diffusion e, após mais de 150 iterações de prompts, gerou uma imagem de personagem; o tribunal entendeu que suas escolhas estéticas e julgamentos individuais constituíam originalidade, que a imagem em questão era uma obra de arte, e que o réu, ao remover a marca d'água e usá-la, cometeu violação, sendo condenado a pagar 500 yuans. No caso 'Cadeira borboleta', do Tribunal Popular de Zhangjiagang, a autora gerou com IA uma imagem de cadeira-borboleta; o tribunal considerou que a primeira inserção do prompt já gera a figura que expressa os elementos temáticos, e que a autora não apresentou registros originais como o fluxograma de criação, nem conseguiu reproduzir com o mesmo prompt um resultado completamente idêntico, concluindo que ela não fez escolhas personalizadas que expressassem originalidade, e rejeitou todos os pedidos.

Os dois casos são altamente semelhantes nos fatos, mas as conclusões são opostas. Juntos, eles colocam a 'prova do processo' no centro da determinação de direitos autorais de IA e, por outro lado, traçam a fronteira da proteção: só ter o prompt não basta, é preciso apresentar o registro das iterações.

Ao mesmo tempo, os termos de uso das plataformas geralmente dizem que 'os direitos autorais do conteúdo gerado pelo usuário pertencem ao usuário, e a plataforma não reivindica a propriedade nem assume qualquer responsabilidade relacionada a direitos autorais', deixando o risco de disputa para o usuário. Doubao e Jimeng AI acrescentam ainda uma formulação vaga: 'se a saída contiver conteúdo de propriedade intelectual original da plataforma, os direitos continuam pertencendo à plataforma'. A cadeia de responsabilidade entre criadores originais, usuários de IA e plataformas ainda não foi completamente organizada por nenhuma decisão judicial.

Dados do Tribunal da Internet de Pequim mostram que, até julho de 2026, a corte recebeu mais de 280 mil casos de diversos tipos e concluiu mais de 270 mil, com crescimento significativo dos casos envolvendo IA.

O problema da confiança surge antes do problema jurídico

A lei vai, aos poucos, preenchendo as regras, mas a confiança no meio da ilustração já foi consumida antes. Encomendas são um pequeno negócio baseado na reputação pessoal, algumas centenas de yuans por peça, que se sustenta na frase 'isso fui eu que desenhei'. Quando essa frase passa a exigir provas, gravação do processo e autocomprovação de inocência antes da entrega, a premissa padrão da transação muda.

Num comentário de um ilustrador, uma frase recebeu mais votos que todas: se cada encomenda exigir primeiro uma gravação de tela provando que não houve trapaça, então esse negócio já não tem como continuar.