絵師界隈「AI鑑定」攻防戦：依頼者と絵師が互いに無実を証明、AI「融図」が信頼を崩壊へ

9月15日の夜、広東の絵師が2分余りの動画を投稿した。タイトルは「小さい絵師がAI設定かもしれない依頼を受けたらどうする？」。動画の前提は微妙に設定されている。依頼者本人でさえ、手元のOC設定画がAI生成なのか確信できないというのだ。作者は当初、小規模に交流するつもりだったが、この動画は2.3万いいね、600回以上のリポストを獲得。翌日、依頼者視点の投稿「絵師が私のOCはAI設定だと示唆してきたらどうする？」が現れ、2500以上いいね。スレ主の「争わない、拡散を防ぐ、証拠を残す」という対応がコメント欄でテンプレートとされた。

両刃：金を払った側はAIを買わされるのを恐れ、手描き側はAI扱いされるのを恐れる

まず依頼者側。8月1日、Weiboで、完成図に「ai作图」の透かしが堂々と入っており、消してもいないと暴露された。8月24日、依頼プラットフォーム「临界」で明らかにAIをなぞっている絵師を見かけた人が「この先生はAIですか」と投稿し、3900以上いいね、1500件以上のコメント。8月26日、小紅書（RED）の「200元で依頼したらAIだった、絵師は逃げた」——200元の依頼で1万いいね、2088件のコメント。コメント欄は「私も遭遇した」で埋まった。9月19日には、審査を売りにする依頼プラットフォーム「画加」でも、新規登録した絵師が界隈外の人物によるAI利用の疑いと発覚した。

次に絵師側。2025年8月、Bilibiliの「完全手描き、なのにAI判定された」が73万再生、6.9万いいねを獲得。2026年4月、「囚于永夜」企画は疑義を受けた後、声明を発表。文言は強硬で、「当該画稿は提携絵師が全工程手描きで独立にオリジナル制作したもので、全工程でいかなるAIツールも関与していない」とし、2500以上いいね。8月24日、Bilibiliにまた「AI融図された絵師がさらにAIだと言われるのか？」が現れた。

同じ案件で、金を払う側は機械生成画像を買わされるのを恐れ、描く側は自分の手描きが誤判定されるのを恐れる。双方の不安は同じ一点に向かう。鑑定そのものが信頼できないのだ。

「融図」は法律概念ではないが、それが描く事態は現実だ

業界で言うAI「融図」は、厳密な法律用語ではない。通常は次を指す。オリジナル作品が無断で生成AIに入力され、生成された新しい画像が構図、人物、要素、または全体の画風において原作と高度に類似している。あるいは作品がモデル訓練に使われ、その後モデルが原作者の特徴を帯びた内容を継続的に出力する。

9月中旬、ジュエリーデザインブランドCIGALONG創業者の龍梓嘉が権利保護を訴える動画を投稿した。自身のオリジナル作品「夢遊園・四時一夢」が某企業に「AI融図」されたと主張。デザイン構図、後期レイアウトから、モデルの「融顔」、フォントスタイルまで、問題のAI生成画像はオリジナル作品とほぼ完全に一致していた。彼は、動画投稿前に問題企業の責任者からDMで謝罪があり、関連する「AI融図」内容も大量に削除されたと明かした。

澎湃新聞（The Paper）9月30日の報道では、絵師・華張三の経験がより具体的だ。彼女は出版社の敦煌をテーマにした書籍の表紙を描いた。主体は敦煌壁画を見つめる少年の一対の目で、構想に数日、手描きにさらに四五日かけた。後に彼女は高度に類似した画像を見た。目の中に「忽然と二人の人物が増えて」おり、要素同士は対応するものの、細部の描き方は統一されておらず、目と追加された人物の間には明らかなコラージュ感があった。彼女は「疑問符がたくさんある」と語った。

もう一人の絵師・尹提安は『原神』のキャラクター「散兵」の二次創作作者で、2年余りで数百枚描いた。2024年の春節、彼女が祝賀イラストを投稿すると、2日も経たないうちに数人のファンが同じショート動画リンクを送り、許諾したのかと尋ねてきた。動画内の人物のポーズ、立ち位置、手中の道具は彼女の祝賀イラストと同じで、ただ別のカートゥーンレンダリング風に処理されていた。

これらの事例に共通するのは、絵師がまず自分自身に証明しなければならない点だ。目の前の画像は、単なる類似の偶然なのか、それとも融図の結果なのか。

権利侵害判断の難しさ：AIが原作品に何をしたか

中国知的財産報9月18日の報道で、北京斐普法律事務所の弁護士・朱暁宇はこの種の問題を二層に分解した。権利侵害かどうかの判断では、AIツールが先行作品に何をしたか、そして生成内容と先行作品の関係がどうであるかが鍵となる。

もしAIが原作品に改変や付加を行ったが、原作品とは異なる表現形式を生み出しておらず、同時に原作者への署名や出典表示もまず行われない場合、侵害されるのは改変権と氏名表示権で、この二つは著作者人格権に属する。改変が歪曲、改ざんの程度に達すれば、同一性保持権にも触れる。もし生成内容が原作品とは異なる表現形式を生み出した場合、例えば画像を動画に改変したなら、それは翻案権の問題となる。

権利侵害リスクは生成段階だけにとどまらない。内容が伝播に入ると、利用方法の違いにより、さらに複製権、頒布権、展示権、放送権、情報ネットワーク伝達権に関わる。同じく無断であっても、プラットフォームへのアップロード、複製後の頒布、展覧会での公開展示では、侵害される権利項目は同じではない。

問題は、こうした判断の前提がすべて「証明できること」の上に成り立っている点だ。芸術家の作品がひとたびモデルに取り込まれれば、残るのは多くの場合、よく似て見える一枚の画像と、プロセスを説明できない生成記録だけである。

裁判所内部でも揺れている

同種の案件でも判決は一致しない。北京インターネット裁判所が審理した「春風が優しさを届けた」事件では、原告がStable Diffusionで150回以上プロンプトを反復して人物画を生成。裁判所は、その美的選択と個性的判断が独創性を構成すると認定し、当該画像は美術作品に当たり、被告が透かしを除去して使用した行為は権利侵害で、500元の賠償を命じた。張家港市人民法院の「蝶の椅子」事件では、原告がAIで蝶の椅子の画像を生成。裁判所は、最初にプロンプトを入力すればテーマ要素を表す図形を生成できるとし、原告は創作フロー図などの原始記録を提出できず、同じプロンプトでも完全に同一の結果を再現できないため、独創性を表す個性的選択を行っていないと認定し、全請求を棄却した。

両事件は事案が高度に類似しながら、結論は逆である。両者はそろって「プロセス証拠」をAI著作権認定の中心に置き、逆に保護の境界も画した。プロンプトだけでは足りず、反復記録を示さなければならない。

同時に、各プラットフォームの利用規約には一般に「ユーザー生成コンテンツの著作権はユーザーに帰属し、プラットフォームは所有権を主張せず、著作権に関連するいかなる責任も負わない」と書かれ、紛争リスクを利用者に残している。豆包（Doubao）と即夢AIはさらに曖昧な表現を加えた。「出力にプラットフォームの既存知的財産権内容が含まれる場合、権利はなおプラットフォームに帰属する」。原作者、AIユーザー、プラットフォームの間に挟まれた責任の連鎖は、現時点でどの判決によっても完全に整理されていない。

北京インターネット裁判所のデータによると、2026年7月までに同裁判所は各種案件を28万余件受理し、27万余件を審理終結。AI関連案件の増加率は顕著である。

信頼の問題は、法律の問題より先に起きる

法律は徐々にルールを補いつつあるが、絵師界隈の信頼は一歩先に消耗された。依頼受付は個人の信用に基づく小さな商売で、一件数百元、頼りは「これは私が描いた」という一言だ。その一言に立証が必要になり、制作過程の録画が必要になり、納品前に無実を自ら証明しなければならなくなったとき、取引の暗黙の前提は変わってしまう。

ある絵師のコメント欄で最も高く評価された一文がある。もし一件ごとにまず画面録画で不正をしていないと証明しなければならないなら、この商売は実質もう成り立たない。