兩地法院為你的臉與聲音劃下界線

同一天，在兩個不同的國家，兩地法院回答了生成式 AI 三年來不斷逼問的一個問題：當機器能隨選生成你的臉或你的聲音，在損害真正發生之前，法律是否有話可說？

東京地方法院對聲音說：有。孟買高等法院對臉孔說：有。兩項裁決都無法平息全球論辯，也各自附帶但書。但兩者合起來，標誌著法院處理個人肖像方式的轉變：把它從「也許可以用著作權處理」的分類中移出，推向更接近屬於個人所有的財產。

東京：聲音與肖像一樣，同屬個人

東京這起案件涉及聲優津田健次郎，他以《咒術迴戰》的七海建人等角色聞名。他控告 TikTok，指一個匿名帳號於 2024 年 7 月至 2025 年 9 月間發布的 188 支影片，涉嫌以 AI 複製他為人所知的獨特男中音。

這個帳號具有商業意義。它擁有超過 20 萬名訂閱者，且依據裁決，靠著那個聲音吸引關注，每月賺進約 50 萬至 75 萬日圓。

TikTok 主張旁白使用的是通用男聲，且上傳者聲稱該 AI 是以朋友的錄音訓練而成。法院不採信，認定其輸出與津田的聲音高度相似。高橋彩法官把判決核心放在「身分」而非單純的模仿：未經授權將聲音用於商業吸引力，即侵害公眾形象權，因為聲音「就如同肖像一般，是一個人人格的象徵」。

津田的部分請求未獲支持。他要求下架影片，法院駁回，因為該帳號已於 2026 年 6 月 29 日刪除，使這項具體請求失去意義。這項裁決仍具意義，因為即使救濟手段已消失，它仍確立了原則。

這在日本是首例。該國沒有專門規範聲音權的法規。法務省與經濟產業省曾擬定指引，暗示聲音可能受公眾形象權與不正競爭防止法保護，但在這項裁決之前，沒有任何法院實際承認過這類侵害。這項裁決把指引變成了先例。

孟買：一張臉、一道禁制令，與十八名被告

往西九千公里，孟買高等法院揮出更大的範圍。馬達夫·賈姆達爾法官於 10 月 1 日核發臨時禁制令，命令移除未經授權、以 AI 生成的女演員薩曼莎·魯絲·普拉布的深偽內容，並禁止在數位平台上繼續使用她的姓名、影像與聲音。

被告名單才是重點。名單多達 18 個，除 AI 開發商、社群平台與電商入口網站外，還點名 Meta、Google 與 Amazon。法院同時核發 John Doe 命令——一種讓原告得以追訴身分不詳侵權者的機制——因此這項裁決並不限於法庭上的當事人。

普拉布的律師主張，她的身分在網站、社群平台、色情入口網站與 AI 服務上遭到利用，包括換臉影像與影片，以及圍繞她姓名與肖像打造的互動聊天機器人。法院認定，她的個人人格權、公眾形象權與著作人格權受侵害，已達表面證據成立的程度。

這裡的法律架構值得細讀。法院援引印度憲法第 19(1)(a) 條（保障言論自由）與第 21 條（保障生命與人身自由，並已被解釋為涵蓋隱私與尊嚴）。法院也依據著作權法第 38B 條，該條賦予表演者著作人格權，並可制止有損其名譽的扭曲或割裂。這是表演者的權利，不是製片公司的權利，而將其適用於 AI 生成內容，正是值得注意的一步。

法院也援引 2021 年資訊科技規則，該規則要求中介者善盡注意義務並下架不法內容。把政府的電子和資訊科技部會列為被聲請人，顯示法院預期該命令會被執行，並定於 12 月 10 日續行審理。

為什麼這不是著作權問題

釐清這些法院做了什麼、沒做什麼，會有所幫助。在兩案中，原告最有力的主張都不是某個生成的檔案抄襲了受保護的作品，而是他們的身分被用來製造某個東西，而這種使用本身就是傷害。

這是人格權理論，運作方式與著作權不同。著作權問的是某個輸出是否與既有的受保護表達實質相似，並內建了轉化與合理使用的抗辯。人格權問的則是一個人的姓名、影像、聲音或肖像，是否在未經同意的情況下被挪用於商業利益。一張與任何既有照片都不相似的生成影像，仍可能違反第二種理論，因為它所描繪的那個人從未同意自己出現在其中。日本的裁決倚重公眾形象權，即控制自身身分商業使用的權利；印度的裁決則倚重公眾形象權、隱私權與表演者的著作人格權。

實際後果是，生成式 AI 最常見的抗辯——模型是從資料中學習，而非複製特定作品——並不能回答這些法院所問的問題。重點在於當事人是否同意，而不在於像素是否原創。

平台也在畫面之中

兩項裁決也都越過製作內容的個人，指向代為託管與散布的服務。孟買的禁制令指示中介者移除相關素材並停止繼續散布，援引印度法規對平台課予的注意義務。在東京，該個人帳號在法院能命令下架之前就已消失，這是爆紅內容的常見結局，也正是這項裁決的原則比救濟手段更重要的原因。

對平台而言，這創造了難以自動化的遵循負擔。判斷一段聲音是複製還是巧合，或一張臉是否屬於真人，正是內容審核向來最難處理的判斷，如今被交給能產生素材、速度遠超任何審核佇列所能消化的系統。

兩項裁決的共同點

剝除不同的法條，兩者浮現的是同一個概念。一個人的臉與聲音被視為其自身的一部分，未經同意將其用於商業用途，本身即可構成法律上的不法，無須等到有人爭論某張特定影像或片段是否具著作權。

這個區別對 AI 創作者與平台都很重要。著作權問題傾向聚焦於輸出，即生成的影像是否為衍生物或具轉化性。人格權問題則聚焦於人，即其身分是否未經許可使用。一條能產出乾淨、明顯合成內容的流程，即使避開了第一種理論，仍可能在第二種理論下踩線。

兩項裁決也都讓平台置身其中。孟買的命令指示中介者移除素材並停止繼續散布。東京一案則顯示了摩擦：等到法院作出裁決，帳號可能早已消失，而傷害可能早已被變現了一整年。

界線仍然模糊之處

兩項裁決都留下缺口。東京承認了原則，卻未准予下架，且該裁決對知名聲音的針對性極高，能否延伸到一般案件仍待檢驗。日本政府或許會加快腳步把聲音權法制化，但那是承諾，不是法條。

孟買的禁制令屬臨時性質，最強的救濟仍待 12 月辯論，被告也尚未完整陳述。它同時也是適用印度憲法與著作權法的印度裁決，這限制了它能直接適用到何處。

兩案底下都有個更難的問題，兩個法院都沒有完全回答：精確複製與僅止於相似的嗓音或臉孔之間，界線究竟落在哪裡？津田一方部分勝訴，是因為法院認定高度相似，但相似是一道光譜，下一個案件會把指針放到別的位置。

清楚的是方向。兩大洲、兩個法院，在同樣的二十四小時內，認定身分不是生成系統的免費輸入。對任何正在打造會把某人的臉或聲音放進輸出的產品的人來說，這就是現在就必須據以設計的界線，而不是等第一道禁制令到手後才開始思考。