محكمتان ترسمان خطاً حول وجهك وصوتك

في اليوم نفسه، وفي بلدين مختلفين، أجابت محكمتان عن سؤال ظلّ الذكاء الاصطناعي التوليدي يفرضه منذ ثلاث سنوات: عندما تستطيع آلة أن تنتج وجهك أو صوتك عند الطلب، هل لدى القانون ما يقوله قبل وقوع الضرر؟

قالت محكمة طوكيو الجزئية نعم للأصوات. وقالت محكمة بومباي العليا نعم للوجوه. لا يحسم أيٌّ من الحكمين الجدل العالمي، وكلا الحكمين مصحوب بتحفظات. لكنهما معاً يمثلان تحولاً في الطريقة التي تتعامل بها المحاكم مع صورة الشخص وهيئته، إذ تنقلها من خانة «ربما حقوق النشر» إلى شيء أقرب إلى ملكية تخصّ الفرد.

طوكيو: الصوت شخصي بقدر الصورة الشخصية

تتعلق قضية طوكيو بالممثل الصوتي كينجيرو تسودا، المعروف بأداء أدوار مثل كينتو نانامي في «جوجوتسو كايسن». وقد رفع دعوى على تيك توك بشأن 188 مقطع فيديو نشرها حساب مجهول بين يوليو 2024 وسبتمبر 2025، زاعماً أن الحساب استخدم الذكاء الاصطناعي لاستنساخ الصوت الباريتوني المميز الذي يُعرف به.

كان للحساب ثقل تجاري. فقد تجاوز عدد مشتركيه 200 ألف مشترك، وبحسب الحكم كان يحقق ما بين 500 ألف و750 ألف ين شهرياً عبر الاتكاء على ذلك الصوت لجذب الانتباه.

جادلت تيك توك بأن التعليق الصوتي استخدم صوتاً رجالياً عاماً، وأن من رفع المقاطع ادّعى أن الذكاء الاصطناعي دُرّب على تسجيلات صديق له. ولم توافق المحكمة على ذلك، ووجدت أن الناتج يشبه صوت تسودا إلى حد كبير. وقد صاغت القاضية آيا تاكاهاشي قرارها حول الهوية لا التقليد وحده: فالاستخدام غير المصرّح به للصوت من أجل جذب تجاري يشكّل انتهاكاً لحقوق الشهرة، لأن الصوت «رمز لشخصية المرء بقدر ما الصور الشخصية كذلك».

فشل جزء من مطالبة تسودا. فقد طلب إزالة المقاطع، ورفضت المحكمة ذلك، لأن الحساب كان قد حُذف بالفعل بحلول 29 يونيو 2026، ما جعل هذا المطلب تحديداً بلا موضوع. ومع ذلك يبقى الحكم مهماً لأنه يرسّخ المبدأ، حتى وإن تبخّر الإنصاف.

هذه سابقة أولى في اليابان. فلا يوجد في البلاد قانون محدد يغطي حقوق الصوت. كانت وزارة العدل ووزارة الاقتصاد والتجارة والصناعة قد أعدّتا إرشادات تقترح أن الأصوات قد تكون محمية بموجب حقوق الشهرة وقانون منع المنافسة غير المشروعة، لكن حتى هذا الحكم لم تكن أي محكمة قد أقرّت فعلاً بانتهاك من هذا النوع. والقرار يحوّل الإرشادات إلى سابقة قضائية.

بومباي: وجه، وأمر قضائي، وثمانية عشر مدعى عليهم

على بعد تسعة آلاف كيلومتر غرباً، اتخذت محكمة بومباي العليا خطوة أوسع. فقد أصدر القاضي مادهـاف جامدار أمراً قضائياً مؤقتاً في 1 أكتوبر يأمر بإزالة التزييف العميق غير المصرّح به والمولَّد بالذكاء الاصطناعي للممثلة سامانثا روث برابو، ومنع أي استخدام آخر لاسمها وصورتها وصوتها على المنصات الرقمية.

قائمة المدعى عليهم هي الجزء الأكثر إثارة للاهتمام. فهي تضم 18 اسماً وتشمل ميتا وجوجل وأمازون إلى جانب مطوّري ذكاء اصطناعي ومنصات تواصل اجتماعي وبوابات تجارة إلكترونية. كما أصدرت المحكمة «أمر جون دو»، وهو أداة تتيح للمدعي ملاحقة منتهكين غير محددين الهوية، وبذلك لا يقتصر الحكم على الأطراف الحاضرين في القاعة.

جادل محامو برابو بأن هويتها تُستغَل عبر مواقع إلكترونية ومنصات تواصل وبوابات إباحية وخدمات قائمة على الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك صور ومقاطع معدّلة وروبوتات محادثة تفاعلية مبنية على اسمها وصورتها. وخلصت المحكمة إلى وجود انتهاك ظاهر لحقوقها الشخصية وحقوق الشهرة والحقوق الأدبية.

يستحق البناء القانوني قراءة متأنية. فقد استندت المحكمة إلى المادة 19(1)(أ) من الدستور الهندي، التي تغطي حرية التعبير، والمادة 21 التي تحمي الحياة والحرية الشخصية وقد فُسّرت لتشمل الخصوصية والكرامة. كما استندت إلى المادة 38B من قانون حقوق النشر، وهي حكم يمنح المؤدّين حقوقاً أدبية والقدرة على منع التشويه أو التمثيل الضار بسمعتهم. وهذا حق للمؤدي لا للاستوديو، وتطبيقه على محتوى مولَّد بالذكاء الاصطناعي هو الخطوة اللافتة.

كما استندت المحكمة إلى قواعد تكنولوجيا المعلومات لعام 2021، التي تُلزم الوسطاء بالتصرف ببذل العناية الواجبة وإزالة المحتوى غير القانوني. وإدراج وزارتي الإلكترونيات والاتصالات الحكوميتين ضمن المدعى عليهم يدل على أن المحكمة تتوقع تنفيذ الأمر، مع جلسة أخرى مقررة في 10 ديسمبر.

لماذا لا يتعلق الأمر بحقوق النشر

من المفيد الدقة بشأن ما قرّرته هذه المحاكم وما لم تقرّره. في كلتا القضيتين، لم تكن المطالبة الأقوى للمدعي بأن ملفاً مولَّداً بعينه نسخ عملاً محمياً، بل بأن هويتهم استُخدمت لإنتاج شيء ما، وأن الاستخدام نفسه هو الضرر.

هذه نظرية حقوق الشخصية، وهي تتصرف على نحو مختلف عن حقوق النشر. فحقوق النشر تسأل عمّا إذا كان الناتج مشابهاً جوهرياً لتعبير محمي قائم، ولديها دفاعات مدمجة للتحويل والاستخدام العادل. أما حقوق الشخصية فتسأل عمّا إذا كان اسم شخص أو صورته أو صوته أو هيئته قد استُولي عليها لكسب تجاري دون موافقته. فصورة مولَّدة لا تشبه أي صورة فوتوغرافية قائمة قد تنتهك النظرية الثانية، لأن الشخص الذي تصوّره لم يوافق يوماً على أن يكون فيها. يستند الحكم الياباني إلى حقوق الشهرة، أي حق التحكم في الاستخدام التجاري لهوية المرء. أما الحكم الهندي فيستند إلى الشهرة والخصوصية والحقوق الأدبية للمؤدي.

والنتيجة العملية أن الدفاع المعتاد للذكاء الاصطناعي التوليدي، أي أن النموذج تعلّم من البيانات بدل نسخ عمل بعينه، لا يجيب عن السؤال الذي تطرحه هذه المحاكم. فالمهم هو ما إذا كان الشخص قد وافق، لا ما إذا كانت البكسلات أصلية.

المنصات في مرمى المساءلة

يتجاوز الحكمان أيضاً الشخص الذي أنشأ المحتوى نحو الخدمات التي تستضيفه وتوزّعه. فأمر بومباي يوجّه الوسطاء إلى إزالة المواد والتوقف عن تداول المزيد منها، مستنداً إلى التزامات العناية الواجبة التي تفرضها القواعد الهندية على المنصات. وفي طوكيو، اختفى الحساب الفردي قبل أن تتمكن المحكمة من الأمر بإزالته، وهي النتيجة المعتادة للمحتوى واسع الانتشار، والسبب في أن مبدأ الحكم أهم من إنصافه.

وبالنسبة للمنصات، يخلق ذلك عبئاً امتثالياً يصعب أتمتته. فالحكم على ما إذا كان صوت ما استنساخاً أم مصادفة، أو ما إذا كان وجه ما يعود لشخص حقيقي، هو بالضبط نوع الأحكام التقديرية التي عانت منها إدارة المحتوى دائماً، وتُسلَّم الآن إلى أنظمة قادرة على توليد المادة أسرع مما تستطيع أي طابور مراجعة معالجته.

ما يشترك فيه الحكمان

إذا جرّدنا الأمر من اختلاف القوانين، يظهر المعنى نفسه في الحكمين. يُعامَل وجه الشخص وصوته كجزء من هويته، واستخدامهما تجارياً دون موافقة قد يكون خطأً قانونياً بحد ذاته، قبل أن يجادل أحد في ما إذا كانت صورة أو مقطع معين قابلاً لحماية حقوق النشر.

يفرق هذا التمييز بالنسبة لمنشئي المحتوى بالذكاء الاصطناعي والمنصات. فأسئلة حقوق النشر تميل إلى التركيز على الناتج، أي ما إذا كانت الصورة المولَّدة مشتقة أم محوِّلة. أما أسئلة حقوق الشخصية فتركز على الشخص، أي ما إذا كانت هويته قد استُخدمت دون إذن. وقد يواجه خط إنتاج يُنتج مخرجات نظيفة وواضحة الاصطناع مشكلة بموجب النظرية الثانية حتى لو نجا من الأولى.

كما تضع الأحكام المنصات في المرمى. فأمر بومباي يوجّه الوسطاء إلى إزالة المواد والامتناع عن تداول المزيد. وتُظهر قضية طوكيو الاحتكاك الحاصل: فبحلول الوقت الذي تصدر فيه المحكمة حكماً، قد يكون الحساب قد اختفى بالفعل، وقد يكون الضرر قد دُرّ عليه عاماً كاملاً.

حيث لا تزال الحدود ضبابية

يترك القراران ثغرات. فقد أقرّت طوكيو المبدأ لكنها لم تصدر أمر إزالة، والحكم محدد بما يكفي لصوت مشهور بحيث لم يختبر مداه في القضايا العادية. وقد تسرّع الحكومة اليابانية الآن خطى تقنين حقوق الصوت، لكن ذلك وعد لا قانون.

أمر بومباي مؤقت، وأقوى إنصاف لا يزال بحاجة إلى مرافعة في ديسمبر، ولم يحصل المدعى عليهم على يومهم كاملاً. وهو أيضاً حكم هندي يطبّق الدستور وقانون حقوق النشر الهنديين، ما يحد من مدى انتقاله المباشر.

ثمة سؤال أصعب تحت كلا القضيتين لا تجيب عنه أي من المحكمتين إجابة كاملة. أين يقع الخط بالضبط بين استنساخ مطابق وصوت أو وجه مجرد مشابه؟ فاز فريق تسودا جزئياً بناءً على استنتاج تشابه قوي، لكن التشابه طيف متصل، والقضية القادمة ستضع المؤشر في مكان آخر.

الواضح هو الاتجاه. محكمتان في قارتين، خلال أربع وعشرين ساعة نفسها، قرّرتا أن الهوية ليست مدخلاً مجانياً للأنظمة التوليدية. ولمن يبني منتجاً يُدخل وجه شخص أو صوته في مخرجاته، هذا هو الخط الذي يجب التصميم حوله الآن، لا بعد وصول أول أمر قضائي.