두 법원이 당신의 얼굴과 목소리에 선을 그었다

같은 날, 서로 다른 두 나라에서 두 법원이 생성형 AI가 3년째 제기해 온 질문에 답했다. 기계가 요청만 하면 당신의 얼굴이나 목소리를 만들어낼 수 있을 때, 법은 피해가 발생하기 전에 무언가 할 말이 있는가?

도쿄지방법원은 목소리에 대해 그렇다고 답했다. 봄베이 고등법원은 얼굴에 대해 그렇다고 답했다. 어느 판결도 전 세계적 논쟁을 끝내지는 못하며, 둘 다 단서를 달고 있다. 그러나 두 판결은 법원이 개인의 초상을 다루는 방식의 전환을 보여준다. 즉, 이를 “어쩌면 저작권” 범주에서 꺼내 개인에게 속한 재산에 더 가까운 무언가로 옮긴 것이다.

도쿄: 목소리는 초상화만큼이나 인격적이다

도쿄 사건은 『주술회전』의 나나미 켄토 같은 역할로 알려진 성우 츠다 켄지로와 관련되어 있다. 그는 2024년 7월부터 2025년 9월 사이에 익명 계정이 게시한 188개의 동영상과 관련해 틱톡을 상대로 소송을 제기하며, 해당 계정이 자신의 트레이드마크인 독특한 바리톤을 복제하기 위해 AI를 사용했다고 주장했다.

그 계정은 상업적으로 중요했다. 구독자가 20만 명이 넘었고, 판결에 따르면 그 목소리에 기대어 주목을 끌며 한 달에 50만~75만 엔가량을 벌었다.

틱톡은 내레이션이 일반적인 남성 목소리를 사용했으며 업로더는 AI가 친구의 녹음으로 훈련되었다고 주장했다고 맞섰다. 법원은 이를 받아들이지 않고, 출력물이 츠다의 목소리와 매우 유사하다고 판단했다. 다카하시 아야 판사는 단순한 모방이 아니라 정체성을 중심으로 판결을 구성했다. 상업적 호소를 위해 목소리를 무단 사용하는 것은 퍼블리시티권을 침해하는데, 목소리는 “초상화만큼이나 한 사람의 인격을 상징”하기 때문이다.

츠다의 청구 중 일부는 실패했다. 그는 동영상 삭제를 요청했지만 법원은 이를 거부했는데, 해당 계정이 이미 2026년 6월 29일까지 삭제되어 그 특정 요구가 실익을 잃었기 때문이다. 판결은 여전히 중요하다. 구제 수단이 사라진 경우에도 원칙을 확립했기 때문이다.

이는 일본에서 처음 있는 일이다. 일본에는 목소리 권리를 다루는 특정 법률이 없다. 법무성과 경제산업성은 목소리가 퍼블리시티권과 부정경쟁방지법에 따라 보호받을 수 있다는 가이드라인 초안을 마련했지만, 이 판결 전까지 어떤 법원도 그러한 침해를 실제로 인정하지 않았다. 이번 결정은 지침을 판례로 전환한다.

봄베이: 얼굴, 금지명령, 그리고 18명의 피고

서쪽으로 9,000킬로미터 떨어진 곳에서 봄베이 고등법원은 더 넓은 범위를 겨냥했다. 마드하브 잠다르 판사는 10월 1일 임시 금지명령을 내려 여배우 사만다 루스 프라부의 무단 AI 생성 딥페이크 삭제를 명령하고, 디지털 플랫폼 전반에서 그녀의 이름, 이미지, 목소리의 추가 사용을 금지했다.

흥미로운 부분은 피고 명단이다. 18명에 이르며 메타, 구글, 아마존과 함께 AI 개발자, 소셜 미디어 플랫폼, 전자상거래 포털을 명시했다. 법원은 또한 존 도(John Doe) 명령도 내렸는데, 이는 원고가 신원이 확인되지 않은 침해자를 추적할 수 있게 하는 제도로, 판결이 법정에 있는 당사자들에게만 국한되지 않음을 뜻한다.

프라부의 변호인은 웹사이트, 소셜 플랫폼, 음란 포털, AI 기반 서비스 전반에서 그녀의 정체성이 악용되고 있다고 주장했다. 여기에는 합성 이미지와 동영상, 그녀의 이름과 초상을 기반으로 만들어진 대화형 챗봇이 포함되었다. 법원은 그녀의 인격권, 퍼블리시티권, 실연자 인격권에 대한 일응의 침해를 인정했다.

법적 골조는 주의 깊게 읽을 가치가 있다. 법원은 표현의 자유를 다루는 인도 헌법 제19조 제1항 (a)와 생명 및 개인의 자유를 보호하며 사생활과 존엄을 포함하는 것으로 해석되어 온 제21조를 원용했다. 또한 저작권법 제38B조에도 의존했는데, 이 조항은 실연자에게 인격적 권리와 평판을 해칠 수 있는 왜곡이나 훼손을 제한할 권리를 부여한다. 이는 스튜디오가 아닌 실연자의 권리이며, 이를 AI 생성 콘텐츠에 적용한 것이 주목할 만한 조치다.

법원은 또한 중개자가 상당한 주의를 기울여 불법 콘텐츠를 삭제하도록 요구하는 2021년 IT 규칙에 기대었다. 정부의 전자·통신 부처를 피고로 포함한 것은 법원이 이 명령이 이행되기를 기대한다는 뜻이며, 추가 심리는 12월 10일로 예정되었다.

왜 이것이 저작권 문제가 아닌가

이 법원들이 무엇을 결정했고 무엇을 결정하지 않았는지 정확히 하는 것이 도움이 된다. 두 사건 모두에서 원고의 가장 강력한 주장은 특정 생성 파일이 보호받는 저작물을 복제했다는 것이 아니었다. 자신의 정체성이 무언가를 만드는 데 사용되었고, 그 사용 자체가 침해라는 것이었다.

이것은 인격권 이론이며, 저작권과 다르게 작동한다. 저작권은 출력물이 기존의 보호받는 표현과 실질적으로 유사한지를 묻고, 변형과 공정 이용을 위한 항변을 내장하고 있다. 인격권은 한 사람의 이름, 이미지, 목소리 또는 초상이 동의 없이 상업적 이익을 위해 도용되었는지를 묻는다. 기존 사진과 닮지 않은 생성 이미지도 두 번째 이론을 위반할 수 있는데, 그 이미지가 묘사하는 사람이 그 안에 등장하는 데 결코 동의하지 않았기 때문이다. 일본의 판결은 퍼블리시티권, 즉 자신의 정체성을 상업적으로 사용하는 것을 통제할 권리에 기댄다. 인도의 판결은 퍼블리시티권, 사생활, 실연자의 인격권에 기댄다.

실질적인 결과는 생성형 AI의 통상적 항변, 즉 모델이 특정 저작물을 복제한 것이 아니라 데이터로부터 학습했다는 주장이 이 법원들이 던지는 질문에 답하지 못한다는 점이다. 중요한 것은 픽셀이 독창적인지가 아니라 그 사람이 동의했는지 여부다.

플랫폼도 표적에 들어오다

두 판결 모두 콘텐츠를 만든 개인을 넘어 이를 호스팅하고 유통하는 서비스까지 미친다. 봄베이의 금지명령은 중개자에게 해당 자료를 삭제하고 더 이상 유포하지 말라고 지시하며, 인도 규칙이 플랫폼에 부과하는 상당한 주의 의무를 근거로 든다. 도쿄에서는 법원이 삭제를 명령하기 전에 개인 계정이 사라졌는데, 이는 바이럴 콘텐츠의 일반적 결과이며 판결의 구제 수단보다 원칙이 더 중요한 이유다.

플랫폼에게 이는 자동화하기 어려운 준법 부담을 만든다. 목소리가 복제인지 우연인지, 또는 얼굴이 실제 사람의 것인지 판단하는 일은 콘텐츠 모더레이션이 늘 어려워해 온 바로 그런 종류의 판단이며, 이제는 어떤 검토 대기열도 처리할 수 있는 속도보다 더 빠르게 자료를 생성할 수 있는 시스템에 맡겨지고 있다.

두 판결의 공통점

서로 다른 법령을 걷어내면 두 판결에 같은 생각이 나타난다. 사람의 얼굴과 목소리는 그 사람 자체의 일부로 취급되며, 동의 없이 상업적으로 사용하는 것은 특정 이미지나 클립이 저작권으로 보호될 수 있는지 논하기도 전에 그 자체로 법적 잘못이 될 수 있다.

이 구분은 AI 제작자와 플랫폼에게 중요하다. 저작권 질문은 출력물, 즉 생성된 이미지가 파생적인지 변형적인지에 초점을 맞추는 경향이 있다. 인격권 질문은 사람, 즉 그들의 정체성이 허락 없이 사용되었는지에 초점을 맞춘다. 깔끔하고 명백히 합성된 출력물을 생산하는 파이프라인도 첫 번째 이론은 피하더라도 두 번째 이론에서는 문제에 부딪힐 수 있다.

또한 두 판결은 플랫폼을 책임 범위에 넣는다. 봄베이 명령은 중개자에게 자료를 삭제하고 더 이상 유포하지 말라고 지시한다. 도쿄 사건은 마찰을 보여준다. 법원이 판결을 내릴 무렵에는 계정이 이미 사라졌을 수 있고, 피해는 이미 1년 동안 수익화되었을 수 있다.

경계가 여전히 흐릿한 곳

두 결정 모두 공백을 남긴다. 도쿄는 원칙을 인정했지만 삭제 명령은 내리지 않았고, 그 판결은 유명한 목소리에 충분히 특정되어 있어 일반 사건으로의 파급력은 검증되지 않았다. 일본 정부는 이제 목소리 권리를 법제화하기 위해 더 빠르게 움직일 수 있지만, 그것은 약속이지 법률이 아니다.

봄베이의 금지명령은 임시적이며, 가장 강력한 구제는 12월에 여전히 다투어질 예정이고, 피고들은 아직 충분한 변론 기회를 갖지 못했다. 또한 이는 인도 헌법과 저작권법을 적용한 인도 판결이므로 직접적으로 다른 곳에 적용되기에는 한계가 있다.

두 사건 아래에는 어느 법원도 완전히 답하지 않은 더 어려운 질문이 있다. 정확한 복제와 단지 유사한 목소리나 얼굴 사이의 경계는 정확히 어디에 있는가? 츠다 측은 부분적으로 강한 유사성 발견 덕분에 승소했지만, 유사성은 스펙트럼이며, 다음 사건은 바늘을 다른 곳에 놓을 것이다.

분명한 것은 방향이다. 두 대륙의 두 법원이 같은 24시간 안에 정체성은 생성형 시스템을 위한 무료 입력값이 아니라고 결정했다. 사람의 얼굴이나 목소리를 출력물에 넣는 제품을 만드는 사람이라면, 첫 금지명령이 도착한 뒤가 아니라 지금 그 선을 기준으로 설계해야 한다.