Treinamento de arte por IA vai a julgamento, e desta vez um júri decidirá

Por três anos, a disputa sobre se empresas de IA podem treinar modelos de imagem com o trabalho de artistas terminou, na maioria das vezes, em acordos ou ficou presa em argumentos processuais. Setembro mudou isso nos Estados Unidos, em dois contextos judiciais diferentes, e os resultados podem moldar como toda ferramenta generativa de imagem, vídeo e música será construída daqui em diante.

O Primeiro Julgamento por Júri sobre Treinamento de Imagens

Em 8 de setembro, começou um julgamento na corte federal de São Francisco no caso Andersen v. Stability AI, Midjourney e DeviantArt. É o primeiro caso nos Estados Unidos em que um júri, e não um juiz decidindo sobre uma moção legal, decidirá se treinar geradores de imagem com o trabalho de outras pessoas sem consentimento viola a lei de direitos autorais.

O caso começou em janeiro de 2023, quando a ilustradora Sarah Andersen, conhecida pela webcomic Sarah's Scribbles, e as artistas Kelly McKernan e Karla Ortiz processaram a Stability AI pouco depois de o Stable Diffusion se tornar popular entre criadores. Mais autores e mais réus se juntaram ao longo do tempo, incluindo Midjourney, DeviantArt e Runway AI. Três anos de moções, rejeições e produção de provas levaram a este julgamento.

Os artistas argumentam que o Stable Diffusion e ferramentas semelhantes foram treinados com bilhões de imagens extraídas da internet sem consentimento, incluindo as suas próprias, e que o resultado é um sistema capaz de gerar novas imagens "no estilo" de um criador nomeado a partir de um prompt. Eles chamam isso de infração em massa, e não de inspiração, com base na teoria de que o modelo armazena e reproduz as características distintivas das obras com as quais aprendeu. As empresas respondem com uso justo, argumentando que o treinamento é transformativo e não copia nenhuma imagem específica, e a Midjourney descreveu seu uso de dados de treinamento como a essência do uso transformativo.

O juiz William Orrick, que conduziu as fases anteriores, rejeitou algumas alegações, incluindo as sobre metadados de direitos autorais removidos sob a DMCA, mas permitiu que as principais alegações de infração direta e contributiva prosseguissem. Ele rejeitou a comparação da defesa entre IA generativa e tecnologias mais antigas de cópia, como o videocassete. Vale a pena notar: o juiz que restringiu o caso ainda permitiu que a questão central chegasse a um júri.

Por que um júri muda as coisas

Um acordo envolve dinheiro trocando de mãos e uma declaração padrão. Um veredito de júri cria um precedente factual ao qual casos posteriores podem se referir. É nessa diferença que os advogados dos artistas estão apostando, e é por isso que este julgamento importa além das partes envolvidas.

O pano de fundo é uma série de acordos. A Anthropic concordou com um acordo de 1,5 bilhão de dólares cobrindo mais de 482.000 obras, aprovado por um tribunal em julho de 2026. Acordos resolvem um caso sem responder à difícil questão legal. Se o júri do caso Andersen chegar a um veredito, essa questão terá uma resposta, pelo menos para o Distrito Norte da Califórnia, e dezenas de casos pendentes contra empresas de imagem, música e vídeo o lerão como um sinal.

A mesma questão em Nova York

Do outro lado do país, um juiz em Manhattan está ponderando a mesma questão para texto. Na ação coletiva conhecida como In re OpenAI, o New York Times, um grupo de autores incluindo John Grisham, George R. R. Martin, Jodi Picoult e outros, e a OpenAI com a Microsoft, todos protocolaram pedido de julgamento sumário em setembro, pedindo ao juiz que decida a questão do uso justo com base nos autos, em vez de enviá-la a julgamento.

Os autores argumentam que seus livros foram copiados sem permissão, incluindo downloads de uma biblioteca clandestina, e que a IA generativa compete diretamente com o trabalho criado por humanos ao produzir novo material que pode substituí-lo. Eles alertam que a IA está diluindo o mercado de livros. A OpenAI e a Microsoft contra-argumentam que o treinamento extrai padrões estatísticos amplos, e não expressão protegida, e que os autos não mostram substituição dos livros reais. A Microsoft enquadrou isso como a diferença entre a especulação que iniciou o caso e o que a produção de provas mostrou depois.

O juiz Sidney Stein agora deve escolher entre duas abordagens anteriores e conflitantes de São Francisco. Um juiz chamou o uso de livros pela Anthropic de "quintessencialmente transformativo". Dois dias depois, outro decidiu a favor da Meta, mas alertou que o treinamento não seria uso justo "em muitas circunstâncias", levantando a preocupação de que a IA generativa poderia inundar o mercado com conteúdo competindo contra criadores humanos. A Suprema Corte não tocou na questão, e uma resposta clara em segunda instância pode estar a anos de distância.

O que isso significa para desenvolvedores e criadores

Para as empresas que lançam modelos generativos, o risco agora é concreto, e não teórico. Uma decisão contra o uso justo forçaria mudanças nos dados de treinamento, nos acordos de licenciamento ou no design do modelo, e esses custos fluem para o preço e a disponibilidade das ferramentas. A UE já regula essa área por meio de seu AI Act e de disposições de direitos autorais que permitem aos criadores reservar seu trabalho contra mineração de texto e dados, então um precedente nos EUA seria lido lá também.

Para os criadores, as duas trilhas apontam em direções opostas. Uma vitória do júri validaria a alegação de que treinar com o trabalho de um artista sem consentimento é infração. Uma vitória do uso justo para os criadores de modelos consolidaria a raspagem de dados como legal, pelo menos sob a lei atual dos EUA. De qualquer forma, a era de treinar silenciosamente com tudo o que está online está sob pressão real, e a pressão vem de cidadãos comuns sentados no banco do júri, e não de reguladores ou executivos.

O que está em jogo além do tribunal

O alcance desses casos se estende além das partes. Para criadores em mercados distantes de qualquer um dos tribunais, o resultado importa de forma indireta, mas concreta. Modelos como Stable Diffusion e Midjourney são amplamente usados em estúdios de design e marketing ao redor do mundo, e uma decisão que forçasse mudanças no licenciamento de dados de treinamento acabaria afetando a disponibilidade e o preço dessas ferramentas em todos os lugares, não apenas nos Estados Unidos. A União Europeia já regula parcialmente a questão por meio de seu AI Act e de disposições de direitos autorais que permitem aos detentores de direitos reservar seu conteúdo contra mineração de texto e dados, e advogados lá estão acompanhando os casos dos EUA em busca de orientação, já que a maioria dos principais provedores de modelos opera globalmente.

Há também um sinal de negócios na forma como os casos se desenrolaram. O acordo de 1,5 bilhão de dólares da Anthropic, cobrindo mais de 482.000 obras, estabeleceu um parâmetro para quanto pode custar treinar com material protegido por direitos autorais quando isso não é defendido como uso justo. Esse número inevitavelmente molda como a próxima rodada de acordos de licenciamento será precificada, e se as empresas decidirão que é mais barato licenciar dados antecipadamente ou litigar depois. O júri do caso Andersen, se chegar a um veredito, adiciona um dado factual a esse cálculo de uma forma que um acordo nunca faz.

A expectativa honesta ainda é um resultado confuso. Três anos depois, o campo produziu decisões contraditórias, rejeições parciais e acordos que resolvem dinheiro sem resolver a lei. Um veredito de júri ou um julgamento sumário adicionará mais uma peça, em vez de resolver o tabuleiro inteiro. O que mudou em setembro é que as perguntas finalmente estão sendo respondidas com base nos autos, em um tribunal, com consequências. Para uma indústria que passou três anos construindo sobre suposições legais que não podia confirmar, isso é um limiar, e não há como voltar atrás.