AI 아트 학습, 재판에 서다—이번에는 배심원이 결정한다

3년 동안 AI 기업이 예술가의 작품으로 이미지 모델을 학습할 수 있는지를 둘러싼 싸움은 대부분 합의로 끝나거나 절차적 공방에 머물렀다. 미국에서는 9월에 두 개의 서로 다른 법정에서 상황이 바뀌었고, 그 결과는 이제부터 모든 생성형 이미지, 비디오, 음악 도구가 어떻게 만들어지는지에 영향을 미칠 수 있다.

이미지 학습에 관한 최초의 배심 재판

9월 8일, 샌프란시스코 연방법원에서 Andersen v. Stability AI, Midjourney, DeviantArt 사건의 재판이 시작되었다. 이는 미국에서 판사가 법적 신청에 대해 판결하는 것이 아니라 배심원이 타인의 작품을 동의 없이 이미지 생성기에 학습시키는 것이 저작권법을 위반하는지 결정하는 첫 사건이다.

이 사건은 2023년 1월, 웹툰 Sarah's Scribbles로 알려진 일러스트레이터 Sarah Andersen과 예술가 Kelly McKernan, Karla Ortiz가 Stable Diffusion이 창작자들 사이에서 인기를 얻은 직후 Stability AI를 상대로 소송을 제기하면서 시작됐다. 이후 Midjourney, DeviantArt, Runway AI 등 더 많은 원고와 피고가 합류했다. 3년간의 신청, 각하, 증거개시 끝에 이 재판에 이르렀다.

예술가들은 Stable Diffusion과 유사 도구가 인터넷에서 동의 없이 긁어모은 수십억 장의 이미지, 그중에는 자신들의 작품도 포함해, 학습되었으며 그 결과 특정 창작자의 “스타일”로 새 이미지를 생성할 수 있는 시스템이 탄생했다고 주장한다. 그들은 이를 영감이 아니라 대규모 침해라고 부르며, 모델이 학습한 작품의 독특한 특징을 저장하고 재현한다는 이론을 편다. 기업들은 공정 이용을 내세워 학습은 변형적이며 특정 이미지를 복제하지 않는다고 주장하고, Midjourney는 학습 데이터 사용이 변형적 이용의 본질이라고 설명했다.

이전 단계를 맡았던 William Orrick 판사는 DMCA에 따른 저작권 메타데이터 삭제 등 일부 청구를 각하했지만, 핵심인 직접 침해 및 기여 침해 청구는 계속 진행하도록 했다. 그는 생성형 AI를 VCR 같은 구형 복제 기술에 비유한 방어 측 주장을 거부했다. 이는 주목할 만하다. 사건을 축소한 판사조차 핵심 쟁점은 배심원에게 넘겼기 때문이다.

배심원이 판단하면 달라지는 것

합의는 돈이 오가고 상투적인 성명이 나오는 것으로 끝난다. 배심원 평결은 이후 사건들이 참조할 수 있는 사실적 선례를 만든다. 이것이 예술가 측 변호사들이 기대하는 차이이며, 이 재판이 당사자들을 넘어 중요한 이유다.

배경에는 연이은 합의가 있다. Anthropic은 482,000점이 넘는 작품을 포함하는 15억 달러 합의에 동의했고, 이는 2026년 7월 법원의 승인을 받았다. 합의는 어려운 법적 질문에 답하지 않고 사건을 해결한다. Andersen 배심원이 평결을 내놓으면, 적어도 캘리포니아 북부지법에서는 그 질문에 답이 나오고, 이미지, 음악, 비디오 기업을 상대로 계류 중인 수십 건의 사건이 이를 신호로 읽을 것이다.

뉴욕에서의 같은 질문

미국 반대편에서는 맨해튼의 한 판사가 텍스트에 대해 같은 쟁점을 심리하고 있다. In re OpenAI로 알려진 통합 소송에서 New York Times와 John Grisham, George R. R. Martin, Jodi Picoult 등을 포함한 작가 그룹, 그리고 OpenAI와 Microsoft는 모두 9월에 약식 판결을 신청하며, 공정 이용 문제를 재판에 넘기지 말고 기록에 따라 판사가 결정해 달라고 요청했다.

작가들은 자신들의 책이 섀도 라이브러리에서의 다운로드를 포함해 허가 없이 복제되었고, 생성형 AI가 이를 대체할 수 있는 새 자료를 만들어 인간 창작물과 직접 경쟁한다고 주장한다. 그들은 AI가 책 시장을 희석하고 있다고 경고한다. OpenAI와 Microsoft는 학습은 보호되는 표현이 아니라 광범위한 통계적 패턴을 추출하며, 기록상 실제 책을 대체하는 바가 없다고 반박한다. Microsoft는 이를 사건을 시작하게 한 추측과 증거개시 이후 밝혀진 것의 차이라고 규정했다.

Sidney Stein 판사는 이제 샌프란시스코에서 나온 두 가지 상충하는 기존 접근 중 하나를 선택해야 한다. 한 판사는 Anthropic의 책 사용을 “가장 전형적인 변형적 이용”이라고 불렀다. 이틀 뒤 다른 판사는 Meta에 유리한 판결을 내리면서도 “많은 상황에서” 학습이 공정 이용이 되지 않을 것이라고 경고하며, 생성형 AI가 인간 창작자와 경쟁하는 콘텐츠로 시장을 범람시킬 수 있다는 우려를 제기했다. 대법원은 이 문제를 다루지 않았고, 명확한 항소심 답변은 수년 뒤에나 나올 수 있다.

빌더와 창작자에게 의미하는 것

생성형 모델을 출시하는 기업들에게 위험은 이제 이론이 아니라 구체적이다. 공정 이용에 반하는 판결은 학습 데이터, 라이선스 계약, 모델 설계의 변경을 강제하고, 그 비용은 도구의 가격과 이용 가능성으로 흘러간다. EU는 이미 AI법과 창작자가 자신의 작업을 텍스트·데이터 마이닝에서 배제할 수 있게 하는 저작권 조항으로 이 영역을 규제하고 있으므로, 미국의 선례 역시 그곳에서도 참조될 것이다.

창작자에게 이 두 갈래는 반대 방향을 가리킨다. 배심원 승리는 예술가의 작품을 동의 없이 학습시키는 것이 침해라는 주장을 입증할 것이다. 모델 제작자의 공정 이용 승리는 적어도 현행 미국법 아래에서 스크래핑을 합법으로 굳힐 것이다. 어느 쪽이든, 온라인에 있는 것은 무엇이든 조용히 학습하던 시대는 실질적 압박을 받고 있으며, 그 압박은 규제기관이나 경영진이 아니라 배심원석에 앉은 평범한 시민들로부터 오고 있다.

법정 밖의 이해관계

이 사건들의 영향은 당사자들을 넘어선다. 두 법정에서 멀리 떨어진 시장의 창작자들에게도 결과는 간접적이지만 구체적으로 중요하다. Stable Diffusion과 Midjourney 같은 모델은 전 세계 디자인 및 마케팅 스튜디오에서 널리 쓰이며, 학습 데이터 라이선스 변경을 강제하는 판결은 결국 미국뿐 아니라 모든 곳에서 그 도구의 이용 가능성과 가격에 영향을 미칠 것이다. 유럽연합은 이미 AI법과 권리자가 자신의 콘텐츠를 텍스트·데이터 마이닝에서 배제할 수 있도록 하는 저작권 조항을 통해 이 문제를 부분적으로 규제하고 있으며, 대부분의 주요 모델 제공자가 전 세계에서 운영되기 때문에 그곳의 변호사들도 미국 사건을 지침으로 주시하고 있다.

사건이 전개된 방식에는 비즈니스 신호도 있다. 482,000점이 넘는 작품을 포함하는 Anthropic의 15억 달러 합의는 저작권이 있는 자료를 공정 이용으로 방어하지 않을 때 그 학습 비용이 얼마일 수 있는지에 대한 기준을 세웠다. 그 숫자는 다음 라운드 라이선스 계약의 가격이 어떻게 책정될지, 기업이 데이터를 미리 라이선스하는 것이 더 저렴하다고 판단할지 아니면 나중에 소송하는 쪽을 택할지를 필연적으로 좌우한다. Andersen 배심원이 평결에 이르면, 합의로는 결코 생기지 않는 방식으로 그 계산에 사실적 데이터 포인트를 더하게 된다.

솔직한 예상은 여전히 지저분한 결과다. 3년이 지난 지금, 이 분야는 상충하는 판결, 부분 각하, 법을 해결하지 않고 돈만 해결하는 합의를 낳았다. 배심원 평결이나 약식 판결은 전체 판을 정리하기보다 또 하나의 조각을 더할 것이다. 9월에 달라진 것은 마침내 이 질문들이 법정에서, 기록에 따라, 결과를 동반한 채 답해지고 있다는 점이다. 확인할 수 없는 법적 가정 위에서 3년간 쌓아 올린 업계에 이것은 하나의 문턱이며, 그 문턱을 되돌아 건너는 일은 없다.