AIアート学習が裁判へ、今回は陪審が判断する

3年間にわたり、AI企業がアーティストの作品で画像モデルを学習させられるかどうかをめぐる争いは、ほとんどが和解で終わるか、手続き上の議論で行き詰まるかのどちらかだった。9月、米国では2つの異なる法廷の場でそれが変わり、その結果は、今後のあらゆる生成画像・動画・音楽ツールの作られ方を形作る可能性がある。

画像学習をめぐる初の陪審裁判

9月8日、サンフランシスコ連邦地裁で、アンデルセン対Stability AI、Midjourney、DeviantArtの裁判が始まった。これは米国で、法律上の申立てについて裁判官が判断するのではなく、陪審員が、他者の作品を同意なく画像生成器の学習に使うことが著作権法違反にあたるかどうかを判断する最初の事件だ。

この訴訟は2023年1月、ウェブコミック『Sarah's Scribbles』で知られるイラストレーターのサラ・アンデルセンと、アーティストのケリー・マッカーナン、カーラ・オルティスが、Stable Diffusionがクリエイターの間で人気になった直後にStability AIを提訴したことから始まった。その後、原告と被告は増え、Midjourney、DeviantArt、Runway AIも加わった。3年に及ぶ申立て、訴え却下、証拠開示を経て、この裁判に至った。

アーティスト側は、Stable Diffusionや同様のツールが、自分たちの作品を含む数十億枚の画像を同意なくインターネットから収集して学習しており、その結果、プロンプトから指定したクリエイターの「作風」で新しい画像を生成できるシステムが生まれたと主張する。彼らはこれをインスピレーションではなく大量侵害と呼び、モデルが学習した作品の特徴的な要素を保存し再現するという理論に基づいている。企業側はフェアユースで反論し、学習は変容的であり特定の画像を複製するものではないと主張する。Midjourneyは学習データの利用を変容的利用の本質だと表現した。

初期段階を担当したウィリアム・オーリック判事は、DMCAに基づく著作権管理情報の削除に関する請求など、一部の請求を棄却したが、中核となる直接侵害および寄与侵害の請求は前に進めた。同判事は、生成AIをVCRのような旧来の複製技術と比較する被告側の主張を退けた。注目すべきは、訴訟を絞り込んだその判事が、それでも中心的な問題を陪審に委ねたことだ。

陪審がなぜ状況を変えるのか

和解は金銭の移動と定型文の声明を生むだけだ。陪審評決は、後の事件が引用できる事実上の先例を生む。これがアーティスト側弁護士が期待する違いであり、この裁判が当事者を超えて重要である理由だ。

背景には一連の和解がある。Anthropicは48万2,000点を超える作品を対象とする15億ドルの和解に合意し、2026年7月に裁判所に承認された。和解は難しい法律問題に答えないまま事件を解決する。アンデルセンの陪審が評決を出せば、少なくともカリフォルニア州北部地区ではその問題に答えが出て、画像・音楽・動画企業に対する数十件の係属事件がそれをシグナルとして読むだろう。

ニューヨークでも同じ問題

国の反対側では、マンハッタンの判事がテキストについて同じ問題を検討している。In re OpenAIとして知られる統合訴訟では、ニューヨーク・タイムズ、ジョン・グリシャム、ジョージ・R・R・マーティン、ジョディ・ピコーらを含む作家グループ、そしてOpenAIとマイクロソフトが全員、9月に略式判決を申し立て、陪審裁判ではなく記録に基づいてフェアユースの問題を判断するよう判事に求めた。

作家側は、自身の書籍が許可なく複製されたと主張し、その中には影の図書館からのダウンロードも含まれる。また、生成AIが代替可能な新素材を生み出すことで人間の創作物と直接競合していると述べる。AIが書籍市場を希薄化させていると警告する。OpenAIとマイクロソフトは、学習は保護された表現ではなく広範な統計的パターンを抽出するものであり、記録上、実際の書籍の代替にはなっていないと反論する。マイクロソフトは、訴訟を始めた時の憶測と、その後の証拠開示で示されたものとの違いだと位置づけた。

シドニー・スタイン判事は今、サンフランシスコで示された以前の2つの相反するアプローチのどちらを取るかを選ばなければならない。ある判事はAnthropicによる書籍利用を「典型的に変容的」と呼んだ。その2日後、別の判事はMetaに有利な判断を下したが、学習は「多くの状況で」フェアユースにはならないと警告し、生成AIが人間のクリエイターと競合するコンテンツを市場にあふれさせる懸念を示した。最高裁はこの問題に触れておらず、上級審による明確な答えは何年も先になる可能性がある。

構築者とクリエイターにとって何を意味するか

生成モデルを提供する企業にとって、リスクはもはや理論ではなく具体的だ。フェアユースに反する判断が出れば、学習データ、ライセンス契約、モデル設計の変更を迫られ、そのコストはツールの価格や利用可能性に跳ね返る。EUはすでにAI法と、クリエイターが自作品をテキスト・データマイニングから留保できる著作権規定を通じてこの領域を規制しており、米国の先例もそこで参照されるだろう。

クリエイターにとって、2つの道筋は逆方向を指している。陪審での勝利は、同意なき学習が侵害であるという主張を裏付ける。モデル開発側のフェアユース勝訴は、少なくとも現行米国法の下で、スクレイピングが合法であることを定着させるだろう。いずれにせよ、オンラインにあるものを黙って学習させる時代は現実の圧力にさらされており、その圧力は規制当局や経営者ではなく、陪審席に座る普通の市民から来ている。

法廷を超えた利害

これらの事件の影響は当事者を超えて広がる。どちらの法廷からも遠い市場にいるクリエイターにとっても、結果は間接的だが具体的に重要だ。Stable DiffusionやMidjourneyのようなモデルは世界中のデザイン・マーケティングスタジオで広く使われており、学習データのライセンス方法の変更を迫る判決は、最終的に米国だけでなく各地でそれらツールの利用可能性と価格に影響する。EUはすでにAI法と、権利者が自コンテンツをテキスト・データマイニングから留保できる著作権規定を通じてこの問題を部分的に規制しており、ほとんどの主要モデル提供企業がグローバルに事業を展開しているため、現地の弁護士たちは指針として米国の事件を注視している。

事件の進展の仕方にはビジネス上のシグナルもある。48万2,000点を超える作品を対象としたAnthropicの15億ドル和解は、フェアユースとして防御されなかった場合に著作権保護された素材での学習がどれほどのコストになり得るかの基準を打ち立てた。この数字は、次のライセンス契約の価格設定を必然的に形作り、企業がデータを前もってライセンスする方が安いと判断するか、後で訴訟する方を選ぶかに影響する。アンデルセン陪審が評決に達すれば、和解では決して得られない形で、その計算に事実データを一つ加えることになる。

正直なところ、依然として予想されるのは混とんとした結果だ。3年が経過しても、この分野は矛盾する判断、一部棄却、法律を解決せずに金銭だけを解決する和解を生んできた。陪審評決や略式判決は、盤面全体を決着させるというより、もう一つのピースを加えるだけだろう。9月に変わったのは、問題がついに記録上、法廷で、結果を伴って答えられ始めたことだ。確認できない法的前提の上に3年間築いてきた業界にとって、それは一つの敷居であり、そこを越えて後戻りすることはできない。