L'entraînement des IA sur des œuvres d'art passe en procès, et cette fois un jury tranchera

Depuis trois ans, le combat pour savoir si les entreprises d'IA peuvent entraîner des modèles d'images sur le travail d'artistes s'est surtout soldé par des accords à l'amiable ou est resté bloqué dans des arguments de procédure. Septembre a changé la donne aux États-Unis, dans deux contextes judiciaires différents, et les résultats pourraient façonner la manière dont chaque outil génératif d'images, de vidéo et de musique est conçu à partir de maintenant.

Le premier procès devant jury sur l'entraînement d'images

Le 8 septembre, un procès a commencé devant le tribunal fédéral de San Francisco dans l'affaire Andersen c. Stability AI, Midjourney et DeviantArt. C'est la première affaire aux États-Unis où un jury, plutôt qu'un juge statuant sur une requête juridique, décidera si l'entraînement de générateurs d'images sur le travail d'autrui sans consentement viole le droit d'auteur.

L'affaire a commencé en janvier 2023, lorsque l'illustratrice Sarah Andersen, connue pour le webcomic Sarah's Scribbles, et les artistes Kelly McKernan et Karla Ortiz ont poursuivi Stability AI peu après que Stable Diffusion est devenu populaire parmi les créateurs. D'autres plaignants et défendeurs se sont joints au fil du temps, dont Midjourney, DeviantArt et Runway AI. Trois années de requêtes, de rejets et de communication de pièces ont mené à ce procès.

Les artistes soutiennent que Stable Diffusion et des outils similaires ont été entraînés sur des milliards d'images aspirées sur Internet sans consentement, y compris les leurs, et que le résultat est un système capable de générer de nouvelles images « dans le style » d'un créateur nommé à partir d'une invite. Ils qualifient cela d'infraction de masse plutôt que d'inspiration, en partant du principe que le modèle stocke et reproduit les traits distinctifs des œuvres dont il a appris. Les entreprises répondent par l'usage loyal (fair use), affirmant que l'entraînement est transformatif et ne copie aucune image spécifique ; Midjourney a décrit son utilisation des données d'entraînement comme l'essence de l'usage transformatif.

Le juge William Orrick, qui a traité les étapes antérieures, a rejeté certaines demandes, notamment celles concernant des métadonnées de droit d'auteur supprimées au titre du DMCA, mais a laissé les principales demandes de contrefaçon directe et contributive se poursuivre. Il a rejeté la comparaison de la défense entre l'IA générative et d'anciennes technologies de copie comme le magnétoscope. Cela mérite d'être souligné : le juge qui a réduit l'affaire a tout de même laissé la question centrale parvenir à un jury.

Pourquoi un jury change la donne

Un accord à l'amiable se traduit par de l'argent qui change de mains et une déclaration convenue. Un verdict de jury crée un précédent factuel sur lequel les affaires ultérieures peuvent s'appuyer. C'est la différence sur laquelle comptent les avocats des artistes, et c'est pourquoi ce procès compte au-delà des parties impliquées.

Le contexte est une série d'accords à l'amiable. Anthropic a accepté un accord de 1,5 milliard de dollars couvrant plus de 482 000 œuvres, approuvé par un tribunal en juillet 2026. Les accords à l'amiable règlent une affaire sans répondre à la question juridique difficile. Si le jury de l'affaire Andersen rend un verdict, cette question obtient une réponse, au moins pour le district nord de la Californie, et des dizaines d'affaires en cours contre des entreprises d'images, de musique et de vidéo y verront un signal.

La même question à New York

À l'autre bout du pays, un juge de Manhattan examine la même question pour le texte. Dans le litige consolidé connu sous le nom d'In re OpenAI, le New York Times, un groupe d'auteurs comprenant John Grisham, George R. R. Martin, Jodi Picoult et d'autres, ainsi qu'OpenAI avec Microsoft, ont tous demandé un jugement sommaire en septembre, demandant au juge de trancher la question de l'usage loyal sur la base du dossier plutôt que de la renvoyer à un procès.

Les auteurs soutiennent que leurs livres ont été copiés sans autorisation, y compris des téléchargements depuis une bibliothèque fantôme, et que l'IA générative concurrence directement le travail humain en produisant de nouveaux contenus qui peuvent s'y substituer. Ils avertissent que l'IA dilue le marché du livre. OpenAI et Microsoft répliquent que l'entraînement extrait de larges schémas statistiques plutôt qu'une expression protégée, et que le dossier ne montre aucune substitution aux livres réels. Microsoft l'a présenté comme la différence entre les spéculations qui ont lancé l'affaire et ce que la communication de pièces a ensuite révélé.

Le juge Sidney Stein doit maintenant choisir entre deux approches antérieures et contradictoires venues de San Francisco. Un juge a qualifié l'utilisation de livres par Anthropic de « quintessentiellement transformative ». Deux jours plus tard, un autre a statué en faveur de Meta mais a averti que l'entraînement ne relèverait pas de l'usage loyal « dans de nombreuses circonstances », soulevant la crainte que l'IA générative ne submerge le marché de contenus concurrents de ceux des créateurs humains. La Cour suprême ne s'est pas saisie de la question, et une réponse claire en appel pourrait prendre des années.

Ce que cela signifie pour les développeurs et les créateurs

Pour les entreprises qui déploient des modèles génératifs, le risque est désormais concret plutôt que théorique. Une décision contre l'usage loyal forcerait des changements dans les données d'entraînement, les accords de licence ou la conception des modèles, et ces coûts se répercuteraient sur le prix et la disponibilité des outils. L'UE régule déjà ce domaine via sa loi sur l'IA et des dispositions de droit d'auteur qui permettent aux créateurs de réserver leur travail à la fouille de textes et de données ; un précédent américain y serait donc aussi pris en compte.

Pour les créateurs, les deux voies pointent dans des directions opposées. Une victoire devant jury validerait l'argument selon lequel l'entraînement sur l'œuvre d'un artiste sans consentement constitue une infraction. Une victoire sur l'usage loyal pour les fabricants de modèles consacrerait l'aspiration des données comme légale, au moins en vertu du droit américain actuel. Dans un cas comme dans l'autre, l'ère de l'entraînement discret sur tout ce qui est en ligne est sous une réelle pression, et cette pression vient de citoyens ordinaires assis dans le banc des jurés plutôt que de régulateurs ou de dirigeants.

Les enjeux au-delà du prétoire

La portée de ces affaires dépasse les parties. Pour les créateurs de marchés éloignés de l'un ou l'autre tribunal, l'issue compte indirectement mais concrètement. Des modèles comme Stable Diffusion et Midjourney sont largement utilisés dans les studios de design et de marketing du monde entier, et une décision qui forcerait des changements dans les licences de données d'entraînement finirait par affecter la disponibilité et le prix de ces outils partout, pas seulement aux États-Unis. L'Union européenne régule déjà partiellement la question via sa loi sur l'IA et des dispositions de droit d'auteur qui permettent aux titulaires de droits de réserver leur contenu à la fouille de textes et de données, et les juristes y suivent les affaires américaines pour s'orienter, car la plupart des grands fournisseurs de modèles opèrent à l'échelle mondiale.

Il y a aussi un signal commercial dans la manière dont les affaires se sont déroulées. L'accord de 1,5 milliard de dollars d'Anthropic, couvrant plus de 482 000 œuvres, a établi une référence pour ce que pourrait coûter l'entraînement sur du matériel protégé par le droit d'auteur lorsqu'il n'est pas défendu comme usage loyal. Ce chiffre façonne inévitablement la façon dont la prochaine série d'accords de licence sera tarifée, et si les entreprises décident qu'il est moins cher d'obtenir des licences de données en amont ou de plaider plus tard. Le jury Andersen, s'il rend un verdict, ajoute un point de données factuel à ce calcul d'une manière qu'un accord à l'amiable ne fait jamais.

L'attente honnête reste un résultat désordonné. Trois ans après, le domaine a produit des décisions contradictoires, des rejets partiels et des accords qui règlent l'argent sans résoudre le droit. Un verdict de jury ou un jugement sommaire ajoutera une pièce de plus plutôt que de régler tout l'échiquier. Ce qui a changé en septembre, c'est que les questions sont enfin tranchées au dossier, dans une salle d'audience, avec des conséquences. Pour une industrie qui a passé trois ans à bâtir sur des hypothèses juridiques qu'elle ne pouvait pas confirmer, c'est un cap, et on ne peut plus revenir en arrière.