KI-Kunsttraining kommt vor Gericht, und diesmal entscheidet eine Jury

Seit drei Jahren endet der Streit darüber, ob KI-Unternehmen Bildmodelle mit Werken von Künstlern trainieren dürfen, meist in Vergleichen oder bleibt in verfahrensrechtlichen Auseinandersetzungen stecken. Der September hat das in den Vereinigten Staaten geändert, in zwei unterschiedlichen Gerichtssälen, und die Ergebnisse könnten prägen, wie jedes generative Bild-, Video- und Musikwerkzeug von hier an gebaut wird.

Der erste Jury-Prozess zum Bildtraining

Am 8. September begann vor einem Bundesgericht in San Francisco der Prozess in Andersen v. Stability AI, Midjourney und DeviantArt. Es ist der erste Fall in den Vereinigten Staaten, in dem eine Jury – und nicht ein Richter, der über einen Verfahrensantrag entscheidet – befinden wird, ob das Training von Bildgeneratoren mit den Werken anderer ohne Einwilligung gegen das Urheberrecht verstößt.

Der Fall begann im Januar 2023, als die Illustratorin Sarah Andersen, bekannt für den Webcomic Sarah's Scribbles, und die Künstlerinnen Kelly McKernan und Karla Ortiz Stability AI verklagten, kurz nachdem Stable Diffusion bei Kreativen populär geworden war. Im Laufe der Zeit kamen weitere Kläger und weitere Beklagte hinzu, darunter Midjourney, DeviantArt und Runway AI. Drei Jahre mit Anträgen, Klageabweisungen und Beweisermittlung führten zu diesem Prozess.

Die Künstler argumentieren, dass Stable Diffusion und ähnliche Werkzeuge mit Milliarden von Bildern trainiert wurden, die ohne Einwilligung aus dem Internet ausgelesen wurden, darunter ihre eigenen, und dass das Ergebnis ein System sei, das aus einem Prompt neue Bilder „im Stil“ einer namentlich genannten Kreativen erzeugen könne. Sie nennen das massenhafte Rechtsverletzung statt Inspiration, mit der Begründung, dass das Modell die unverwechselbaren Merkmale der Werke speichere und reproduziere, von denen es gelernt habe. Die Unternehmen antworten mit Fair Use und argumentieren, das Training sei transformativ und kopiere kein bestimmtes Bild, und Midjourney beschrieb seine Verwendung der Trainingsdaten als das Wesen der transformativen Nutzung.

Richter William Orrick, der frühere Verfahrensstadien bearbeitete, wies einige Ansprüche ab, darunter solche zu entfernten Urheberrechtsmetadaten nach dem DMCA, ließ aber die zentralen Ansprüche wegen direkter und mittelbarer Urheberrechtsverletzung weiterlaufen. Er lehnte den Vergleich der Verteidigung ab, generative KI mit älteren Kopiertechnologien wie dem Videorekorder gleichzusetzen. Das ist bemerkenswert: Der Richter, der den Fall eingrenzte, ließ die zentrale Frage dennoch vor eine Jury gelangen.

Warum eine Jury die Dinge ändert

Ein Vergleich führt dazu, dass Geld den Besitzer wechselt, und zu einer Standarderklärung. Ein Jury-Urteil schafft einen Tatsachenpräzedenzfall, auf den spätere Fälle verweisen können. Auf diesen Unterschied setzen die Anwälte der Künstler, und deshalb ist dieser Prozess über die beteiligten Parteien hinaus von Bedeutung.

Der Hintergrund ist eine Reihe von Vergleichen. Anthropic stimmte einem Vergleich über 1,5 Milliarden Dollar zu, der mehr als 482.000 Werke abdeckt und im Juli 2026 von einem Gericht genehmigt wurde. Vergleiche lösen einen Fall, ohne die schwierige Rechtsfrage zu beantworten. Wenn die Jury in Andersen ein Urteil fällt, erhält diese Frage eine Antwort, zumindest für den Northern District of California, und Dutzende anhängige Verfahren gegen Bild-, Musik- und Videounternehmen werden es als Signal deuten.

Dieselbe Frage in New York

Auf der anderen Seite des Landes wägt ein Richter in Manhattan dieselbe Frage für Text ab. In dem konsolidierten Verfahren mit der Bezeichnung In re OpenAI reichten die New York Times, eine Gruppe von Autorinnen und Autoren, darunter John Grisham, George R. R. Martin, Jodi Picoult und andere, sowie OpenAI mit Microsoft im September Anträge auf ein summarisches Urteil ein und baten den Richter, die Fair-Use-Frage anhand der Aktenlage zu entscheiden, statt sie einem Prozess zuzuführen.

Die Autorinnen und Autoren argumentieren, dass ihre Bücher ohne Erlaubnis kopiert wurden, einschließlich Downloads aus einer Schattenbibliothek, und dass generative KI direkt mit von Menschen geschaffenen Werken konkurriert, indem sie neues Material erzeugt, das sie ersetzen kann. Sie warnen, dass KI den Buchmarkt verwässert. OpenAI und Microsoft halten dem entgegen, dass das Training breite statistische Muster extrahiere und nicht geschützten Ausdruck, und dass die Aktenlage keine Substitution der tatsächlichen Bücher zeige. Microsoft beschrieb es als den Unterschied zwischen der Spekulation, mit der der Fall begann, und dem, was die Beweisermittlung später zeigte.

Richter Sidney Stein muss nun zwischen zwei früheren, widersprüchlichen Ansätzen aus San Francisco wählen. Ein Richter nannte Anthropics Verwendung von Büchern „quintessenziell transformativ“. Zwei Tage später entschied ein anderer für Meta, warnte aber, dass das Training „in vielen Umständen“ kein Fair Use sei, und äußerte die Sorge, dass generative KI den Markt mit Inhalten überschwemmen könnte, die mit menschlichen Schöpfern konkurrieren. Der Supreme Court hat die Frage nicht angefasst, und eine klare Antwort der Berufungsgerichte könnte Jahre entfernt sein.

Was das für Entwickler und Kreative bedeutet

Für die Unternehmen, die generative Modelle ausliefern, ist das Risiko jetzt konkret statt theoretisch. Eine Entscheidung gegen Fair Use würde Änderungen an Trainingsdaten, Lizenzvereinbarungen oder Modellgestaltung erzwingen, und diese Kosten fließen in den Preis und die Verfügbarkeit der Werkzeuge ein. Die EU reguliert diesen Bereich bereits durch ihren AI Act und urheberrechtliche Bestimmungen, die es Kreativen erlauben, ihre Werke vom Text- und Data-Mining auszunehmen, sodass ein US-Präzedenzfall auch dort herangezogen würde.

Für Kreative weisen die beiden Spuren in entgegengesetzte Richtungen. Ein Jury-Sieg würde die Behauptung bestätigen, dass das Training mit dem Werk eines Künstlers ohne Einwilligung eine Rechtsverletzung ist. Ein Fair-Use-Sieg für die Modellhersteller würde das Scraping als legal zementieren, zumindest nach geltendem US-Recht. So oder so steht die Ära, in der still und leise mit allem trainiert wurde, was online ist, unter echtem Druck, und der Druck kommt von gewöhnlichen Bürgerinnen und Bürgern in der Jurybank und nicht von Regulierungsbehörden oder Führungskräften.

Was jenseits des Gerichtssaals auf dem Spiel steht

Die Reichweite dieser Fälle geht über die Parteien hinaus. Für Kreative in Märkten weit entfernt von beiden Gerichtssälen ist das Ergebnis indirekt, aber konkret von Bedeutung. Modelle wie Stable Diffusion und Midjourney werden in Design- und Marketingstudios auf der ganzen Welt häufig verwendet, und eine Entscheidung, die Änderungen an der Lizenzierung von Trainingsdaten erzwingen würde, hätte irgendwann Auswirkungen auf die Verfügbarkeit und Preisgestaltung dieser Werkzeuge überall, nicht nur in den Vereinigten Staaten. Die Europäische Union reguliert die Frage bereits teilweise durch ihren AI Act und urheberrechtliche Bestimmungen, die es Rechteinhabern erlauben, ihre Inhalte vom Text- und Data-Mining auszunehmen, und Anwälte dort beobachten die US-Fälle als Orientierung, da die meisten großen Modellanbieter global tätig sind.

Es gibt auch ein Geschäftssignal in der Art und Weise, wie sich die Fälle entwickelt haben. Anthropics Vergleich über 1,5 Milliarden Dollar, der mehr als 482.000 Werke abdeckt, setzte einen Maßstab dafür, was das Training mit urheberrechtlich geschütztem Material kosten könnte, wenn es nicht als Fair Use verteidigt wird. Diese Zahl prägt zwangsläufig, wie die nächste Runde von Lizenzvereinbarungen bepreist wird und ob Unternehmen entscheiden, dass es billiger ist, Daten im Voraus zu lizenzieren oder später zu prozessieren. Die Andersen-Jury fügt dieser Kalkulation, falls sie zu einem Urteil gelangt, einen faktischen Datenpunkt auf eine Weise hinzu, wie es ein Vergleich nie tut.

Die ehrliche Erwartung ist weiterhin ein unordentliches Ergebnis. Drei Jahre später hat das Feld widersprüchliche Entscheidungen, teilweise Klageabweisungen und Vergleiche hervorgebracht, die Geld regeln, ohne das Recht zu regeln. Ein Jury-Urteil oder ein summarisches Urteil wird ein weiteres Puzzleteil hinzufügen, statt das ganze Brett zu bereinigen. Was sich im September geändert hat, ist, dass die Fragen endlich anhand der Aktenlage, in einem Gerichtssaal und mit Konsequenzen beantwortet werden. Für eine Branche, die drei Jahre lang auf rechtlichen Annahmen aufgebaut hat, die sie nicht bestätigen konnte, ist das eine Schwelle, und es gibt kein Zurück darüber hinaus.