El entrenamiento de arte con IA va a juicio, y esta vez un jurado decidirá

Durante tres años, la disputa sobre si las empresas de IA pueden entrenar modelos de imágenes con el trabajo de artistas ha terminado en su mayoría en acuerdos o se ha quedado atascada en argumentos procesales. Septiembre cambió eso en Estados Unidos, en dos contextos judiciales distintos, y los resultados podrían determinar cómo se construye, de aquí en adelante, cada herramienta generativa de imágenes, video y música.

El primer juicio con jurado sobre el entrenamiento de imágenes

El 8 de septiembre comenzó un juicio en un tribunal federal de San Francisco en el caso Andersen v. Stability AI, Midjourney y DeviantArt. Es el primer caso en Estados Unidos en el que un jurado, en lugar de un juez que resuelve sobre una moción legal, decidirá si entrenar generadores de imágenes con el trabajo de otras personas sin consentimiento viola la ley de derechos de autor.

El caso comenzó en enero de 2023, cuando la ilustradora Sarah Andersen, conocida por el webcómic Sarah's Scribbles, y los artistas Kelly McKernan y Karla Ortiz demandaron a Stability AI poco después de que Stable Diffusion se hiciera popular entre los creadores. Con el tiempo se sumaron más demandantes y más demandados, incluidos Midjourney, DeviantArt y Runway AI. Tres años de mociones, desestimaciones y descubrimiento de pruebas llevaron a este juicio.

Los artistas sostienen que Stable Diffusion y herramientas similares se entrenaron con miles de millones de imágenes extraídas de internet sin consentimiento, incluidas las suyas, y que el resultado es un sistema capaz de generar nuevas imágenes «en el estilo» de un creador nombrado a partir de un prompt. A esto lo llaman infracción masiva, no inspiración, bajo la teoría de que el modelo almacena y reproduce los rasgos distintivos de las obras de las que aprendió. Las empresas responden con el uso legítimo (fair use), argumentando que el entrenamiento es transformativo y no copia ninguna imagen específica, y Midjourney describió su uso de datos de entrenamiento como la esencia del uso transformativo.

El juez William Orrick, que se ocupó de las etapas anteriores, desestimó algunas reclamaciones, incluidas las relacionadas con metadatos de derechos de autor eliminados bajo la DMCA, pero permitió que avanzaran las principales reclamaciones por infracción directa y contributiva. Rechazó la comparación de la defensa entre la IA generativa y tecnologías de copia más antiguas como la videograbadora. Vale la pena señalarlo: el juez que acotó el caso aun así permitió que la cuestión central llegara a un jurado.

Por qué un jurado cambia las cosas

Un acuerdo extrajudicial implica un intercambio de dinero y una declaración estereotipada. Un veredicto de un jurado crea un precedente fáctico al que los casos posteriores pueden remitirse. Esa es la diferencia con la que cuentan los abogados de los artistas, y por eso este juicio importa más allá de las partes involucradas.

El telón de fondo es una serie de acuerdos. Anthropic aceptó un acuerdo de 1.500 millones de dólares que abarca más de 482.000 obras, aprobado por un tribunal en julio de 2026. Los acuerdos resuelven un caso sin responder la difícil pregunta legal. Si el jurado de Andersen emite un veredicto, esa pregunta obtendrá una respuesta, al menos para el Distrito Norte de California, y docenas de casos pendientes contra empresas de imágenes, música y video lo leerán como una señal.

La misma pregunta en Nueva York

Al otro lado del país, un juez de Manhattan está sopesando la misma cuestión para el texto. En el litigio consolidado conocido como In re OpenAI, The New York Times, un grupo de autores entre los que se encuentran John Grisham, George R. R. Martin, Jodi Picoult y otros, y OpenAI junto con Microsoft presentaron en septiembre sendas solicitudes de sentencia sumaria, pidiendo al juez que decida la cuestión del uso legítimo sobre la base del expediente en lugar de enviarla a juicio.

Los autores sostienen que sus libros fueron copiados sin permiso, incluidas descargas de una biblioteca en la sombra, y que la IA generativa compite directamente con el trabajo creado por humanos al producir material nuevo que puede sustituirlo. Advierten que la IA está diluyendo el mercado de los libros. OpenAI y Microsoft responden que el entrenamiento extrae patrones estadísticos amplios, no expresión protegida, y que el expediente no muestra ninguna sustitución de los libros reales. Microsoft lo enmarcó como la diferencia entre la especulación que inició el caso y lo que el descubrimiento de pruebas mostró después.

El juez Sidney Stein debe ahora elegir entre dos enfoques anteriores y contradictorios provenientes de San Francisco. Un juez calificó el uso que hizo Anthropic de los libros como «esencialmente transformativo». Dos días después, otro falló a favor de Meta pero advirtió que el entrenamiento no sería uso legítimo «en muchas circunstancias», lo que suscita la preocupación de que la IA generativa podría inundar el mercado con contenido que compita contra los creadores humanos. La Corte Suprema no ha tocado la cuestión, y una respuesta clara en apelación podría tardar años.

Lo que significa para los desarrolladores y los creadores

Para las empresas que lanzan modelos generativos, el riesgo ahora es concreto, no teórico. Un fallo contrario al uso legítimo obligaría a cambiar los datos de entrenamiento, los acuerdos de licencia o el diseño de los modelos, y esos costos repercuten en el precio y la disponibilidad de las herramientas. La UE ya regula este ámbito mediante su Ley de IA y disposiciones de derechos de autor que permiten a los creadores reservar sus obras de la minería de textos y datos, por lo que un precedente estadounidense también se tendría en cuenta allí.

Para los creadores, las dos vías apuntan en direcciones opuestas. Una victoria ante un jurado validaría la afirmación de que entrenar con la obra de un artista sin consentimiento es infracción. Un triunfo del uso legítimo para los creadores de modelos consolidaría el scraping como legal, al menos según la ley estadounidense actual. En cualquier caso, la era de entrenar en silencio con lo que haya en internet está bajo una presión real, y la presión proviene de ciudadanos comunes sentados en el banquillo del jurado, no de reguladores o ejecutivos.

Lo que está en juego más allá de la sala del tribunal

El alcance de estos casos va más allá de las partes. Para los creadores en mercados lejanos a cualquiera de las dos salas de tribunal, el resultado importa de forma indirecta pero concreta. Modelos como Stable Diffusion y Midjourney se usan ampliamente en estudios de diseño y marketing de todo el mundo, y un fallo que obligara a cambiar la licencia de los datos de entrenamiento acabaría afectando la disponibilidad y el precio de esas herramientas en todas partes, no solo en Estados Unidos. La Unión Europea ya regula parcialmente la cuestión mediante su Ley de IA y disposiciones de derechos de autor que permiten a los titulares de derechos reservar su contenido de la minería de textos y datos, y los abogados de allí siguen los casos estadounidenses en busca de orientación, ya que la mayoría de los principales proveedores de modelos operan a nivel global.

También hay una señal empresarial en la forma en que se han desarrollado los casos. El acuerdo de 1.500 millones de dólares de Anthropic, que abarca más de 482.000 obras, marcó un punto de referencia sobre lo que podría costar entrenar con material protegido por derechos de autor cuando no se defiende como uso legítimo. Esa cifra inevitablemente influye en cómo se fijará el precio de la próxima ronda de acuerdos de licencia, y en si las empresas deciden que es más barato licenciar datos por adelantado o litigar después. El jurado de Andersen, si llega a un veredicto, añade un dato fáctico a ese cálculo de una manera que un acuerdo nunca hace.

La expectativa honesta sigue siendo un resultado desordenado. Tres años después, el campo ha producido fallos contradictorios, desestimaciones parciales y acuerdos que resuelven el dinero sin resolver el derecho. Un veredicto de un jurado o una sentencia sumaria añadirán una pieza más, en lugar de resolver todo el tablero. Lo que ha cambiado en septiembre es que por fin se están respondiendo las preguntas sobre la base del expediente, en una sala de tribunal, con consecuencias. Para una industria que ha pasado tres años construyendo sobre supuestos legales que no podía confirmar, eso es un umbral, y no hay vuelta atrás.