O primeiro festival de cinema com IA pagou US$ 450 mil e deu uma lição sobre história

O Festival de Cinema com IA de Astana entregou seus primeiros prêmios em 3 de outubro, e o prêmio principal foi para um diretor que fazia filmes havia quatro anos e usava IA havia dois. Nikolay Shestak, da Letônia, levou US$ 450 mil por *The First Honest Day*, um curta sobre pessoas cujos rostos mudam de forma conforme o modo como se comportam. Atos maus os tornam feios. Atos bons os tornam belos.

Essa premissa poderia ter sido escrita por um humano sem qualquer ajuda de um modelo. Provavelmente foi. O filme venceu por como lidou com a ideia, não por aquilo que o gerou.

Como eram os números

Os organizadores disseram ter recebido 8.067 inscrições de 125 países. Vinte e cinco chegaram à seleção final. Juntas, as inscrições usaram mais de 80 modelos generativos diferentes, o que é um lembrete útil de como o ferramental ainda é fragmentado. Dois filmes chineses chegaram à final, e um deles levou um prêmio: *The Last Span*, de uma equipe chamada 2xLabs, venceu na categoria Melhor História. O filme acompanha uma história de sem-teto ao longo de trilhos ferroviários, conduzida pelo monólogo de um pai.

A Índia ficou em segundo lugar e a Espanha, em terceiro. A premiação total era grande para qualquer padrão de festival, com US$ 450 mil indo apenas para o vencedor. Os finalistas começaram a ser exibidos publicamente em 2 de outubro, e o júri incluía Audrey Azoulay, ex-diretora-geral da UNESCO e ex-ministra da Cultura da França, além de Ma Ping, do Instituto de Pesquisa em IA do Cinema da China.

O argumento que o festival defende

Almas Zhali, cofundador e representante do conselho, disse que a parte mais importante de um filme feito com IA continua sendo a ideia, porque as ferramentas removeram a barreira de recursos que antes decidia quem podia fazer um. Ele então fez uma observação que os patrocinadores de festivais de cinema com IA raramente fazem: filmes de IA terão seu lugar no mercado, mas não vão substituir o cinema tradicional de forma absoluta. Enquanto diretores como Christopher Nolan continuarem fazendo o tipo de filme que ele faz, a forma mais antiga não desaparece.

Esse é um enquadramento mais honesto do que o habitual. A pergunta interessante em um festival como esse não é se a IA consegue produzir um minuto assistível. É claro que consegue. A questão é se ela consegue sustentar uma história por dez ou vinte deles sem que as costuras apareçam.

O que as exibições realmente revelaram

Assistindo a cerca de dez dos finalistas, um padrão apareceu. As inscrições mais fortes usaram a tecnologia para servir a uma ideia narrativa que já existia. As mais fracas se apoiaram no espetáculo e depois esgotaram o fôlego. Vários filmes reproduziram bem a gramática cinematográfica tradicional, com planos abertos e efeitos que teriam custado dinheiro de verdade a uma produção alguns anos atrás. Os que ficaram na memória fizeram algo menor.

*The First Honest Day* arrancou aplausos na sala. Ele não tentou superar ninguém em escala. Pegou uma única regra, aplicou-a com consistência e deixou a plateia descobrir o que ela significava. Isso é uma decisão de roteiro. Um modelo não pode tomá-la por você, e nenhuma quantidade de resolução ou taxa de quadros substitui isso.

Vários outros filmes foram descritos na cobertura como narrativa de fast-food: aberturas fortes, ação crescente e então um final que chega porque o tempo de exibição acabou, e não porque a história o conquistou. Esse modo de falha não é exclusivo do cinema com IA. É o modo de falha mais comum no cinema.

Por que as ferramentas importam menos do que parece

O número de mais de 80 modelos soa impressionante até você lembrar o que ele mede. Ele mede em quantas ferramentas o campo está atualmente espalhado, não quão boa é qualquer uma delas. Um diretor hoje pode escolher entre modelos de texto para vídeo com pontos fortes diferentes em movimento, sincronia labial e duração, e muitas vezes usará mais de um em um único plano. O ofício se deslocou para a supervisão: escolher a tomada, corrigir a continuidade e decidir o que manter.

Essa mudança tem um custo. Cada modelo tem suas próprias peculiaridades, e a consistência entre cortes continua sendo a parte difícil. Um personagem que parece certo em um plano pode se desviar no seguinte. Festivais como este são, entre outras coisas, um registro público de quão bem o campo está fechando essa lacuna.

A questão do dinheiro

Um primeiro prêmio de US$ 450 mil convida a uma comparação. É mais do que muitos fundos nacionais de cinema concedem para um longa-metragem. Colocá-lo por trás de trabalhos com IA sinaliza que os organizadores veem uma categoria viável se formando, e não um número de novidade. Se o dinheiro produz filmes melhores ou apenas mais inscrições é algo que a segunda edição vai responder.

Por ora, a primeira edição deixou uma lição bastante simples. A tecnologia chegou ao ponto em que consegue sustentar um curta coerente. O que separa os vencedores dos demais é a mesma coisa que sempre os separou: se alguém tinha algo a dizer.

O lado dos custos de um curta com IA

O festival também faz, indiretamente, um argumento sobre orçamentos. Um curta-metragem que usa vários modelos generativos pode, em princípio, ser feito por uma equipe reduzida, sem equipe técnica, locação ou câmera. É isso que Zhali quis dizer ao afirmar que as ferramentas removeram a barreira de recursos. Para um diretor em um país com um sistema de financiamento cinematográfico escasso, isso muda quem consegue fazer algo.

Isso não torna o cinema gratuito, e as inscrições mostram por quê. O material gerado ainda precisa de seleção, montagem, desenho de som e trabalho de cor, e essas etapas exigem pessoas que saibam o que estão fazendo. A economia recai sobre a produção, não sobre a pós-produção. Uma equipe que pula o trabalho de pós-produção produz algo que parece gerado, e o público percebe.

O que separa as inscrições

Ao longo das finais, uma hierarquia aproximada apareceu. Na base estavam filmes que tratavam os modelos como o objetivo, arranjando planos impressionantes sem nenhuma linha condutora. Acima deles estavam filmes que tomaram emprestada a linguagem do cinema convencional e a executaram bem, o que é mais difícil do que parece. No topo estavam filmes em que a tecnologia era quase invisível, porque a história carregava a atenção e a geração ficava fora do caminho.

Essa hierarquia não é específica da IA. É assim que competições de curtas-metragens sempre classificaram as inscrições. O que é novo é que a categoria de baixo agora é barata de produzir, então o volume dela é maior, e os jurados têm de atravessar muito mais dela.

O que observar a seguir

Duas coisas valem acompanhar. A primeira é se os filmes vencedores encontram distribuição além do circuito de festivais, já que um prêmio não é um público. A segunda é se a próxima edição verá menos filmes-conceito de uma única regra e mais filmes que usam as ferramentas para fazer algo que o pipeline de produção mais antigo não poderia ter tentado com aquele orçamento.

A comparação de Zhali foi com cineastas que continuam trabalhando no topo do ofício tradicional. O teste justo para o cinema com IA não é se ele consegue superá-los. É se ele consegue construir um conjunto de obras que se sustente por si só, sem a tecnologia como manchete.