أول مهرجان أفلام بالذكاء الاصطناعي يوزّع 450,000 دولار ويقدّم درساً في السرد

وزّع مهرجان أستانا للأفلام بالذكاء الاصطناعي جوائزه الأولى في 3 أكتوبر، وذهبت الجائزة الكبرى إلى مخرج يصنع الأفلام منذ أربع سنوات ويستخدم الذكاء الاصطناعي منذ عامين. فاز نيكولاي شيستاك، من لاتفيا، بمبلغ 450,000 دولار عن فيلم *The First Honest Day*، وهو فيلم قصير عن أشخاص تتغير أشكال وجوههم وفقاً لطريقة تصرفهم. الأفعال السيئة تجعلهم قبيحين. الأفعال الحسنة تجعلهم جميلين.

كان يمكن لكاتب بشري أن يكتب هذه الفكرة دون أي مساعدة من نموذج. والأرجح أنه فعل. فاز الفيلم بسبب طريقة معالجته للفكرة، لا بسبب ما ولّدها.

كيف بدت الأرقام

قال المنظمون إنهم تلقوا 8,067 مشاركة من 125 دولة. ووصل 25 فيلماً إلى القائمة النهائية. واستخدمت المشاركات مجتمعة أكثر من 80 نموذجاً توليدياً مختلفاً، وهو تذكير مفيد بمدى تشظّي الأدوات حتى الآن. وصل فيلمان صينيان إلى النهائيات، وحصد أحدهما جائزة: *The Last Span*، من فريق يُدعى 2xLabs، فاز بجائزة أفضل قصة. يتابع الفيلم قصة مشرّد على طول خطوط السكك الحديدية عبر مونولوج لأب.

حلّت الهند ثانية وإسبانيا ثالثة. وكانت جوائز المهرجان كبيرة بمعايير أي مهرجان، إذ ذهب 450,000 دولار للفائز الأول وحده. بدأ عرض أفلام المتأهلين للنهائيات علناً في 2 أكتوبر، وضمّت لجنة التحكيم أودري أزولاي، المديرة العامة السابقة لليونسكو ووزيرة الثقافة الفرنسية، إلى جانب ما بينغ من معهد أبحاث الذكاء الاصطناعي السينمائي الصيني.

الحجة التي يطرحها المهرجان

قال ألماس زالي، أحد المؤسسين المشاركين وممثل المجلس، إن أهم جزء في فيلم الذكاء الاصطناعي لا يزال الفكرة، لأن الأدوات أزالت حاجز الموارد الذي كان يحدد من يستطيع صناعة فيلم. ثم أشار إلى نقطة نادراً ما يطرحها رعاة مهرجانات أفلام الذكاء الاصطناعي: ستجد أفلام الذكاء الاصطناعي مكاناً في السوق، لكنها لن تحل محل السينما التقليدية بالكامل. وطالما يستمر مخرجون مثل كريستوفر نولان في صناعة النوع الذي يصنعه، فإن الشكل القديم لا يختفي.

هذا تأطير أكثر صدقاً من المعتاد. السؤال المثير في مهرجان كهذا ليس ما إذا كان الذكاء الاصطناعي قادراً على إنتاج دقيقة قابلة للمشاهدة. من الواضح أنه قادر. السؤال هو ما إذا كان يستطيع الحفاظ على تماسك قصة لعشر أو عشرين دقيقة دون أن تظهر الفواصل.

ما كشفه العرض فعلاً

عند مشاهدة نحو عشرة من الأفلام النهائية، ظهر نمط. استخدمت أقوى المشاركات التقنية لخدمة فكرة سردية موجودة مسبقاً. أما الأضعف فاتكأت على الاستعراض ثم نفد طريقها. أعادت عدة أفلام إنتاج القواعد السينمائية التقليدية جيداً، بلقطات واسعة وأعمال مؤثرات كانت ستكلف إنتاجاً أموالاً حقيقية قبل بضع سنوات. أما تلك التي بقيت في الذاكرة فقد فعلت شيئاً أصغر.

*The First Honest Day* لاقى تصفيقاً في القاعة. لم يحاول التفوق في الحجم على أحد. أخذ قاعدة واحدة، وطبقها باستمرار، وترك الجمهور يستنتج معناها. هذا قرار كتابي. لا يستطيع نموذج اتخاذه نيابة عنك، ولا يعوّض عنه أي قدر من الدقة أو معدل الإطارات.

وُصفت عدة أفلام أخرى في التغطية بأنها سرد بأسلوب الوجبات السريعة: بدايات قوية، تصاعد في الحدث، ثم نهاية تأتي لأن مدة العرض انتهت لا لأن القصة استحقتها. نمط الفشل هذا ليس حصراً على أفلام الذكاء الاصطناعي. إنه أكثر أنماط الفشل شيوعاً في السينما.

لماذا الأدوات أقل أهمية مما يبدو

يبدو رقم أكثر من 80 نموذجاً مثيراً للإعجاب حتى تتذكر ما يقيسه. إنه يقيس عدد الأدوات التي يتوزع عليها المجال حالياً، لا مدى جودة أي واحدة منها. يمكن للمخرج اليوم أن يختار بين نماذج تحويل النص إلى فيديو ذات نقاط قوة مختلفة في الحركة ومزامنة الشفاه والطول، وغالباً سيستخدم أكثر من واحد في مشهد واحد. تحوّلت الحرفة نحو الإشراف: اختيار اللقطة، وإصلاح الاستمرارية، وتحديد ما يجب الإبقاء عليه.

لهذا التحول ثمن. لكل نموذج خصوصياته، ولا يزال الاتساق بين اللقطات هو الجزء الصعب. الشخصية التي تبدو صحيحة في لقطة قد تنحرف في اللقطة التالية. مهرجانات كهذا هي، بين أمور أخرى، سجل عام لمدى نجاح المجال في تضييق تلك الفجوة.

مسألة المال

جائزة أولى بقيمة 450,000 دولار تثير مقارنة. هذا أكثر مما تمنحه العديد من صناديق السينما الوطنية لفيلم طويل. وضع هذا المبلغ خلف أعمال الذكاء الاصطناعي يشير إلى أن المنظمين يرون فئة قابلة للاستمرار تتشكل وليس مجرد عرض طريف. أما إذا كان المال سينتج أفلاماً أفضل أم مجرد المزيد من المشاركات، فستجيب عنه النسخة الثانية.

في الوقت الحالي، تركت النسخة الأولى درساً واضحاً إلى حد ما. وصلت التقنية إلى نقطة تستطيع فيها حمل فيلم قصير متماسك. ما يفصل الفائزين عن غير الفائزين هو الشيء نفسه الذي فصلهم دائماً، وهو ما إذا كان لدى أحدهم ما يقوله.

جانب التكلفة في فيلم قصير بالذكاء الاصطناعي

يطرح المهرجان أيضاً بشكل غير مباشر حجة حول الميزانيات. يمكن من حيث المبدأ لفيلم قصير يستخدم عدة نماذج توليدية أن يُصنع بفريق صغير دون طاقم، أو موقع تصوير، أو كاميرا. هذا ما قصده زالي عندما قال إن الأدوات أزالت حاجز الموارد. بالنسبة لمخرج في بلد يعاني نظام تمويل سينمائي هزيل، يغيّر ذلك من يستطيع صناعة شيء أصلاً.

لا يجعل ذلك الأفلام مجانية، وتظهر المشاركات السبب. لا تزال اللقطات المولّدة تحتاج إلى انتقاء وتجميع وتصميم صوتي وتصحيح ألوان، وهذه الخطوات تتطلب أشخاصاً يعرفون ما يفعلون. تتحقق الوفورات في الإنتاج لا في مرحلة ما بعد الإنتاج. الفريق الذي يتخطى العمل بعد الإنتاج ينتج شيئاً يبدو مولّداً، ويلاحظ الجمهور ذلك.

ما يفصل المشاركات

عبر النهائيات، ظهر تسلسل هرمي تقريبي. في الأسفل كانت أفلام تعاملت مع النماذج كأنها الغاية، فرتّبت لقطات مبهرة دون خط رابط. وفوقها أفلام استعارت لغة السينما التقليدية ونفذتها جيداً، وهذا أصعب مما يبدو. وفي القمة أفلام كادت فيها التقنية تكون غير مرئية، لأن القصة حملت الانتباه وبقي التوليد بعيداً عن الطريق.

هذا التسلسل الهرمي ليس خاصاً بالذكاء الاصطناعي. هكذا كانت مسابقات الأفلام القصيرة تصنف المشاركات دائماً. الجديد هو أن الفئة الدنيا أصبحت رخيصة الإنتاج، لذا زاد حجمها، وعلى الحكام خوض المزيد منها.

ما يجب متابعته بعد ذلك

هناك أمران يستحقان المتابعة. الأول هو ما إذا كانت الأفلام الفائزة ستجد توزيعاً خارج دائرة المهرجانات، فالجائزة ليست جمهوراً. والثاني هو ما إذا كانت النسخة القادمة ستشهد أفلاماً مفاهيمية أقل بقاعدة واحدة، وأكثر تستخدم الأدوات لفعل شيء لم يكن بوسع خط الإنتاج القديم أن يحاوله بهذه الميزانية.

قارن زالي بصانعي أفلام يواصلون العمل في قمة الحرفة التقليدية. الاختبار العادل لفيلم الذكاء الاصطناعي ليس ما إذا كان يستطيع التغلب عليهم. بل ما إذا كان يستطيع بناء مجموعة أعمال تقف بذاتها دون أن تكون التقنية هي العنوان الرئيسي.