Il primo festival del cinema con AI ha assegnato 450.000 dollari e ha insegnato una lezione sulla narrazione

L'Astana AI Film Festival ha assegnato i suoi primi premi il 3 ottobre, e il primo premio è andato a un regista che faceva film da quattro anni e usava l'AI da due. Nikolay Shestak, dalla Lettonia, ha vinto 450.000 dollari per *The First Honest Day*, un cortometraggio su persone il cui volto cambia forma a seconda di come si comportano. Le azioni malvagie le rendono brutte. Le buone le rendono belle.

Quella premessa avrebbe potuto essere scritta da un essere umano senza alcun aiuto da un modello. Probabilmente lo è stata. Il film ha vinto per come ha gestito l'idea, non per ciò che l'ha generato.

Come apparivano i numeri

Gli organizzatori hanno detto di aver ricevuto 8.067 candidature da 125 Paesi. Venticinque sono arrivate alla selezione finale. Le opere insieme usavano più di 80 modelli generativi diversi, il che è un utile promemoria di quanto sia ancora frammentato il panorama degli strumenti. Due film cinesi sono arrivati alle finali, e uno di essi ha portato a casa un premio: *The Last Span*, di un team chiamato 2xLabs, ha vinto il premio per la migliore storia. Il film segue una storia di senzatetto lungo i binari ferroviari attraverso il monologo di un padre.

India seconda e Spagna terza. Il montepremi era grande secondo qualsiasi standard di festival, con 450.000 dollari andati al solo vincitore. I finalisti hanno iniziato le proiezioni pubbliche il 2 ottobre, e la giuria comprendeva Audrey Azoulay, ex direttrice generale dell'UNESCO e ministro della Cultura francese, insieme a Ma Ping del China Film AI Research Institute.

La tesi che il festival sostiene

Almas Zhali, co-fondatore e rappresentante del consiglio, ha detto che la parte più importante di un film AI è ancora l'idea, perché gli strumenti hanno rimosso la barriera delle risorse che un tempo decideva chi poteva realizzarne uno. Ha poi fatto un'affermazione che gli sponsor dei festival di cinema AI raramente fanno: i film AI avranno un posto nel mercato, ma non sostituiranno del tutto il cinema tradizionale. Finché registi come Christopher Nolan continueranno a fare il tipo di film che fanno, la forma più antica non scompare.

Questa è un'inquadratura più onesta del solito. La domanda interessante a un festival come questo non è se l'AI possa produrre un minuto guardabile. Chiaramente può. La domanda è se può tenere insieme una storia per dieci o venti minuti senza che si vedano le cuciture.

Cosa ha rivelato davvero la proiezione

Guardando una decina circa dei finalisti, è emerso uno schema. Le opere più forti usavano la tecnologia per servire un'idea narrativa che esisteva già. Le più deboli si appoggiavano allo spettacolo e poi rimanevano senza strada. Diversi film riproducevano bene la grammatica cinematografica tradizionale, con piani larghi ed effetti che qualche anno fa sarebbero costati a una produzione soldi veri. Quelli che sono rimasti in memoria facevano qualcosa di più piccolo.

*The First Honest Day* ha raccolto applausi in sala. Non ha cercato di superare nessuno in scala. Ha preso una regola, l'ha applicata con coerenza e ha lasciato che il pubblico capisse cosa significava. È una decisione di scrittura. Un modello non può prenderla per te, e nessuna quantità di risoluzione o frame rate la sostituisce.

Diversi altri film sono stati descritti nelle recensioni come narrazione da fast food: aperture forti, azione crescente, e poi un finale che arriva perché il minutaggio è finito, non perché la storia se l'è guadagnato. Quel tipo di fallimento non è esclusivo del cinema AI. È il tipo di fallimento più comune nel cinema.

Perché gli strumenti contano meno di quanto sembri

Il dato degli oltre 80 modelli sembra impressionante finché non ci si ricorda cosa misura. Misura su quanti strumenti è attualmente distribuito il campo, non quanto sia buono un singolo strumento. Un regista oggi può scegliere tra modelli text-to-video con punti di forza diversi nel movimento, nel lip sync e nella durata, e spesso ne userà più di uno per una singola inquadratura. Il mestiere si è spostato verso la supervisione: scegliere la take, sistemare la continuità e decidere cosa tenere.

Questo spostamento ha un costo. Ogni modello ha le sue stranezze, e la coerenza tra i tagli è ancora la parte difficile. Un personaggio che sembra giusto in un'inquadratura può cambiare in quella successiva. Festival come questo sono, tra le altre cose, una testimonianza pubblica di quanto bene il campo stia colmando quel divario.

La questione dei soldi

Un primo premio da 450.000 dollari invita a un confronto. È più di quanto molti fondi cinematografici nazionali assegnino per un lungometraggio. Metterlo dietro il lavoro con AI segnala che gli organizzatori vedono formarsi una categoria praticabile, non un numero da novità. Se i soldi produrranno film migliori o solo più candidature è qualcosa a cui risponderà la seconda edizione.

Per ora la prima edizione ha lasciato una lezione piuttosto semplice. La tecnologia ha raggiunto il punto in cui può sostenere un cortometraggio coerente. Ciò che separa i vincitori dai partecipanti di seconda fascia è la stessa cosa che li ha sempre separati, cioè se qualcuno avesse qualcosa da dire.

Il lato dei costi di un corto AI

Il festival argomenta anche indirettamente una tesi sui budget. Un cortometraggio che usa diversi modelli generativi può, in linea di principio, essere realizzato da un piccolo team senza troupe, location o telecamera. È ciò che intendeva Zhali quando ha detto che gli strumenti hanno rimosso la barriera delle risorse. Per un regista in un Paese con un sistema di finanziamento cinematografico esile, questo cambia chi può realizzare qualcosa.

Non rende il cinema gratuito, e le opere in concorso mostrano perché. Il materiale generato ha comunque bisogno di selezione, montaggio, sound design e color grading, e queste fasi richiedono persone che sappiano cosa stanno facendo. I risparmi ricadono sulla produzione più che sulla post-produzione. Un team che salta il lavoro di post produce qualcosa che sembra generato, e il pubblico se ne accorge.

Cosa distingue le opere in concorso

Tra le finali è emersa una gerarchia approssimativa. In fondo c'erano i film che trattavano i modelli come il punto, mettendo insieme inquadrature impressionanti senza un filo conduttore. Sopra c'erano i film che prendevano in prestito il linguaggio del cinema convenzionale e lo eseguivano bene, cosa più difficile di quanto sembri. In cima c'erano i film in cui la tecnologia era quasi invisibile, perché la storia catturava l'attenzione e la generazione restava fuori dai piedi.

Questa gerarchia non è specifica dell'AI. È il modo in cui i concorsi di cortometraggi hanno sempre ordinato le opere. La novità è che la categoria più bassa ora è economica da produrre, quindi il suo volume è più alto, e i giudici devono setacciarne di più.

Cosa guardare dopo

Due cose vale la pena seguire. La prima è se i film vincitori troveranno una distribuzione oltre il circuito dei festival, dato che un premio non è un pubblico. La seconda è se la prossima edizione vedrà meno film-concetto basati su una sola regola e più film che usano gli strumenti per fare qualcosa che la vecchia pipeline produttiva non avrebbe potuto tentare con quel budget.

Il paragone di Zhali era con i registi che continuano a lavorare al vertice del mestiere tradizionale. La prova equa per il cinema AI non è se può batterli. È se può costruire un corpus di opere che stia in piedi da solo senza la tecnologia come titolo di testa.