初のAI映画祭は45万ドルを支払い、ストーリーについての教訓を残した

アスタナAI映画祭が10月3日に初の授賞式を行い、最高賞は4年間映画を作り、2年間AIを使ってきた監督に贈られた。ラトビアのニコライ・シェスタクが、行いによって顔の形が変わる人々を描いた短編 *The First Honest Day* で45万ドルを獲得した。悪い行いは人を醜くする。良い行いは人を美しくする。

その前提は、モデルの助けを借りずに人間が書けたはずだ。おそらくそうだったのだろう。この作品が勝ったのは、そのアイデアをどう扱ったかによってであり、何が生成したかによってではない。

数字はどうだったか

主催者によれば、125か国から8,067本の応募があった。最終選考に残ったのは25本。応募作が合わせて使った生成モデルは80種類以上で、ツールがいかに断片化しているかを思い知らされる。中国の2作品が決勝に進み、うち1本が賞を獲った。2xLabsというチームの *The Last Span* が最優秀ストーリー賞を受賞した。この作品は、線路沿いのホームレスの物語を、父親の独白を通して追う。

インドが2位、スペインが3位。賞金総額はどの映画祭の基準から見ても大きく、優勝者だけで45万ドルが贈られた。ファイナリスト作品の一般上映は10月2日に始まり、審査員には元ユネスコ事務局長でフランス文化大臣のオードレ・アズレーや、中国映画AI研究所のMa Ping氏が名を連ねた。

映画祭が打ち出している主張

共同創設者で評議会代表のアルマス・ジャリは、AI映画で最も重要な部分は今もアイデアだと述べた。ツールが、かつて誰が作品を作れるかを決めていたリソースの壁を取り払ったからだ。そして彼は、AI映画祭のスポンサーがめったに口にしない点を指摘した。AI映画は市場に一定の位置を占めるだろうが、従来の映画を完全に置き換えることはない、と。クリストファー・ノーラン監督のような監督が自身の作風の映画を作り続ける限り、旧来の形式は消えない。

これはよくある言い方より正直な枠組みだ。こうした映画祭で興味深い問いは、AIが見られる1分を作れるかどうかではない。それは明らかにできる。問いは、継ぎ目を見せずに10分、20分と物語を保てるかどうかだ。

上映が実際に明らかにしたこと

ファイナリストを10本ほど観ると、あるパターンが浮かび上がった。最も強い作品は、すでに存在していた物語のアイデアに奉仕するために技術を使っていた。弱い作品はスペクタクルに頼り、やがて行き詰まった。いくつかの作品は、数年前なら制作に実際の費用がかかったであろうワイドショットやエフェクト処理を駆使し、従来の映画的文法を見事に再現していた。記憶に残った作品は、もっと小さなことをしていた。

*The First Honest Day* は会場で拍手を浴びた。誰よりもスケールで勝ろうとはしなかった。ひとつのルールを取り上げ、一貫して適用し、それが何を意味するかを観客に考えさせた。それは脚本上の決断だ。モデルが代わりにできるものではなく、どれだけ解像度やフレームレートを上げても代わりにはならない。

他のいくつかの作品は、報道で「ファストフード的な語り」と評された。強い導入、盛り上がる展開、そして物語がそれを勝ち取ったからではなく、上映時間が来たから訪れる結末。この失敗の型はAI映画に固有のものではない。映画で最もよくある失敗の型だ。

ツールが思われるほど重要でない理由

80種類以上という数字は、何を測っているかを思い出せば、それほど印象的には聞こえない。それは、この分野が現在どれだけ多くのツールに分散しているかを測っているだけで、個々のツールがどれほど優れているかではない。今日の監督は、動き・リップシンク・尺でそれぞれ得意分野の異なるテキストtoビデオモデルから選べ、1ショットで複数を使うことも珍しくない。職人技は監督業務へと移ってきた。テイクを選び、連続性を修正し、何を残すかを決めることだ。

この移行にはコストが伴う。各モデルには独自の癖があり、カット間の一貫性は今も難しい部分だ。あるショットでは正しく見える人物が、次のショットではずれることがある。このような映画祭は、とりわけ、この分野がそのギャップをどれだけ埋めつつあるかの公開記録でもある。

お金の問題

45万ドルの一等賞は比較を促す。多くの国の映画基金が長編1本に出す額より多い。それをAI作品に投じることは、主催者が新奇な出し物ではなく、成立しつつあるカテゴリーだと見ている証だ。その資金がより良い映画を生むのか、ただ応募を増やすだけなのかは、第2回が答えるだろう。

今のところ、第1回はごく当たり前の教訓を残した。技術は、まとまりのある短編を支えられる段階に達した。受賞作と落選作を分けるのは、昔から分けてきたのと同じもの、つまり誰かに言いたいことがあったかどうかだ。

AI短編のコスト面

映画祭は間接的に、予算についての主張もしている。複数の生成モデルを使う短編は、原理的には、クルーもロケーションもカメラもなしに小さなチームで作れる。ジャリがツールがリソースの壁を取り払ったと述べたのは、そういう意味だ。映画資金制度の薄い国の監督にとって、それは誰がそもそも何かを作れるかを変える。

それが映画を無料にするわけではないし、応募作はその理由を示している。生成された映像には依然として選択、編集、音響設計、カラー作業が必要で、これらの工程には何をしているかを分かっている人が要る。節約できるのは制作費であってポストプロダクションではない。ポスト作業を省いたチームは、生成されたように見えるものを作り、観客はそれに気づく。

応募作を分けるもの

ファイナリスト全体を通して、おおよその階層が現れた。最下層は、モデルそのものを主題として扱い、通底する線のない印象的なショットを並べた作品。その上は、従来の映画の言語を借りて巧みに実行した作品で、これは言うほど簡単ではない。最上層は、物語が注意を引き受け、生成が邪魔をしないため、技術がほとんど見えない作品だった。

この階層はAIに固有のものではない。短編映画のコンペが常に応募作を選り分けてきたやり方だ。新しいのは、最下層のカテゴリーが今や安く作れるため、その量が増え、審査員がより多くを捌かなければならないことだ。

次に見るべきもの

追う価値のあることが2つある。1つは、受賞作が映画祭の巡回以外で配給を得るかどうか。賞は観客ではないからだ。もう1つは、次の回で、ひとつのルールだけのコンセプト映画が減り、従来の制作パイプラインではその予算で試せなかったことをツールで行う作品が増えるかどうかだ。

ジャリの比較対象は、伝統的な職人技の最前線で働き続ける映画作家たちだった。AI映画の公平な試練は、彼らに勝てるかどうかではない。技術を看板にせずに、自立した作品群を築けるかどうかだ。