二つの裁判所が、あなたの顔と声に境界線を引いた

同じ日、二つの異なる国で、二つの裁判所が、生成AIが3年間突きつけてきた問いに答えを出した。機械があなたの顔や声をオンデマンドで生成できるとき、損害が生じる前に法は何か言えるのか？

東京地方裁判所は声について「イエス」と言った。ボンベイ高等裁判所は顔について「イエス」と言った。どちらの判決も世界的な議論を決着させるものではなく、どちらにも注意点がある。しかし、両者を合わせると、裁判所が人の肖像をどう扱うかにおける転換を示しており、それを「おそらく著作権」という枠から、個人に帰属する財産に近いものへと移している。

東京：声は肖像と同じくらい個人的なもの

東京の事件は、『呪術廻戦』の七海建人などの役で知られる声優、津田健次郎氏が関わっていた。同氏は、2024年7月から2025年9月の間に匿名アカウントが公開した188本の動画をめぐり、TikTokを提訴し、そのアカウントが同氏の特徴である独特のバリトンをAIでクローンしたと主張した。

そのアカウントは商業的に重要だった。20万人以上の登録者を持ち、判決によれば、その声を利用して注目を集めることで、月に50万円から75万円程度を稼いでいた。

TikTokは、ナレーションは一般的な男性の声を使用しており、投稿者はAIが友人の録音で訓練されたと主張したと述べた。裁判所はこれを認めず、出力が津田氏の声に酷似していると認定した。高橋彩裁判官は、単なる模倣ではなくアイデンティティを軸に判決を組み立てた。商業的魅力のために声を無断使用することはパブリシティ権を侵害する。なぜなら声は「肖像と同じように、その人の人格を象徴するもの」だからである。

津田氏の請求の一部は認められなかった。同氏は動画の削除を求めたが、裁判所はこれを退けた。アカウントが2026年6月29日までにすでに削除されており、その特定の要求は意味をなさなくなっていたからだ。それでもこの判決は、救済手段が消えても原則を確立した点で重要である。

これは日本で初めてのことである。同国には声の権利を扱う特定の法律がない。法務省と経済産業省は、声がパブリシティ権や不正競争防止法の下で保護される可能性があるとするガイドラインを起草していたが、この判決まで、そのような侵害を実際に認めた裁判所はなかった。この決定はガイダンスを判例に変えるものである。

ボンベイ：顔、差し止め命令、そして18人の被告

9,000キロ西で、ボンベイ高等裁判所はより広い範囲に踏み込んだ。マダヴ・ジャムダル裁判官は10月1日、女優サマンサ・ルース・プラブの無断AI生成ディープフェイクの削除を命じる暫定的な差し止め命令を発し、デジタルプラットフォーム全体での彼女の名前、画像、声のさらなる使用を制限した。

被告リストが興味深い部分である。18人に及び、AI開発者、ソーシャルメディアプラットフォーム、eコマースポータルと並んで、Meta、Google、Amazonの名前が挙げられている。裁判所はまた、ジョン・ドゥ命令も認めた。これは原告が未特定の侵害者を追及できるようにする仕組みであり、判決は法廷にいる当事者に限定されない。

プラブの弁護士は、彼女のアイデンティティがウェブサイト、ソーシャルプラットフォーム、ポルノポータル、AIベースのサービスにわたって悪用されていると主張した。これには、合成画像や動画、彼女の名前と肖像を基に作られた対話型チャットボットが含まれる。裁判所は、彼女の人格権、パブリシティ権、実演家人格権の侵害が一応認められると判断した。

法的足場は注意深く読む価値がある。裁判所は、言論の自由を扱うインド憲法第19条(1)(a)と、生命と個人の自由を保護し、プライバシーと尊厳を含むと解釈されてきた第21条を援用した。また、著作権法第38B条にも依拠した。これは実演家に人格権と、名誉を毀損する改変や切除を差し止める権利を与える規定である。これはスタジオの権利ではなく実演家の権利であり、それをAI生成コンテンツに適用したことが注目すべき動きである。

裁判所はまた、2021年のIT規則にも依拠した。これは仲介業者に相当の注意義務を課し、違法コンテンツを削除することを求めるものである。政府の電子・情報技術省と通信省を被告に含めたことは、裁判所が命令の執行を期待していることを示しており、12月10日にさらなる審理が予定されている。

なぜこれは著作権の問題ではないのか

これらの裁判所が何を判断し、何を判断しなかったかを正確に把握することは役立つ。どちらの事件でも、原告の最も強い主張は、特定の生成ファイルが保護された著作物を複製したということではなかった。自分たちのアイデンティティが何かを作るために使われ、その使用自体が損害であるという点だった。

それは人格権の理論であり、著作権とは異なる振る舞いをする。著作権は、出力が既存の保護された表現と実質的に類似しているかどうかを問い、変形やフェアユースのための抗弁が組み込まれている。人格権は、人の名前、画像、声、肖像が同意なく商業的利益のために流用されたかどうかを問う。既存の写真に似ていない生成画像であっても、第二の理論に違反し得る。なぜなら、そこに描かれた人物は、それに含まれることに同意していないからである。日本の判決はパブリシティ権、つまり自身のアイデンティティの商業的利用をコントロールする権利に依拠している。インドの判決はパブリシティ、プライバシー、実演家の人格権に依拠している。

実際的な結果として、通常の生成AIの抗弁、つまりモデルが特定の著作物を複製したのではなくデータから学習したという主張は、これらの裁判所が問いかけていることに答えていない。重要なのは、その人物が同意したかどうかであり、ピクセルが独創的かどうかではない。

プラットフォームが対象に入っている

両判決はまた、コンテンツを作成した個人を超え、それをホストし配布するサービスにも及んでいる。ボンベイの差し止め命令は、インドの規則がプラットフォームに課す相当の注意義務を引用し、仲介業者に素材を削除し、それ以上拡散しないよう指示している。東京では、裁判所が削除を命じる前に個人アカウントが消えており、これはバイラルコンテンツの通常の結果であり、判決の原則が救済手段よりも重要である理由である。

プラットフォームにとって、これは自動化が難しいコンプライアンス負担を生む。声がクローンなのか偶然の一致なのか、あるいは顔が実在の人物のものなのかを判断することは、コンテンツモデレーションが常に苦慮してきた種類の判断であり、今や、どのレビューキューよりも速く素材を生成できるシステムに委ねられている。

二つの判決に共通するもの

異なる法律を剥ぎ取ると、同じ考えが両方に現れる。人の顔と声はその人自身の一部として扱われ、同意なく商業的に使用することは、特定の画像やクリップが著作権保護の対象かどうかを誰かが議論する前に、それ自体で法的な不法行為となり得る。

その区別はAIクリエイターやプラットフォームにとって重要である。著作権の問いは出力に焦点を当てがちで、生成画像が派生的か変形的かどうかを問う。人格権の問いは人に焦点を当て、そのアイデンティティが許可なく使用されたかどうかを問う。クリーンで明らかに合成された出力を生み出すパイプラインであっても、第一の理論を回避しても第二の理論では問題に直面し得る。

判決はまた、プラットフォームを対象に含めている。ボンベイの命令は仲介業者に素材を削除し、それ以上拡散しないよう指示している。東京の事件は摩擦を示している。裁判所が判決を下す頃には、アカウントはすでに消えているかもしれず、損害はすでに1年間収益化されていたかもしれない。

線がまだぼやけているところ

どちらの決定もギャップを残している。東京は原則を認めたが、削除命令は出さず、判決は有名な声に十分特化しているため、通常の事件への波及は未検証である。日本政府は声の権利を成文化するために動きを速めるかもしれないが、それは約束であり、法律ではない。

ボンベイの差し止め命令は暫定的であり、最も強い救済は12月にまだ主張される予定であり、被告は十分な審理を受けたわけではない。また、これはインドの憲法と著作権法を適用したインドの判決であり、その直接的な波及範囲を制限する。

両方の事件の根底には、どちらの裁判所も完全には答えていない、より難しい問いがある。正確なクローンと、単に似ているだけの声や顔の間の線は、正確にどこにあるのか？ 津田氏のチームは、強い類似性の認定によって部分的に勝訴したが、類似性はスペクトルであり、次の事件では針が別の場所に置かれるだろう。

明確なのは方向性である。二つの大陸の二つの裁判所が、同じ24時間のうちに、アイデンティティは生成システムにとって無償の入力ではないと判断した。人の顔や声を出力に組み込む製品を作っている人にとって、それは今設計で考慮すべき線であり、最初の差し止め命令が届いてからではない。