L'addestramento dell'arte AI va sotto processo, e questa volta deciderà una giuria

Per tre anni, la battaglia su se le aziende di AI possano addestrare modelli di immagini sulle opere degli artisti si è per lo più conclusa con accordi transattivi o è rimasta bloccata in argomentazioni procedurali. Settembre ha cambiato tutto negli Stati Uniti, in due diverse aule di tribunale, e gli esiti potrebbero plasmare il modo in cui ogni strumento generativo per immagini, video e musica viene costruito da qui in avanti.

Il primo processo con giuria sull'addestramento per immagini

L'8 settembre è iniziato un processo presso il tribunale federale di San Francisco nel caso Andersen contro Stability AI, Midjourney e DeviantArt. È il primo caso negli Stati Uniti in cui una giuria, e non un giudice che si pronuncia su un'istanza legale, deciderà se addestrare generatori di immagini sulle opere altrui senza consenso violi il diritto d'autore.

Il caso è iniziato nel gennaio 2023, quando l'illustratrice Sarah Andersen, nota per il webcomic Sarah's Scribbles, e le artiste Kelly McKernan e Karla Ortiz hanno citato in giudizio Stability AI poco dopo che Stable Diffusion è diventato popolare tra i creatori. Nel tempo si sono aggiunti altri attori e altri convenuti, tra cui Midjourney, DeviantArt e Runway AI. Tre anni di istanze, archiviazione e discovery hanno portato a questo processo.

Gli artisti sostengono che Stable Diffusion e strumenti simili siano stati addestrati su miliardi di immagini raschiate dal web senza consenso, comprese le loro, e che il risultato sia un sistema in grado di generare nuove immagini “nello stile” di un creatore indicato a partire da un prompt. Definiscono questo una violazione di massa, non un'ispirazione, sulla base della teoria secondo cui il modello memorizza e riproduce le caratteristiche distintive delle opere da cui ha appreso. Le aziende rispondono invocando il fair use, sostenendo che l'addestramento è trasformativo e non copia alcuna immagine specifica, e Midjourney ha descritto il proprio uso dei dati di addestramento come l'essenza dell'uso trasformativo.

Il giudice William Orrick, che ha gestito le fasi precedenti, ha respinto alcune richieste, tra cui quelle relative alla rimozione dei metadati di copyright ai sensi del DMCA, ma ha consentito che le principali accuse di violazione diretta e contributiva proseguissero. Ha respinto il paragone della difesa tra l'AI generativa e vecchie tecnologie di copiatura come il videoregistratore. Vale la pena notarlo: il giudice che ha circoscritto il caso ha comunque permesso che la questione centrale arrivasse a una giuria.

Perché una giuria cambia le cose

Un accordo transattivo comporta denaro che cambia mani e una dichiarazione standard. Un verdetto della giuria crea un precedente di fatto a cui i casi successivi possono fare riferimento. È su questa differenza che contano gli avvocati degli artisti, ed è per questo che questo processo conta al di là delle parti coinvolte.

Lo sfondo è una serie di accordi transattivi. Anthropic ha accettato un accordo da 1,5 miliardi di dollari che copre più di 482.000 opere, approvato da un tribunale nel luglio 2026. Gli accordi risolvono un caso senza rispondere alla difficile questione giuridica. Se la giuria del caso Andersen emette un verdetto, quella questione ottiene una risposta, almeno per il Distretto Settentrionale della California, e dozzine di casi pendenti contro aziende di immagini, musica e video lo leggeranno come un segnale.

La stessa questione a New York

Dall'altra parte del paese, un giudice a Manhattan sta valutando la stessa questione per il testo. Nel contenzioso consolidato noto come In re OpenAI, il New York Times, un gruppo di autori tra cui John Grisham, George R. R. Martin, Jodi Picoult e altri, e OpenAI con Microsoft hanno tutti depositato istanza di decisione sommaria a settembre, chiedendo al giudice di decidere la questione del fair use sulla base degli atti invece di rinviarla a processo.

Gli autori sostengono che i loro libri siano stati copiati senza permesso, compresi download da una biblioteca ombra, e che l'AI generativa competa direttamente con le opere create dall'uomo producendo nuovo materiale che può sostituirle. Avvertono che l'AI sta diluendo il mercato dei libri. OpenAI e Microsoft ribattono che l'addestramento estrae ampi schemi statistici, non espressioni protette, e che gli atti non mostrano alcuna sostituzione dei libri reali. Microsoft l'ha inquadrata come la differenza tra le speculazioni che hanno dato origine al caso e ciò che la discovery ha poi dimostrato.

Il giudice Sidney Stein deve ora scegliere tra due approcci precedenti e contrastanti provenienti da San Francisco. Un giudice ha definito l'uso dei libri da parte di Anthropic “quintessenzialmente trasformativo”. Due giorni dopo, un altro si è pronunciato a favore di Meta ma ha avvertito che l'addestramento non sarebbe fair use “in molte circostanze”, sollevando il timore che l'AI generativa possa inondare il mercato di contenuti in concorrenza con i creatori umani. La Corte Suprema non ha toccato la questione, e una chiara risposta in appello potrebbe arrivare tra anni.

Cosa significa per gli sviluppatori e i creatori

Per le aziende che distribuiscono modelli generativi, il rischio ora è concreto, non teorico. Una sentenza contro il fair use obbligherebbe a modificare i dati di addestramento, gli accordi di licenza o il design dei modelli, e quei costi si riversano sul prezzo e sulla disponibilità degli strumenti. L'UE già regolamenta quest'area attraverso il suo AI Act e le disposizioni sul diritto d'autore che consentono ai creatori di riservare le proprie opere al text and data mining, quindi anche lì un precedente statunitense verrebbe letto con attenzione.

Per i creatori, i due binari puntano in direzioni opposte. Una vittoria della giuria convaliderebbe la tesi secondo cui addestrarsi sull'opera di un artista senza consenso costituisce violazione. Una vittoria del fair use per i produttori di modelli sancirebbe lo scraping come legale, almeno secondo l'attuale diritto statunitense. In ogni caso, l'era dell'addestramento silenzioso su qualunque cosa sia online è sotto una reale pressione, e la pressione arriva da cittadini comuni seduti nel banco della giuria, non da regolatori o dirigenti.

La posta in gioco oltre l'aula del tribunale

La portata di questi casi va oltre le parti. Per i creatori in mercati lontani da entrambe le aule, l'esito conta in modo indiretto ma concreto. Modelli come Stable Diffusion e Midjourney sono ampiamente usati in studi di design e marketing in tutto il mondo, e una sentenza che imponesse cambiamenti alle licenze dei dati di addestramento finirebbe per influenzare la disponibilità e i prezzi di quegli strumenti ovunque, non solo negli Stati Uniti. L'Unione europea già regolamenta in parte la questione attraverso il suo AI Act e le disposizioni sul diritto d'autore che consentono ai titolari dei diritti di riservare i propri contenuti al text and data mining, e gli avvocati lì stanno osservando i casi statunitensi per orientarsi, dato che la maggior parte dei principali fornitori di modelli opera a livello globale.

C'è anche un segnale commerciale nel modo in cui i casi si sono evoluti. L'accordo da 1,5 miliardi di dollari di Anthropic, che copre più di 482.000 opere, ha stabilito un parametro di riferimento per quanto potrebbe costare addestrarsi su materiale protetto da copyright quando non viene difeso come fair use. Quel numero inevitabilmente plasma il prezzo del prossimo ciclo di accordi di licenza e se le aziende decidono che è più economico concedere in licenza i dati in anticipo o litigare dopo. La giuria del caso Andersen, se raggiunge un verdetto, aggiunge un dato di fatto a quel calcolo in un modo che un accordo transattivo non fa mai.

L'aspettativa onesta resta un esito disordinato. Dopo tre anni, il settore ha prodotto sentenze contraddittorie, archiviazione parziali e accordi che risolvono il denaro senza risolvere il diritto. Un verdetto della giuria o una decisione sommaria aggiungerà un altro tassello invece di risolvere l'intera partita. Ciò che è cambiato a settembre è che le domande stanno finalmente ricevendo risposte agli atti, in un'aula di tribunale, con conseguenze. Per un'industria che ha passato tre anni a costruire su presupposti giuridici che non poteva confermare, questa è una soglia, e non si torna indietro.