Le premier festival de films IA a versé 450 000 $ et donné une leçon sur la narration

Le festival du film IA d'Astana a remis ses premiers prix le 3 octobre, et le premier prix est allé à un réalisateur qui fait des films depuis quatre ans et utilise l'IA depuis deux ans. Nikolay Shestak, originaire de Lettonie, a remporté 450 000 $ pour *The First Honest Day*, un court métrage sur des personnes dont le visage change de forme selon leur comportement. Les mauvaises actions les rendent laids. Les bonnes les rendent beaux.

Ce postulat aurait pu être écrit par un humain sans l'aide d'un modèle. Il l'a probablement été. Le film a gagné pour la manière dont il a traité l'idée, non pour ce qui l'a généré.

Ce que disent les chiffres

Les organisateurs ont déclaré avoir reçu 8 067 candidatures en provenance de 125 pays. Vingt-cinq ont été retenues pour la finale. Au total, les films en compétition ont utilisé plus de 80 modèles génératifs différents, ce qui rappelle utilement à quel point l'outillage reste fragmenté. Deux films chinois ont atteint la finale, et l'un d'eux a remporté un prix : *The Last Span*, d'une équipe appelée 2xLabs, a obtenu le prix du meilleur récit. Le film suit, le long de voies ferrées, l'histoire d'un sans-abri à travers le monologue d'un père.

L'Inde a terminé deuxième et l'Espagne troisième. La dotation était importante selon les standards de n'importe quel festival, avec 450 000 $ pour le seul lauréat. Les finalistes ont commencé à être projetés publiquement le 2 octobre, et le jury comprenait Audrey Azoulay, ancienne directrice générale de l'UNESCO et ministre française de la Culture, ainsi que Ma Ping, de l'Institut chinois de recherche sur l'IA cinématographique.

L'argument que défend le festival

Almas Zhali, cofondateur et représentant du conseil, a déclaré que la partie la plus importante d'un film IA reste l'idée, car les outils ont supprimé la barrière des ressources qui décidait autrefois qui pouvait en réaliser un. Il a ensuite avancé un argument que les sponsors de festivals de films IA formulent rarement : les films IA auront leur place sur le marché, mais ils ne remplaceront pas purement et simplement le cinéma traditionnel. Tant que des réalisateurs comme Christopher Nolan continueront de faire le type de films qu'il fait, la forme ancienne ne disparaît pas.

C'est une formulation plus honnête que d'habitude. La question intéressante dans un festival comme celui-ci n'est pas de savoir si l'IA peut produire une minute regardable. De toute évidence, oui. La question est de savoir si elle peut tenir un récit pendant dix ou vingt de ces minutes sans que les coutures se voient.

Ce que les projections ont réellement révélé

En regardant une dizaine de finalistes, un schéma est apparu. Les films les plus forts utilisaient la technologie pour servir une idée narrative qui existait déjà. Les plus faibles s'appuyaient sur le spectaculaire avant d'être à court de route. Plusieurs films reproduisaient bien la grammaire cinématographique traditionnelle, avec des plans larges et des effets qui auraient coûté cher à une production il y a quelques années. Ceux qui restaient en mémoire faisaient quelque chose de plus petit.

*The First Honest Day* a suscité des applaudissements dans la salle. Il n'a pas cherché à surpasser qui que ce soit en démesure. Il a pris une règle, l'a appliquée avec constance, et a laissé le public comprendre ce qu'elle signifiait. C'est une décision d'écriture. Un modèle ne peut pas la prendre à votre place, et aucune résolution ni cadence d'images ne peut la remplacer.

Plusieurs autres films ont été décrits dans les comptes rendus comme de la narration « fast-food » : des ouvertures fortes, une montée dramatique, puis une fin qui arrive parce que la durée est écoulée plutôt parce que l'histoire l'a méritée. Ce mode d'échec n'est pas propre aux films IA. C'est le mode d'échec le plus courant au cinéma.

Pourquoi l'outillage compte moins qu'il n'y paraît

Le chiffre de plus de 80 modèles impressionne jusqu'à ce qu'on se rappelle ce qu'il mesure. Il mesure le nombre d'outils sur lesquels le domaine est actuellement dispersé, et non la qualité de l'un d'entre eux. Un réalisateur d'aujourd'hui peut choisir entre des modèles texte-vers-vidéo aux forces différentes en matière de mouvement, de synchronisation labiale et de durée, et en utilisera souvent plus d'un pour un seul plan. Le métier a évolué vers la supervision : choisir la prise, corriger la continuité et décider ce qu'on garde.

Ce changement a un coût. Chaque modèle a ses propres bizarreries, et la cohérence d'un plan à l'autre reste la partie difficile. Un personnage qui a l'air juste dans un plan peut dériver dans le suivant. Les festivals comme celui-ci sont, entre autres, un registre public de la manière dont le domaine comble cet écart.

La question de l'argent

Un premier prix de 450 000 $ invite à une comparaison. C'est plus que ce que beaucoup de fonds cinématographiques nationaux accordent pour un long métrage. Le consacrer à des travaux en IA signale que les organisateurs voient se former une catégorie viable plutôt qu'un simple numéro de curiosité. Savoir si cet argent produira de meilleurs films ou simplement plus de candidatures, c'est la deuxième édition qui y répondra.

Pour l'instant, la première édition a laissé une leçon assez simple. La technologie a atteint le point où elle peut porter un court métrage cohérent. Ce qui sépare les gagnants des perdants est la même chose qui les a toujours séparés : le fait que quelqu'un avait quelque chose à dire.

Le coût d'un court métrage IA

Le festival avance aussi, indirectement, un argument sur les budgets. Un court métrage qui utilise plusieurs modèles génératifs peut, en principe, être réalisé par une petite équipe sans équipe technique, sans lieu de tournage ni caméra. C'est ce que voulait dire Zhali lorsqu'il affirmait que les outils ont supprimé la barrière des ressources. Pour un réalisateur dans un pays au système de financement cinématographique ténu, cela change qui a la possibilité de réaliser quelque chose, tout simplement.

Cela ne rend pas le cinéma gratuit, et les films en compétition montrent pourquoi. Les séquences générées ont toujours besoin d'être sélectionnées, assemblées, sonorisées et étalonnées, et ces étapes exigent des personnes qui savent ce qu'elles font. Les économies se font sur la production plutôt que sur la post-production. Une équipe qui néglige le travail de post-production produit quelque chose qui a l'air généré, et le public le remarque.

Ce qui distingue les films en compétition

D'un bout à l'autre de la finale, une hiérarchie approximative s'est dessinée. En bas se trouvaient les films qui faisaient des modèles le sujet même, alignant des plans impressionnants sans fil conducteur. Au-dessus, les films qui empruntaient le langage du cinéma conventionnel et l'exécutaient bien, ce qui est plus difficile qu'il n'y paraît. En haut, les films où la technologie était presque invisible, parce que le récit captait l'attention et que la génération restait discrète.

Cette hiérarchie n'est pas propre à l'IA. C'est ainsi que les concours de courts métrages ont toujours trié les films. Ce qui est nouveau, c'est que la catégorie du bas est désormais peu coûteuse à produire, donc son volume est plus élevé, et les jurés doivent en trier davantage.

Ce qu'il faut suivre ensuite

Deux choses méritent d'être suivies. La première est de savoir si les films lauréats trouvent une diffusion au-delà du circuit des festivals, car un prix n'est pas un public. La seconde est de savoir si la prochaine édition verra moins de films-concept à une seule règle et davantage de films qui utilisent ces outils pour faire quelque chose que l'ancienne chaîne de production n'aurait pas pu tenter avec ce budget.

La comparaison de Zhali portait sur les cinéastes qui continuent d'exercer au sommet de l'artisanat traditionnel. Le vrai test pour le film IA n'est pas de savoir s'il peut les battre. C'est de savoir s'il peut constituer un corpus d'œuvres qui tienne debout par lui-même, sans que la technologie fasse les gros titres.