La guerre du « détecteur d'IA » dans le milieu de l'illustration : les deux parties de la commande doivent prouver leur innocence, la « fusion d'images » par IA fait s'effondrer la confiance

Le soir du 15 septembre, un illustrateur du Guangdong a publié une vidéo de plus de deux minutes, intitulée « Que faire quand un petit illustrateur reçoit une commande apparemment générée par IA ? ». Le postulat était subtil : même le client n'était pas sûr que la fiche de personnage (OC) qu'il détenait ait été générée par IA. L'auteur comptait au départ se limiter à un petit cercle, mais la vidéo a récolté 23 000 likes et plus de 600 partages. Le lendemain, un post adoptant le point de vue du client, « Que faire quand l'illustrateur laisse entendre que mon OC est un design IA ? », est apparu : plus de 2 500 likes, et la méthode de l'auteur — « ne pas débattre, éviter l'escalade, conserver les preuves » — a été érigée en modèle par les commentaires.

Les deux camps se sentent victimes, et les deux ont peut-être raison. C'est la facette la plus authentique de la récente guerre du « détecteur d'IA » dans le milieu de l'illustration.

Aiguisé des deux côtés : ceux qui paient craignent d'acheter de l'IA, ceux qui dessinent à la main craignent d'être pris pour de l'IA

Commençons par le côté des clients. Le 1er août, quelqu'un a révélé sur Weibo qu'une illustration finale portait encore ostensiblement le filigrane « ai作图 » (« image créée par IA »), sans même avoir été effacé. Le 24 août, quelqu'un est tombé sur la plateforme de commandes Linjie sur un illustrateur qui décalquait manifestement de l'IA, et a publié un post demandant « ce prof, c'est de l'IA ? », avec plus de 3 900 likes et 1 500 commentaires. Le 26 août, sur Xiaohongshu : « J'ai payé 200 pour une commande et j'ai reçu de l'IA, et l'illustrateur a même pris la fuite » — une commande à 200 yuans, 10 000 likes, 2 088 commentaires, et une section de commentaires pleine de « moi aussi, ça m'est arrivé ». Le 19 septembre, même « Huajia », une plateforme de commandes dont la vérification est le point fort, a été éclaboussée par la révélation qu'un nouvel illustrateur inscrit serait un outsider utilisant l'IA.

Penchons-nous maintenant sur le côté des illustrateurs. En août 2025, sur Bilibili, la vidéo « Entièrement fait main, mais identifiée comme de l'IA » a atteint 730 000 vues et 69 000 likes. En avril 2026, le projet « Prisonnier de la nuit éternelle » (囚于永夜), après avoir été mis en cause, a publié un communiqué au ton très ferme : « Cette illustration a été entièrement dessinée à la main et créée de façon indépendante et originale par l'illustrateur partenaire, sans la participation d'aucun outil d'IA », avec plus de 2 500 likes. Le 24 août, Bilibili a vu apparaître « Un illustrateur victime de la fusion d'images par IA doit-il encore être accusé d'être de l'IA ? ».

Dans une même affaire, celui qui paie craint d'avoir acheté une image de machine, celui qui dessine craint que son travail manuel soit mal jugé. L'anxiété des deux camps pointe vers la même chose : l'identification elle-même n'est pas fiable.

La « fusion d'images » n'est pas un concept juridique, mais ce qu'elle décrit est bien réel

Ce que le secteur appelle la « fusion d'images » (融图) par IA n'est pas un terme juridique strict. Il désigne généralement le fait qu'une œuvre originale est introduite sans autorisation dans une IA générative, et que la nouvelle image produite ressemble fortement à l'original par la composition, les personnages, les éléments ou le style général ; ou encore qu'une œuvre est utilisée pour entraîner un modèle, lequel produit ensuite de manière récurrente des contenus portant les caractéristiques de l'auteur original.

À la mi-septembre, Long Zijia, fondateur de la marque de design de bijoux CIGALONG, a publié une vidéo de défense de ses droits. Il affirme que son œuvre originale « Rêverie au jardin · Un rêve des quatre saisons » (梦游园·四时一梦) a fait l'objet d'une « fusion d'images » par IA de la part d'une entreprise : de la composition du design à la mise en page finale, jusqu'au « mélange de visage » de la mannequin et au style typographique, l'image générée par IA en question était presque identique à l'œuvre originale. Il révèle qu'avant la publication de la vidéo, le responsable de l'entreprise concernée lui avait déjà présenté ses excuses en message privé, et que les contenus de « fusion d'images » par IA en question avaient été supprimés en masse.

Dans un reportage de The Paper (澎湃新闻) du 30 septembre, l'expérience de l'illustratrice Hua Zhangsan est plus concrète. Elle a réalisé la couverture d'un livre sur le thème de Dunhuang pour une maison d'édition : le sujet principal était une paire d'yeux d'adolescents contemplant les fresques de Dunhuang ; la conception lui a pris plusieurs jours et le dessin à la main quatre ou cinq jours de plus. Plus tard, elle a vu une image très similaire, où « deux personnes apparaissaient de nulle part » dans les yeux : les éléments se correspondaient, mais la manière de dessiner les détails n'était pas homogène, et l'on sentait un collage évident entre les yeux et les personnages ajoutés. Elle dit avoir « beaucoup de points d'interrogation ».

Une autre illustratrice, Yin Ti'an, est l'autrice de fanarts du personnage « Scaramouche » de Genshin Impact, avec plusieurs centaines de dessins en plus de deux ans. Lors du Nouvel An chinois 2024, elle a publié une illustration de vœux ; deux jours plus tard, plusieurs fans lui ont envoyé tour à tour le lien d'une même courte vidéo pour lui demander si elle avait donné son autorisation. La pose, le placement et l'objet tenu par le personnage dans la vidéo étaient identiques à son illustration, à ceci près qu'ils avaient été retraités dans un autre style de rendu cartoon.

Le point commun de ces cas est que l'illustrateur doit d'abord se prouver à lui-même : cette image sous ses yeux est-elle une simple coïncidence de ressemblance, ou le résultat d'une fusion d'images ?

La difficulté de l'appréciation de la contrefaçon : ce que l'IA a fait à l'œuvre originale

Dans un reportage du China Intellectual Property News du 18 septembre, l'avocat Zhu Xiaoyu, du cabinet Beijing Feipu, décompose ce type de question en deux niveaux. Pour déterminer s'il y a contrefaçon, l'essentiel est de voir ce que l'outil d'IA a fait à l'œuvre antérieure, et quelle est la relation entre le contenu généré et cette œuvre antérieure.

Si l'IA a modifié ou enrichi l'œuvre originale sans produire une forme d'expression distincte de celle-ci, et qu'elle ne mentionne très probablement pas le nom de l'auteur original ni la source, il y a alors atteinte au droit de modification et au droit de paternité, deux prérogatives qui relèvent du droit moral de l'auteur. Si la modification va jusqu'à la dénaturation ou l'altération, cela touche aussi au droit au respect de l'intégrité de l'œuvre. Si le contenu généré produit une forme d'expression distincte de l'œuvre originale, par exemple en adaptant une image en vidéo, c'est alors le droit d'adaptation qui est en jeu.

Le risque de contrefaçon ne se limite pas à l'étape de génération. Une fois le contenu diffusé, il peut, selon le mode d'utilisation, engager en outre le droit de reproduction, le droit de distribution, le droit d'exposition, le droit de radiodiffusion et le droit de mise à disposition du public sur les réseaux d'information. À autorisation absente, le fait de téléverser sur une plateforme, de reproduire puis de distribuer, ou d'exposer publiquement dans une exposition, ne porte pas atteinte aux mêmes droits.

Le problème est que ces appréciations reposent toutes sur la condition de « pouvoir le prouver ». Une fois l'œuvre d'un artiste happée par un modèle, il ne reste souvent qu'une image qui ressemble beaucoup, et un historique de génération dont le processus est impossible à expliquer.

Les tribunaux eux-mêmes sont tiraillés

Pour une même catégorie d'affaires, les décisions ne sont pas homogènes. Dans l'affaire « Le printemps apporte la douceur » (春风送来了温柔) jugée par le tribunal de l'internet de Pékin, la demanderesse avait généré une image de personnage avec Stable Diffusion après plus de 150 itérations de prompts ; le tribunal a estimé que ses choix esthétiques et son jugement personnel constituaient une originalité, que l'image en cause était une œuvre d'art, et que le défendeur, en retirant le filigrane et en l'utilisant, avait commis une contrefaçon — 500 yuans de dommages-intérêts. Dans l'affaire de la « chaise papillon » du tribunal populaire de la ville de Zhangjiagang, la demanderesse avait généré par IA une image de chaise papillon ; le tribunal a considéré qu'il suffisait de saisir un prompt pour la première fois pour obtenir une figure reprenant les éléments thématiques, que la demanderesse ne produisait aucun enregistrement original tel qu'un schéma du processus de création et ne pouvait pas reproduire un résultat parfaitement identique avec les mêmes prompts, et a donc jugé qu'elle n'avait pas opéré de choix personnalisés traduisant une originalité, rejetant l'intégralité de ses demandes.

Les deux affaires sont très similaires sur les faits, mais aboutissent à des conclusions opposées. Ensemble, elles placent les « preuves du processus » au cœur de la reconnaissance du droit d'auteur sur l'IA et tracent, a contrario, la frontière de la protection : il ne suffit pas d'avoir des prompts, il faut pouvoir produire un historique d'itérations.

Par ailleurs, les conditions d'utilisation des plateformes stipulent généralement que « le droit d'auteur sur les contenus générés par l'utilisateur appartient à l'utilisateur ; la plateforme ne revendique aucune propriété et n'assume aucune responsabilité liée au droit d'auteur », laissant le risque de litige à l'utilisateur. Doubao et Jimeng AI ajoutent même une formule floue : « si les résultats contiennent des contenus relevant de la propriété intellectuelle préexistante de la plateforme, les droits restent ceux de la plateforme ». La chaîne de responsabilité prise en étau entre les créateurs originaux, les utilisateurs d'IA et les plateformes n'a, à ce jour, été pleinement démêlée par aucun jugement.

Selon les données du tribunal de l'internet de Pékin, à la date de juillet 2026, la juridiction avait reçu plus de 280 000 affaires de tous types et en avait jugé plus de 270 000, la croissance des affaires liées à l'IA étant marquée.

Le problème de confiance survient avant le problème juridique

Le droit comble peu à peu ses règles, mais la confiance dans le milieu de l'illustration s'est déjà consumée en amont. La commande d'illustrations est un petit commerce fondé sur la réputation personnelle, quelques centaines de yuans la pièce, qui repose sur cette phrase : « c'est moi qui l'ai dessiné ». Quand cette phrase doit être prouvée, que le processus doit être enregistré, qu'il faut démontrer son innocence avant la livraison, le postulat par défaut de la transaction a changé.

Dans la section commentaires d'un illustrateur, une phrase a été la plus votée : si pour chaque commande il faut d'abord enregistrer son écran pour prouver qu'on n'a pas triché, alors ce commerce est déjà mort.