Deux tribunaux ont tracé une ligne autour de votre visage et de votre voix

Le même jour, dans deux pays différents, deux tribunaux ont répondu à une question que l'IA générative impose depuis trois ans : quand une machine peut produire votre visage ou votre voix à la demande, le droit a-t-il quelque chose à dire avant que le dommage ne soit causé ?

Le tribunal de district de Tokyo a dit oui pour les voix. La Haute Cour de Bombay a dit oui pour les visages. Aucune des deux décisions ne tranche le débat mondial, et toutes deux comportent des réserves. Mais ensemble, elles marquent un changement dans la manière dont les tribunaux traitent l'image d'une personne, la sortant de la catégorie du « peut-être du droit d'auteur » pour la rapprocher d'un bien qui appartient à l'individu.

Tokyo : une voix est aussi personnelle qu'un portrait

L'affaire de Tokyo concernait Kenjiro Tsuda, un acteur de doublage connu pour des rôles comme Kento Nanami dans Jujutsu Kaisen. Il a poursuivi TikTok au sujet de 188 vidéos publiées par un compte anonyme entre juillet 2024 et septembre 2025, alléguant que ce compte avait utilisé l'IA pour cloner le baryton distinctif qui fait sa renommée.

Le compte avait une importance commerciale. Il comptait plus de 200 000 abonnés et, selon la décision, gagnait entre 500 000 et 750 000 yens par mois en s'appuyant sur cette voix pour attirer l'attention.

TikTok a soutenu que la narration utilisait une voix masculine générique et que l'auteur des téléversements affirmait que l'IA avait été entraînée sur les enregistrements d'un ami. Le tribunal n'a pas été de cet avis, constatant que le résultat ressemblait fortement à la voix de Tsuda. La juge Aya Takahashi a articulé sa décision autour de l'identité plutôt que de la seule imitation : l'utilisation non autorisée d'une voix pour son attrait commercial porte atteinte aux droits de publicité, car une voix est « aussi symbolique de la personnalité d'une personne que le sont les portraits ».

Une partie de la demande de Tsuda a échoué. Il demandait le retrait des vidéos, et le tribunal a refusé, car le compte avait déjà été supprimé au 29 juin 2026, ce qui rendait cette demande précise sans objet. La décision compte néanmoins parce qu'elle établit le principe, même lorsque la réparation s'évapore.

C'est une première au Japon. Le pays ne dispose d'aucune loi spécifique couvrant les droits sur la voix. Son ministère de la Justice et son ministère de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie avaient rédigé des lignes directrices suggérant que les voix pourraient être protégées au titre des droits de publicité et de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale, mais avant cette décision, aucun tribunal n'avait réellement reconnu une telle atteinte. La décision transforme une orientation en précédent.

Bombay : un visage, une injonction et dix-huit défendeurs

À neuf mille kilomètres à l'ouest, la Haute Cour de Bombay a frappé plus large. Le juge Madhav Jamdar a rendu le 1er octobre une injonction provisoire ordonnant le retrait de deepfakes générés par IA et non autorisés de l'actrice Samantha Ruth Prabhu, et interdisant tout usage ultérieur de son nom, de son image et de sa voix sur les plateformes numériques.

La liste des défendeurs est la partie intéressante. Elle en compte 18 et cite Meta, Google et Amazon aux côtés de développeurs d'IA, de plateformes de médias sociaux et de portails de commerce électronique. Le tribunal a également accordé une ordonnance « John Doe », un mécanisme qui permet à un demandeur de poursuivre des contrefacteurs non identifiés ; la décision ne se limite donc pas aux parties présentes à l'audience.

L'avocat de Prabhu a fait valoir que son identité était exploitée sur des sites web, des plateformes sociales, des portails pornographiques et des services fondés sur l'IA, notamment des images et vidéos transformées et des chatbots interactifs construits autour de son nom et de son apparence. Le tribunal a constaté une violation à première vue de ses droits de la personnalité, de publicité et moraux.

L'échafaudage juridique mérite une lecture attentive. Le tribunal a invoqué l'article 19(1)(a) de la Constitution indienne, qui couvre la liberté d'expression, et l'article 21, qui protège la vie et la liberté personnelle et a été interprété comme incluant la vie privée et la dignité. Il s'est aussi appuyé sur l'article 38B de la loi sur le droit d'auteur, une disposition qui accorde aux artistes interprètes des droits moraux et la possibilité d'empêcher toute déformation ou mutilation préjudiciable à leur réputation. C'est un droit de l'interprète, non celui d'un studio, et son application à des contenus générés par IA est le geste notable.

Le tribunal s'est également appuyé sur les règles informatiques de 2021, qui exigent des intermédiaires qu'ils agissent avec diligence et retirent les contenus illicites. L'inclusion des ministères de l'Électronique et des Télécommunications comme défendeurs montre que le tribunal s'attend à ce que l'ordonnance soit exécutée, une nouvelle audience étant fixée au 10 décembre.

Pourquoi ce n'est pas une question de droit d'auteur

Il est utile d'être précis sur ce que ces tribunaux ont décidé et n'ont pas décidé. Dans les deux affaires, l'argument le plus solide du demandeur n'était pas qu'un fichier généré précis copiait une œuvre protégée, mais que son identité avait été utilisée pour produire quelque chose, et que cet usage constituait lui-même le préjudice.

C'est une théorie fondée sur les droits de la personnalité, et elle se comporte différemment du droit d'auteur. Le droit d'auteur demande si un résultat est substantiellement similaire à une expression protégée existante, et il intègre des exceptions pour la transformation et l'usage équitable. Les droits de la personnalité demandent si le nom, l'image, la voix ou l'apparence d'une personne ont été appropriés à des fins commerciales sans consentement. Une image générée qui ne ressemble à aucune photographie existante peut tout de même violer la seconde théorie, car la personne qu'elle représente n'a jamais accepté d'y figurer. La décision japonaise s'appuie sur les droits de publicité, le droit de contrôler l'exploitation commerciale de sa propre identité. Celle de l'Inde s'appuie sur la publicité, la vie privée et les droits moraux de l'interprète.

La conséquence pratique est que la défense habituelle en matière d'IA générative — le modèle a appris à partir de données plutôt que de copier une œuvre précise — ne répond pas à la question que posent ces tribunaux. Ce qui compte, c'est de savoir si la personne a consenti, pas si les pixels sont originaux.

Les plateformes sont dans le viseur

Les deux décisions dépassent aussi l'individu qui a créé le contenu pour viser les services qui l'hébergent et le diffusent. L'injonction de Bombay ordonne aux intermédiaires de retirer le contenu et de cesser d'en faire circuler davantage, en invoquant les obligations de diligence que les règles indiennes imposent aux plateformes. À Tokyo, le compte concerné avait disparu avant que le tribunal puisse ordonner son retrait, ce qui est l'issue ordinaire pour un contenu viral et la raison pour laquelle le principe de la décision compte davantage que sa réparation.

Pour les plateformes, cela crée une charge de conformité difficile à automatiser. Déterminer si une voix est un clone ou une coïncidence, ou si un visage est celui d'une personne réelle, relève précisément de ce type de jugements que la modération de contenu a toujours eu du mal à rendre, désormais confiés à des systèmes capables de générer le matériel plus vite que n'importe quelle file de vérification ne peut le traiter.

Ce que les deux décisions ont en commun

Si l'on écarte la différence des textes de loi, la même idée apparaît dans les deux. Le visage et la voix d'une personne sont traités comme une part de ce qu'elle est, et les utiliser commercialement sans consentement peut constituer une faute juridique en soi, avant même que quiconque débatte du caractère protégeable par le droit d'auteur d'une image ou d'un extrait donné.

Cette distinction compte pour les créateurs d'IA et les plateformes. Les questions de droit d'auteur se concentrent en général sur le résultat, sur le point de savoir si une image générée est dérivée ou transformatrice. Les questions de droits de la personnalité se concentrent sur la personne, sur le point de savoir si son identité a été utilisée sans autorisation. Une chaîne de production qui génère des résultats propres et manifestement synthétiques peut encore se heurter à des difficultés au titre de la seconde théorie, même si elle échappe à la première.

Les décisions placent aussi les plateformes dans le viseur. L'ordonnance de Bombay enjoint aux intermédiaires de retirer le contenu et de s'abstenir d'en faire circuler davantage. L'affaire de Tokyo illustre les frictions : au moment où un tribunal statue, le compte peut déjà avoir disparu, et le préjudice avoir été monétisé pendant un an.

Là où les lignes restent floues

Les deux décisions laissent des lacunes. Tokyo a reconnu le principe mais n'a ordonné aucun retrait, et la décision est suffisamment spécifique à une voix célèbre pour que sa portée dans des affaires ordinaires reste inéprouvée. Le gouvernement japonais pourrait désormais accélérer la codification des droits sur la voix, mais c'est une promesse, pas une loi.

L'injonction de Bombay est provisoire, la mesure la plus forte reste à débattre en décembre, et les défendeurs n'ont pas encore eu l'occasion de se défendre pleinement. Il s'agit aussi d'une décision indienne appliquant le droit constitutionnel et le droit d'auteur indiens, ce qui limite la façon dont elle peut se transposer directement.

Une question plus difficile sous-tend les deux affaires, sans que ni l'un ni l'autre tribunal n'y réponde pleinement. Où se situe exactement la frontière entre un clone exact et une voix ou un visage simplement similaires ? L'équipe de Tsuda a gagné en partie grâce à un constat de forte similitude, mais la similitude est un spectre, et la prochaine affaire placera l'aiguille ailleurs.

Ce qui est clair, c'est la direction. Deux tribunaux sur deux continents, dans les mêmes vingt-quatre heures, ont jugé que l'identité n'est pas un intrant gratuit pour les systèmes génératifs. Pour quiconque construit un produit qui intègre le visage ou la voix d'une personne dans un résultat, c'est la ligne autour de laquelle concevoir dès maintenant, et non après l'arrivée de la première injonction.