El primer festival de cine con IA repartió 450.000 dólares y dio una lección sobre la narrativa

El Festival de Cine con IA de Astaná entregó sus primeros premios el 3 de octubre, y el primer premio fue para un director que llevaba cuatro años haciendo películas y dos usando IA. Nikolay Shestak, de Letonia, ganó 450.000 dólares por *El primer día honesto*, un corto sobre personas cuyos rostros cambian de forma según cómo se comportan. Los malos actos los vuelven feos. Los buenos actos los vuelven hermosos.

Esa premisa podría haberla escrito un humano sin ninguna ayuda de un modelo. Probablemente así fue. La película ganó por cómo manejó la idea, no por lo que la generó.

Cómo se veían los números

Los organizadores dijeron que recibieron 8.067 propuestas de 125 países. Veinticinco llegaron a la final. En conjunto, las candidaturas utilizaron más de 80 modelos generativos diferentes, lo que es un recordatorio útil de lo fragmentadas que siguen estando las herramientas. Dos películas chinas llegaron a la final, y una de ellas se llevó un premio: *El último tramo*, de un equipo llamado 2xLabs, ganó a Mejor Historia. La película sigue una historia de personas sin hogar a lo largo de vías de tren mediante el monólogo de un padre.

India quedó en segundo lugar y España en tercero. El fondo de premios era grande para cualquier estándar de festival, con 450.000 dólares solo para el ganador. Los finalistas comenzaron a proyectarse públicamente el 2 de octubre, y el jurado incluyó a Audrey Azoulay, exdirectora general de la UNESCO y ministra de Cultura de Francia, junto con Ma Ping, del Instituto de Investigación de Cine con IA de China.

El argumento que sostiene el festival

Almas Zhali, cofundador y representante del consejo, dijo que la parte más importante de una película con IA sigue siendo la idea, porque las herramientas han eliminado la barrera de recursos que antes decidía quién podía hacer una. Luego hizo un señalamiento que los patrocinadores de festivales de cine con IA rara vez hacen: las películas con IA ocuparán un lugar en el mercado, pero no reemplazarán por completo al cine tradicional. Mientras directores como Christopher Nolan sigan haciendo el tipo de película que hace, la forma antigua no desaparece.

Ese es un planteamiento más honesto que lo habitual. La pregunta interesante en un festival como este no es si la IA puede producir un minuto que se deje ver. Evidentemente, puede. La pregunta es si puede mantener una historia unida durante diez o veinte minutos sin que se noten las costuras.

Lo que realmente reveló la proyección

Al ver aproximadamente diez de los finalistas, apareció un patrón. Las candidaturas más fuertes usaron la tecnología para servir a una idea narrativa que ya existía. Las más débiles se apoyaron en el espectáculo y luego se quedaron sin camino. Varias películas reprodujeron bien la gramática cinematográfica tradicional, con planos generales y efectos que a una producción le habrían costado mucho dinero hace unos años. Las que permanecieron en la memoria hicieron algo más pequeño.

*El primer día honesto* provocó aplausos en la sala. No intentó superar en escala a nadie. Tomó una regla, la aplicó de manera consistente y dejó que el público dedujera qué significaba. Esa es una decisión de guion. Un modelo no puede tomarla por ti, y ninguna cantidad de resolución o velocidad de fotogramas la sustituye.

Varias otras películas fueron descritas en la cobertura como narrativa de comida rápida: aperturas fuertes, acción creciente y luego un final que llega porque se acabó el metraje en lugar de porque la historia se lo ganó. Ese modo de fracaso no es exclusivo del cine con IA. Es el modo de fracaso más común en el cine.

Por qué las herramientas importan menos de lo que parece

La cifra de más de 80 modelos suena impresionante hasta que recuerdas qué mide. Mide en cuántas herramientas está repartido actualmente el campo, no lo buena que es una sola. Un director hoy puede elegir entre modelos de texto a video con distintas fortalezas en movimiento, sincronización labial y duración, y a menudo usará más de uno en un solo plano. El oficio se ha desplazado hacia la supervisión: elegir la toma, corregir la continuidad y decidir qué conservar.

Ese cambio tiene un costo. Cada modelo tiene sus propias peculiaridades, y la consistencia entre cortes sigue siendo la parte difícil. Un personaje que se ve bien en un plano puede desviarse en el siguiente. Festivales como este son, entre otras cosas, un registro público de qué tan bien está cerrando el campo esa brecha.

La cuestión del dinero

Un primer premio de 450.000 dólares invita a una comparación. Eso es más de lo que muchos fondos nacionales de cine entregan para un largometraje. Respaldar con ese dinero el trabajo con IA indica que los organizadores ven formarse una categoría viable y no un simple acto de novedad. Si el dinero produce mejores películas o solo más candidaturas es algo que la segunda edición responderá.

Por ahora, la primera edición dejó una lección bastante sencilla. La tecnología ha llegado al punto en que puede sostener un corto coherente. Lo que separa a los ganadores de los que no lograron destacar es lo mismo que siempre los ha separado: si alguien tenía algo que decir.

El lado de los costos de un corto con IA

El festival también presenta indirectamente un argumento sobre los presupuestos. Un cortometraje que utiliza varios modelos generados puede, en principio, ser realizado por un equipo pequeño sin equipo técnico, localización ni cámara. Eso es lo que quiso decir Zhali cuando afirmó que las herramientas han eliminado la barrera de recursos. Para un director en un país con un sistema de financiación cinematográfica escaso, eso cambia quién puede llegar a hacer algo.

No hace que el cine sea gratis, y las candidaturas muestran por qué. El metraje generado todavía necesita selección, montaje, diseño de sonido y trabajo de color, y esos pasos requieren personas que sepan lo que hacen. El ahorro recae en la producción más que en la postproducción. Un equipo que se salta el trabajo de postproducción produce algo que parece generado, y el público lo nota.

Lo que separa a las candidaturas

A lo largo de las finales, apareció una jerarquía aproximada. En la parte inferior estaban las películas que trataban a los modelos como el objetivo, organizando planos impresionantes sin un hilo conductor. Por encima estaban las películas que tomaban prestado el lenguaje del cine convencional y lo ejecutaban bien, lo cual es más difícil de lo que parece. En la cima estaban las películas donde la tecnología era casi invisible, porque la historia acaparaba la atención y la generación se mantenía al margen.

Esa jerarquía no es específica de la IA. Es como los concursos de cortometrajes siempre han clasificado las candidaturas. Lo nuevo es que la categoría inferior ahora es barata de producir, así que su volumen es mayor, y los jueces tienen que abrirse paso entre más de ella.

Qué observar a continuación

Hay dos cosas que vale la pena seguir. La primera es si las películas ganadoras encuentran distribución más allá del circuito de festivales, ya que un premio no es una audiencia. La segunda es si la próxima edición ve menos películas conceptuales de una sola regla y más que usen las herramientas para hacer algo que el antiguo flujo de producción no habría podido intentar con ese presupuesto.

La comparación de Zhali fue con cineastas que siguen trabajando en la cima del oficio tradicional. La prueba justa para el cine con IA no es si puede vencerlos. Es si puede construir un conjunto de obras que se sostenga por sí solo sin que la tecnología sea el titular.