حرب «كشف الذكاء الاصطناعي» في أوساط الرسم: طرفا التعاقد الفني يبرران نفسيهما، و«دمج الصور» بالذكاء الاصطناعي يدفع الثقة إلى الانهيار

في مساء يوم 15 سبتمبر، نشر رسام من قوانغدونغ مقطع فيديو مدته تزيد قليلًا على دقيقتين بعنوان «ماذا يفعل الرسام المبتدئ إذا استلم تصميم شخصية يُشتبه أنه مولّد بالذكاء الاصطناعي؟». كانت مقدمة الفيديو مُصاغة بدقة: حتى صاحب الطلب نفسه لم يكن متأكدًا مما إذا كانت صورة تصميم شخصيته الأصلية (OC) مولّدة بالذكاء الاصطناعي. كان المؤلف ينوي في البداية مشاركتها في نطاق ضيق فقط، لكن الفيديو حصد 23 ألف إعجاب وأكثر من 600 مشاركة. وفي اليوم التالي ظهر منشور من منظور صاحب الطلب بعنوان «ماذا أفعل إذا لمّح الرسام إلى أن شخصيتي الأصلية تصميم بالذكاء الاصطناعي؟»، حاصدًا أكثر من 2500 إعجاب، واعتُبرت طريقة صاحب المنشور في التعامل — «عدم الجدال، ومنع توسّع الأمر، والاحتفاظ بالأدلة» — نموذجًا في قسم التعليقات.

كلا الطرفين يرى نفسه ضحية، وربما يكونان محقّين. هذا هو المقطع الأكثر واقعية من حرب «كشف الذكاء الاصطناعي» الأخيرة في أوساط الرسم.

حدّان ماضيان: من دفع يخشى شراء عمل بالذكاء الاصطناعي، ومن يرسم يدويًا يخشى أن يُعتبر عمله ذكاءً اصطناعيًا

لننظر أولًا إلى جانب صاحب الطلب. في 1 أغسطس، نشر أحدهم على ويبو تفاصيل مفادها أن الصورة النهائية تحمل بوضوح علامة مائية «رسم بالذكاء الاصطناعي»، حتى إنها لم تُمحَ. في 24 أغسطس، صادف أحدهم على منصة الطلبات الفنية «لينجي» رسامًا يتتبع بوضوح أعمال الذكاء الاصطناعي، فنشر منشورًا يسأل: «هل هذا الفنان ذكاء اصطناعي؟»، وحصد 3900 إعجاب وأكثر من 1500 تعليق. في 26 أغسطس، نُشر على شياوهونغشو منشور بعنوان «دفعت 200 مقابل رسمة فإذا هي بالذكاء الاصطناعي، والفنان هرب أيضًا» — طلب بقيمة 200 يوان، حصد 10 آلاف إعجاب و2088 تعليقًا، وامتلأ قسم التعليقات بعبارات «أنا أيضًا مررت بهذا». في 19 سبتمبر، حتى منصة الطلبات الفنية «هواجيا» المعروفة بمراجعتها، اتُّهمت بأن رسامين جددًا من خارج الوسط يستخدمون الذكاء الاصطناعي.

ثم ننظر إلى جانب الرسامين. في أغسطس 2025، حصل فيديو على بيليبالي بعنوان «مرسومة يدويًا بالكامل، لكنها صُنّفت كذكاء اصطناعي» على 730 ألف مشاهدة و69 ألف إعجاب. في أبريل 2026، بعدما واجه مشروع «سجين في الليل الأبدي» شكوكًا، أصدر بيانًا حاد اللهجة: «أُنجزت هذه اللوحة بالكامل وبشكل أصلي ومستقل بواسطة رسام متعاون، ولم تشارك أي أداة ذكاء اصطناعي في أي مرحلة منها»، وحصد أكثر من 2500 إعجاب. في 24 أغسطس، ظهر على بيليبالي أيضًا مقطع بعنوان «هل ما زال الرسام الذي دُمجت أعماله بالذكاء الاصطناعي يُقال له إنه ذكاء اصطناعي؟».

في القضية نفسها، يخشى الطرف الذي دفع أن يكون قد اشترى صورة آلية، ويخشى الطرف الذي رسم أن يُخطئ أحد في الحكم على عمله اليدوي. وقلق الطرفين يشير إلى الشيء نفسه: التحقق نفسه غير موثوق.

«دمج الصور» ليس مفهومًا قانونيًا، لكن ما يصفه حقيقي

ما يُعرف في الوسط باسم «دمج الصور» بالذكاء الاصطناعي ليس مصطلحًا قانونيًا صارمًا. وهو يشير عادةً إلى: إدخال عمل أصلي دون إذن إلى ذكاء اصطناعي توليدي، ثم تكون الصورة الجديدة المولّدة شديدة الشبه بالعمل الأصلي في التكوين أو الشخصيات أو العناصر أو الأسلوب الفني العام؛ أو أخذ العمل لتدريب نموذج، وبعد ذلك يواصل النموذج إنتاج محتوى يحمل سمات المؤلف الأصلي.

في منتصف سبتمبر، نشر لونغ تسيجيا، مؤسس علامة تصميم المجوهرات CIGALONG، مقطع فيديو للدفاع عن حقوقه. وقال إن عمله الأصلي «حديقة التجوال في الحلم · حلم الفصول الأربعة» تعرّض لـ«دمج الصور» بالذكاء الاصطناعي من قبل إحدى الشركات، فمن تكوين التصميم وتنسيق المرحلة اللاحقة إلى «دمج وجه» العارضة وأسلوب الخطوط، جاءت الصور المولّدة بالذكاء الاصطناعي شبه مطابقة تمامًا للعمل الأصلي. وكشف أنه قبل نشر الفيديو، كان مسؤول الشركة المعنية قد اعتذر عبر رسالة خاصة، وحُذفت كميات كبيرة من محتوى «دمج الصور» بالذكاء الاصطناعي.

وفي تقرير لصحيفة «ذا بيبر» بتاريخ 30 سبتمبر، كانت تجربة الرسامة هوا تشانغسان أكثر تحديدًا. فقد رسمت غلافًا لكتاب عن موضوع دونهوانغ لدار نشر، وكان العنصر الرئيسي زوجًا من عيني فتى ينظر إلى جداريات دونهوانغ، واستغرقت فكرة العمل عدة أيام ثم استغرق الرسم اليدوي أربعة أو خمسة أيام أخرى. وبعد ذلك رأت صورة شديدة التشابه، ظهر فيها «شخصان من العدم» داخل العينين، ويمكن مطابقة العناصر بعضها ببعض، لكن طريقة رسم التفاصيل غير موحّدة، وثمة إحساس واضح بالتركيب بين العينين والشخصيتين المضافتين. وقالت إن لديها «الكثير من علامات الاستفهام».

أما الرسامة الأخرى، يين تيآن، فهي منشئة أعمال فنية مشتقة لشخصية «سكاراموش» في Genshin Impact، ورسمت مئات اللوحات خلال أكثر من عامين. وفي عيد الربيع 2024 نشرت صورة تهنئة، وبعد أقل من يومين أرسل لها عدة معجبين الرابط نفسه لمقطع قصير يسألونها إن كانت قد أذنت به. كان وضع الشخصية ووقفتها والأدوات في يديها في الفيديو مطابقًا لصورة تهنئتها، غير أنه جرى تحويله إلى أسلوب عرض كرتوني آخر.

القاسم المشترك في هذه الحالات هو أن الرسام يحتاج أولًا إلى أن يثبت لنفسه: هل الصورة أمامه مجرد تشابه بالمصادفة، أم نتيجة دمج صور؟

صعوبة الحكم في التعدي: ماذا فعل الذكاء الاصطناعي بالعمل الأصلي

في تقرير صحيفة «الصين للملكية الفكرية» في 18 سبتمبر، قسّم المحامي تشو شياويو من مكتب «فيبو» للمحاماة في بكين هذه القضايا إلى طبقتين. لتحديد ما إذا كان هناك تعدٍّ، يكمن المفتاح في معرفة ما فعلته أداة الذكاء الاصطناعي بالعمل السابق، وما العلاقة بين المحتوى المولّد والعمل السابق.

إذا عدّلت أداة الذكاء الاصطناعي العمل الأصلي أو أضافت إليه، لكنها لم تُنتج شكلًا تعبيريًا مختلفًا عن العمل الأصلي، ومن المرجّح أيضًا ألا تنسب العمل إلى المؤلف الأصلي أو تشير إلى مصدره، فإنها تنتهك حق التعديل وحق النسب، وهما من الحقوق الأدبية للمؤلف. وإذا بلغ التعديل حد التشويه أو التبديل، فسيُمس أيضًا حق سلامة العمل. وإذا أنتج المحتوى المولّد شكلًا تعبيريًا مختلفًا عن العمل الأصلي، مثل تحويل الصورة إلى فيديو، فالمسألة تصبح متعلقة بحق الاقتباس أو التكييف.

لا يقتصر خطر التعدي على مرحلة التوليد. فبعد دخول المحتوى إلى مرحلة الانتشار، تظهر حقوق أخرى بحسب طريقة الاستخدام، من بينها حق الاستنساخ، وحق التوزيع، وحق العرض، وحق البث، وحق الإتاحة عبر شبكات المعلومات. فمع عدم التصريح نفسه، يختلف الحق المنتهك باختلاف ما إذا جرى رفع المحتوى إلى منصة، أو نسخه وتوزيعه، أو عرضه علنًا في معرض.

المشكلة أن كل هذه الأحكام تقوم على شرط «إمكانية الإثبات». فبمجرد أن يُجرّ عمل الفنان إلى النموذج، غالبًا لا يتبقى سوى صورة تشبهه كثيرًا، وسجل توليد لا يمكن شرح مساره بوضوح.

داخل المحاكم أيضًا شدّ وجذب

في القضايا من النوع نفسه، لا تتطابق النتائج. في قضية «الربيع جلب الحنان» التي نظرتها محكمة الإنترنت في بكين، استخدم المدّعي Stable Diffusion لتوليد صورة شخصية بعد أكثر من 150 جولة من تكرار المطالبات النصية، فاعتبرت المحكمة أن اختياره الجمالي وحكمه الشخصي يشكّلان أصالة، وأن الصورة المعنية تُعد عملًا فنيًا، كما اعتبرت أن قيام المدّعى عليه بإزالة العلامة المائية واستخدام الصورة يشكّل تعديًا، وحكمت بتعويض 500 يوان. أما في قضية «كرسي الفراشة» في محكمة شعبية بمدينة تشانغجياقانغ، فقد استخدم المدّعي الذكاء الاصطناعي لتوليد صورة كرسي فراشة، ورأت المحكمة أن إدخال المطالبة النصية لأول مرة يمكن أن يولّد شكلًا يعبّر عن عناصر الموضوع، كما أن المدّعي لم يقدّم مخططًا لعملية الإبداع أو سجلات أصلية أخرى، ولم يستطع إعادة إنتاج النتيجة نفسها تمامًا بالمطالبات النصية ذاتها، فاعتبرت أنه لم يقم باختيار فردي يعكس الأصالة، ورفضت جميع طلبات الدعوى.

القضيتان متشابهتان إلى حد بعيد في الوقائع، لكن النتيجتين متعارضتان. وقد وضعتا معًا «أدلة العملية» في قلب تقييم حقوق النشر للذكاء الاصطناعي، ورسمتا بالمقابل حدود الحماية: لا يكفي مجرد وجود المطالبات النصية، بل يجب تقديم سجلات التكرار.

في الوقت نفسه، تنص اتفاقيات المستخدمين في مختلف المنصات عمومًا على أن «حقوق النشر للمحتوى المولّد من المستخدم تعود إلى المستخدم، ولا تطالب المنصة بالملكية، ولا تتحمل أي مسؤولية متعلقة بحقوق النشر»، تاركة مخاطر النزاع للمستخدمين. وأضافت منصتا دووباو وجيمنغ AI عبارة غامضة إضافية: «إذا تضمّن الناتج محتوى ملكية فكرية أصليًا للمنصة، تبقى الحقوق للمنصة». أما سلسلة المسؤولية الواقعة بين المبدعين ومستخدمي الذكاء الاصطناعي والمنصات، فلم يرتبها أي حكم قضائي بالكامل حتى الآن.

تُظهر بيانات محكمة الإنترنت في بكين أنه حتى يوليو 2026، نظرت المحكمة أكثر من 280 ألف قضية من أنواع مختلفة، وأنجزت أكثر من 270 ألفًا منها، مع نمو ملحوظ في القضايا المتعلقة بالذكاء الاصطناعي.

مشكلة الثقة تحدث قبل المشكلة القانونية

القانون يرمّم القواعد ببطء، لكن ثقة أوساط الرسم استُهلكت قبل ذلك. فطلب الرسم تجارة صغيرة تقوم على السمعة الشخصية، بضع مئات من اليوانات للطلب الواحد، وتعتمد على عبارة «هذا ما رسمته أنا». وعندما تصبح هذه العبارة بحاجة إلى إثبات، وإلى تسجيل العملية، وإلى تبرئة الذات قبل التسليم، تتغير الفرضية الافتراضية للتعامل.

في قسم تعليقات أحد الرسامين، حظيت عبارة بأعلى التصويت: إذا كان على كل طلب أن يسجّل الشاشة أولًا لإثبات أنه لم يغش، فهذه التجارة لم تعد قابلة للاستمرار فعلًا.