تدريب الفنون بالذكاء الاصطناعي أمام القضاء، وهيئة محلفين ستحسم الأمر هذه المرة

على مدى ثلاث سنوات، انتهى النزاع حول ما إذا كان يمكن لشركات الذكاء الاصطناعي تدريب نماذج الصور على أعمال الفنانين في الغالب إلى تسويات أو ظل عالقاً في جدالات إجرائية. غيّر سبتمبر ذلك في الولايات المتحدة، وفي سياقين مختلفين داخل قاعات المحاكم، وقد تشكّل النتائج طريقة بناء كل أداة توليد للصور والفيديو والموسيقى انطلاقاً من هنا.

أول محاكمة أمام هيئة محلفين بشأن تدريب نماذج الصور

في 8 سبتمبر، بدأت محاكمة في محكمة اتحادية في سان فرانسيسكو في قضية أندرسن ضد Stability AI وMidjourney وDeviantArt. وهي أول قضية في الولايات المتحدة تتولى فيها هيئة محلفين، لا قاضٍ يفصل في طلب قانوني، تقرير ما إذا كان تدريب مولّدات الصور على أعمال الآخرين دون موافقة ينتهك قانون حقوق النشر.

بدأت القضية في يناير 2023، عندما رفعت الرسامة سارة أندرسن، المعروفة بالكوميكس الإلكتروني Sarah's Scribbles، والفنانتان كيلي مكيرنان وكارلا أورتيز دعوى ضد Stability AI بعد وقت قصير من انتشار Stable Diffusion بين المبدعين. وانضم مزيد من المدعين والمدعى عليهم بمرور الوقت، بمن فيهم Midjourney وDeviantArt وRunway AI. قادت ثلاث سنوات من الالتماسات وأحكام الرفض وإجراءات الكشف عن الأدلة إلى هذه المحاكمة.

يقول الفنانون إن Stable Diffusion وأدوات مشابهة دُرّبت على مليارات الصور التي جُمعت من الإنترنت دون موافقة، بما فيها صورهم، وإن النتيجة نظام قادر على توليد صور جديدة «على غرار» مبدع مذكور بالاسم انطلاقاً من موجه نصي. ويسمّون ذلك انتهاكاً جماعياً لا إلهاماً، استناداً إلى نظرية أن النموذج يخزّن ويعيد إنتاج السمات المميزة للأعمال التي تعلّم منها. وترد الشركات بالاستخدام العادل، بحجة أن التدريب تحويلي ولا ينسخ أي صورة بعينها، ووصفت Midjourney استخدامها لبيانات التدريب بأنه جوهر الاستخدام التحويلي.

القاضي ويليام أوريك، الذي نظر المراحل السابقة، رفض بعض المطالب، بما فيها مطالب تتعلق بإزالة بيانات حقوق النشر الوصفية بموجب قانون DMCA، لكنه أبقى على المطالب الأساسية بالانتهاك المباشر والانتهاك بالمشاركة. ورفض مقارنة الدفاع بين الذكاء الاصطناعي التوليدي وتقنيات نسخ أقدم مثل مسجل الفيديو VCR. وتجدر الإشارة إلى أن القاضي الذي ضيّق نطاق القضية أتاح مع ذلك للسؤال المحوري أن يصل إلى هيئة محلفين.

لماذا تُغيّر هيئة المحلفين الأمور

التسوية تعني انتقال المال من طرف إلى آخر وبياناً نمطياً. أما حكم هيئة المحلفين فينشئ سابقة وقائعية يمكن للقضايا اللاحقة الاستشهاد بها. هذا هو الفرق الذي يراهن عليه محامو الفنانين، وهو سبب أهمية هذه المحاكمة بما يتجاوز الأطراف المعنية.

الخلفية هي سلسلة من التسويات. وافقت Anthropic على تسوية بقيمة 1.5 مليار دولار تغطي أكثر من 482,000 عمل، وأقرتها محكمة في يوليو 2026. والتسويات تحسم قضية دون الإجابة عن السؤال القانوني الصعب. وإذا أصدرت هيئة محلفين في قضية أندرسن حكماً، فسيحصل ذلك السؤال على إجابة، على الأقل في المقاطعة الشمالية لكاليفورنيا، وستقرأ عشرات القضايا المعلّقة ضد شركات الصور والموسيقى والفيديو ذلك كإشارة.

السؤال نفسه في نيويورك

على الجانب الآخر من البلاد، ينظر قاضٍ في مانهاتن في المسألة نفسها بالنسبة للنصوص. في الدعوى الموحّدة المعروفة باسم In re OpenAI، قدّم كل من نيويورك تايمز، ومجموعة مؤلفين بينهم جون غريشام وجورج ر. ر. مارتن وجودي بيكولت وآخرون، وOpenAI مع مايكروسوفت، طلبات حكم مختصر في سبتمبر، طالبين من القاضي الفصل في مسألة الاستخدام العادل على أساس السجل بدلاً من إحالتها إلى المحاكمة.

يقول المؤلفون إن كتبهم نُسخت دون إذن، بما في ذلك تنزيلات من مكتبة ظل، وإن الذكاء الاصطناعي التوليدي ينافس مباشرة الأعمال التي يبتكرها البشر عبر إنتاج مواد جديدة يمكن أن تحل محلها. ويحذرون من أن الذكاء الاصطناعي يُضعف سوق الكتب. ويرد OpenAI ومايكروسوفت بأن التدريب يستخرج أنماطاً إحصائية واسعة لا تعبيراً محمياً، وإن السجل لا يُظهر أي استبدال للكتب الفعلية. ووصفت مايكروسوفت الأمر بأنه الفرق بين التكهنات التي بدأت بها القضية وما أظهرته إجراءات الكشف عن الأدلة لاحقاً.

على القاضي سيدني شتاين الآن الاختيار بين مقاربتين متعارضتين سابقاً من سان فرانسيسكو. فقد وصف أحد القضاة استخدام Anthropic للكتب بأنه «تحويلي في جوهره». وبعد يومين، حكم آخر لصالح Meta لكنه حذر من أن التدريب لن يكون استخداماً عادلاً «في كثير من الظروف»، مما أثار القلق من أن الذكاء الاصطناعي التوليدي قد يُغرق السوق بمحتوى ينافس المبدعين البشر. ولم تتناول المحكمة العليا المسألة، وقد تكون إجابة استئنافية واضحة بعد سنوات.

ما يعنيه ذلك للمطوّرين والمبدعين

بالنسبة للشركات التي تطلق نماذج توليدية، أصبح الخطر ملموساً لا نظرياً. فالحكم ضد الاستخدام العادل سيفرض تغييرات في بيانات التدريب أو صفقات الترخيص أو تصميم النموذج، وستتدفق تلك التكاليف إلى سعر الأدوات وتوافرها. والاتحاد الأوروبي ينظّم هذا المجال بالفعل عبر قانون الذكاء الاصطناعي وأحكام حقوق النشر التي تتيح للمبدعين حجب أعمالهم عن التنقيب في النصوص والبيانات، لذا ستُقرأ سابقة أمريكية هناك أيضاً.

بالنسبة للمبدعين، يشير المساران في اتجاهين متعاكسين. فانتصار هيئة المحلفين سيؤكد الادعاء بأن التدريب على عمل فنان دون موافقة يشكل انتهاكاً. وفوز أصحاب النماذج بالاستخدام العادل سيرسّخ قانونية الكشط، على الأقل بموجب القانون الأمريكي الحالي. وفي الحالتين، عصر التدريب بهدوء على كل ما هو متاح على الإنترنت بات تحت ضغط حقيقي، والضغط يأتي من مواطنين عاديين يجلسون في مقاعد هيئة المحلفين لا من منظّمين أو تنفيذيين.

الرهانات خارج قاعة المحكمة

يمتد نطاق هذه القضايا إلى ما هو أبعد من الأطراف. وبالنسبة للمبدعين في أسواق بعيدة عن أي من قاعتي المحكمة، تهمّهم النتيجة بشكل غير مباشر لكن ملموس. فنماذج مثل Stable Diffusion وMidjourney تُستخدم على نطاق واسع في استوديوهات التصميم والتسويق حول العالم، وأي حكم يفرض تغييرات في ترخيص بيانات التدريب سيؤثر في النهاية على توافر تلك الأدوات وأسعارها في كل مكان، لا في الولايات المتحدة فقط. والاتحاد الأوروبي ينظّم المسألة جزئياً بالفعل عبر قانون الذكاء الاصطناعي وأحكام حقوق النشر التي تتيح لأصحاب الحقوق حجب محتواهم عن التنقيب في النصوص والبيانات، ويراقب المحامون هناك القضايا الأمريكية للاسترشاد بها، لأن معظم مزوّدي النماذج الرئيسيين يعملون عالمياً.

هناك أيضاً إشارة تجارية في الطريقة التي انكشفت بها القضايا. فتسوية Anthropic بقيمة 1.5 مليار دولار، التي غطت أكثر من 482,000 عمل، وضعت معياراً لما قد يكلفه التدريب على مواد محمية بحقوق النشر عندما لا يُدافع عنه كاستخدام عادل. وهذا الرقم يشكّل حتماً طريقة تسعير الجولة التالية من صفقات الترخيص، وما إذا كانت الشركات ستقرر أن الترخيص المسبق للبيانات أرخص أم التقاضي لاحقاً. وهيئة محلفين أندرسن، إذا وصلت إلى حكم، ستضيف نقطة بيانات وقائعية إلى ذلك الحساب بطريقة لا تفعلها التسوية أبداً.

التوقع الصادق لا يزال نتيجة متشابكة. بعد ثلاث سنوات، أنتج هذا المجال أحكاماً متناقضة، ورفضاً جزئياً، وتسويات تحسم المال دون حسم القانون. وحكم هيئة محلفين أو حكم مختصر سيضيف قطعة أخرى بدلاً من أن يحسم اللوح كله. ما تغيّر في سبتمبر هو أن الأسئلة تُجاب أخيراً على أساس السجل، داخل قاعة محكمة، مع عواقب. وبالنسبة لصناعة أمضت ثلاث سنوات تبني على افتراضات قانونية لم تستطع تأكيدها، فهذا عتبة، ولا رجوع عنها.