聯邦檢察官稱價值3億美元的Nvidia伺服器經馬來西亞流向中國

一名加州科技公司負責人於10月1日被捕，並被控將價值逾3億美元、內含Nvidia晶片的受限電腦伺服器走私至中國。這份在加州中區聯邦地區法院提交的起訴書描述了一套轉運計畫，表面上以馬來西亞和新加坡為目的地，實際上真正目的地則是中國。

38歲的Greg Lui（又名Yiu Kong Lui）住在聖蓋博，是工業市Earthmade Computer Inc.的老闆。他面臨一項共謀違反美國出口管制的罪名、一項對外走私罪名，以及一項共謀洗錢罪名。司法部表示，若所有罪名成立，他可能面臨超過20年監禁。檢方在法庭文件中主張，由於他有嚴重的潛逃風險，應予羈押且不得保釋。

計畫所利用的漏洞

本案關鍵在於許可證規定的差異。將這類伺服器運往馬來西亞或新加坡，不需要美國商務部核發出口許可證；運往中國則需要。

檢方表示，Lui與身分不明的共謀者向晶片製造商提交文件，指名這兩個國家的最終使用者，然後雇用貨運承攬業者將機器繼續運往中國。根據起訴文件，這起被指控的共謀行為從2023年持續到至少8月中旬。

起訴書依據銀行紀錄與電子郵件。一張向美國製造商下的採購訂單涵蓋27台內含Nvidia H100晶片的伺服器，價值約760萬美元。一份裝箱單顯示這批伺服器從洛杉磯地區運往吉隆坡。檢方表示，不久之後，Lui的一名共謀者發電子郵件給一名馬來西亞政府官員，通報這27台伺服器全都已運往中國。根據政府說法，2024年Earthmade從兩家馬來西亞海運公司收到逾1.76億美元，作為該計畫的一部分。

本案點名的晶片是A100與H100。兩者都不是Nvidia最新的產品，但都足以應付AI工作。2022年推出的H100，是為了執行可生成文字、程式碼、圖像、影片與音訊的大型語言模型而打造。

並非單一個案，而是一種模式

這不是洛杉磯出現的第一起同類起訴。2025年8月，聯邦檢察官起訴兩名住在南加州的中國公民Chuan Geng與Shiwei Yang，他們經營ALX Solutions Inc.，被控非法將價值數千萬美元的AI晶片出口到中國。2026年3月，當局起訴美超微電腦（Super Micro Computer）一名共同創辦人，指其將價值數十億美元的Nvidia晶片轉運至中國。他否認犯罪。

這些案件所考驗的規則持續變動。美國最早在2022年對中國實施晶片出口管制，Nvidia則推出降低效能的版本，以設法在該市場保持合法。這些版本後來也受到限制。去年，川普總統放寬了部分對中國出售先進晶片的管制。去年底，他表示將允許Nvidia向中國客戶提供H200晶片，以換取該收入的25%，不過對中國的出口仍受到嚴格限制。本週，他簽署行政命令，將人工智慧技術重新定名為「超級智慧」。

部分國會議員希望對中國的技術出口施加更嚴格限制。Nvidia與AMD則遊說反對相關限制。Nvidia針對這起逮捕的聲明措辭尖銳：「本案再次顯示，走私在法律、經濟與技術上都是賠本生意。我們與執法機關合作，已促成起訴，我們將繼續與執法機關往來。」

這些指控由聯邦檢察官、FBI以及負責執行出口管制計畫的商務部工業與安全局（Bureau of Industry and Security）共同宣布。本案為USA v. Lui, 26-cr-00618。

管制實際上如何運作

許可制度由商務部工業與安全局管理，該局負責維護先進運算項目的出口管制分類，以及受限買家的實體清單。運往獲准目的地需要申報最終使用者。運往受限目的地則需要許可證，而許可證可能被拒絕。

這樣的架構說明了為何這起被指控的計畫核心在於文件，而非硬體。一台預定運往吉隆坡的伺服器，與同一台預定運往深圳的伺服器，在實體上並無差異。唯一區別在於附加於提單上的申報內容；而一旦貨物離開美國管轄範圍，美國體系中就沒有任何機制會繼續追蹤這個貨櫃。

因此，執法取決於事後產生的證據。在本案中，檢方引用銀行紀錄，顯示來自馬來西亞海運公司的付款，以及一封共謀者告知馬來西亞政府官員27台伺服器全都已運往中國的電子郵件。這類訊息是沒有任何參與者會刻意留下的紀錄。它之所以存在，是因為透過第三國運送貨物需要與該國人員協調，而協調會留下痕跡。

另一種做法是將許可證要求擴及轉運，但這會對與馬來西亞和新加坡的合法貿易造成合規負擔；這兩國都在擴建資料中心容量，並公開採購先進硬體。這就是監管機構面臨的取捨：要不接受部分獲准出口會被轉移，要不為了抓非法流動而拖慢合法流動。

為何執法案件比政策辯論更重要

關於晶片出口的公開爭論往往是政策問題：應該賣什麼、賣給誰、在什麼條件下賣。執法案件回答的是一個更狹窄卻更關鍵的問題：在現行規則下，貨物實際上如何流動，而要阻止它們又有多難？

這份起訴書所顯現的答案是，手法平淡無奇。文件上填寫錯誤的最終使用者、一家貨運承攬業者、兩個不需要許可證的國家，以及一個接收來自轉運地司法管轄區付款的銀行帳戶。這些都不需要高超技術。它需要的只是假設：不會有人追蹤貨櫃最後一段旅程。

這就是轉運國之所以重要的原因。馬來西亞和新加坡是先進伺服器的合法目的地，也是該區域資料中心擴建的重要節點。一套把它們視為可信任終點、卻不監控後續運輸路段的許可制度，正好造成本案所指控的那種漏洞。要補上這個漏洞，不是把許可證要求擴及轉運，就是建立稽核能力，以查核貨物通關後流向何處。

沒有任何出口許可證能僅在來源地就完全執行。報關申報與最終使用者證明描述的是出貨當下的意圖，而非到貨時的實況。真正有效的執法工具是事後才套用的那些：銀行紀錄、貨運文件，以及在本案中一封寫給政府官員、與文件內容相互矛盾的電子郵件。

仍有待釐清之處

法院案卷中並未列出Lui的律師，本案也尚未作出裁決。這些指控描述的是一項被指稱的計畫，而非已獲證實的計畫。

本案引發的更廣泛問題是，在這個規模下，起訴是否為可行的嚇阻手段。一年多來，個別逮捕接連發生，而且每份起訴書所描述的金額都比上一份更大。如果走私案件持續查獲九位數美元的金額，代表執法是在測量流量，而不是阻止流量。接下來值得觀察的數字是：一旦這條轉運路線在公開法庭上被點名，經由該路線流動的數量是否會下降，而不是有多少人被起訴。