최고인민법원이 AI에 레드라인을 긋다: 24개 조항이 AI 생성 콘텐츠의 경계를 어떻게 규정하는가

9월 7일, 최고인민법원은 《인공지능 관련 분쟁 사건의 법에 따른 심리에 관한 의견》을 발표했으며, 문건 번호는 법발〔2026〕10호이다. 이 문서는 다섯 부분, 총 24개 조항으로 구성되어 있으며, 중국 최초의 AI 분쟁을 전문적으로 다룬 체계적 사법 재판 문서이다. 지난 몇 년간 AI 관련 사건은 각지 법원에 쌓여 왔다: AI 딥페이크, AI 음성의 상업적 이용, 모델 학습용 데이터 크롤링, 대규모 언어모델 환각에 의한 허위 정보 유포, AI 생성 콘텐츠의 저작권 귀속, 지능형 운전 보조 시스템 사고. 각 유형마다 판례는 있지만 기준이 통일되지 않아, 판사들은 대개 전통 민법을 새로운 상황에 끼워 맞추고 있었다.

이 의견이 하는 일은 이처럼 흩어진 판례들에 통일된 좌표를 부여하는 것이다.

AI는 법률 주체가 아니다, 이것이 전체 논리의 출발점이다

의견 제2조는 매우 직설적으로 말한다: 인공지능 자체는 민사 주체 자격을 갖지 않으며, 관련 법적 책임은 개발자, 서비스 제공자, 사용자 등 민사 주체가 부담한다.

이 입장은 새롭지 않다. 항저우 인터넷 법원이 심리한 전국 첫 AI 환각 침해 사건에서 법원은 AI가 자동 생성한 “배상 약속”이 법적 구속력을 발생시키지 않는다고 인정했다. 그 배후에 민사 행위 능력을 갖춘 책임 주체가 없기 때문이다. 의견은 이 개별 사건을 전국적으로 적용 가능한 재판 논리로 승격시켰다.

주체 문제가 일단 정해지면 그다음은 수월해진다: 모델은 도구이며, 문제가 생기면 모델이 아니라 사람을 찾아야 한다.

세 가지 기둥: 사람 중심, 혁신 지원, 안전 가드레일

의견은 세 가지 원칙을 확립한다. 각각 사람 중심 고수, 혁신 발전 지원, 안전 가드레일 강화이다. 세 가지를 함께 보면 규제의 지향을 읽을 수 있다: 하나의 잣대로 AI를 가두려는 것은 아니지만, 기술이 규칙보다 앞서 달리도록 허용하지도 않는다.

사람 중심은 구체적 조항으로 내려오면 인격권과 개인정보에 중점을 둔다. AI 딥페이크, AI 음성 복제, 유명인 사칭 상품 판매 같은 고빈도 분쟁이 모두 명시적으로 언급되었다. 의견은 기존 법률을 충분히 활용하고 잘 적용해 알고리즘 차별을 방지하며, 자동화된 의사결정에서 개인의 알 권리와 선택권을 보장할 것을 강조한다.

혁신 지원 조항은 주로 학습 데이터의 “합리적 범위”를 규정하는 데서 드러난다. 그동안 법원은 공개된 개인정보를 사용해 대형 모델을 학습시키는 것에 대해 일관된 이해를 갖지 못했고, 어떤 곳은 관대하게, 어떤 곳은 엄격하게 판단했다. 의견은 일률적으로 자르지 않고 더 세밀한 판단 방향을 제시했다.

안전 가드레일은 더 나아가 플랫폼 의무와 침해 책임 배분을 겨냥한다.

창작자가 가장 주목해야 할 조항들

콘텐츠를 만드는 사람에게 이 의견에서 가장 실제적인 두 부분이 있다.

하나는 AI 생성 콘텐츠의 저작권이다. 의견은 “사람이 무엇을 했는가”라는 판단 경로를 이어간다: AI가 생성한 콘텐츠 배후에 사람의 실질적 투입과 창의적 선택이 있다면 저작물성에 논의의 여지가 있다. 이 사고방식은 9월의 두 지방 판결과 같은 선상에 있다. 상하이의 첫 AI 음성 침해 사건은 5만 위안 배상을 판결했고, 우한의 AI 숏드라마 저작권 사건은 2만 위안 배상을 판결했으며, 법원은 배상액을 계산할 때 토큰 소모 등 제작 비용을 고려 요소에 포함시켰다. 도구 비용을 창작 투입의 일부로 볼 수 있는지는 과거에 명확한 기준이 없었다.

다른 하나는 학습 데이터의 경계다. 의견은 대형 모델이 데이터 수집, 미세조정, 콘텐츠 배포의 각 단계에서 지는 책임을 명확히 하라고 요구하며, 이는 복제권, 개인정보 권익, 음성 인격 이익, 명예권, 정보 네트워크 전파권 등 여러 차원에 관련된다. 다시 말해, 한 모델의 일생에서 데이터 수집, 파라미터 조정, 질문 응답, 배포에 이르기까지 각 구간마다 법적 위험이 있을 수 있으며, “생성되는 그 순간”만이 아니다.

기존 법률과의 관계

의견은 새로운 민사 권리를 창설하는 것이 아니라 《민법전》, 《저작권법》, 《개인정보보호법》, 《데이터안전법》, 《반부정경쟁법》, 《소비자권익보호법》 등 기존 프레임워크 안에서 AI 상황에서의 적용 기준을 명확히 해석한다고 거듭 강조한다.

《생성형 인공지능 서비스 관리 잠정 방법》과의 역할 분담도 분명하다: 방법은 행정 규제 차원을 관리하며 서비스 제공자에게 의무를 부과하고, 의견은 민사 침해 인정을 관리하며 법원의 재판 근거가 된다. 행정 규칙은 민사 재판의 직접적 근거가 될 수 없는데, 이 공백은 그동안 계속 존재했고 의견이 이를 메웠다.

의견이 동시에 지적한 문제 영역에는 빅데이터를 이용한 가격 차별, 자율주행 사고 책임, AI 환각으로 인한 명예 침해 등도 포함되며, 증거 규칙에 관한 지침도 제시했다. AI 생성 콘텐츠를 어떻게 입증하고 어떻게 출처를 추적할지는 실무에서 늘 어려운 문제였다.

기업과 창작자에게 의미하는 것

컴플라이언스 관점에서 이 의견은 “사후 구제”를 “사전 체크리스트”로 바꿔 놓았다. 콘텐츠 제품을 만드는 팀은 최소한 몇 가지를 점검해야 한다: 학습 데이터가 어디서 왔는지, 사용 허가가 있는지; AI 생성 콘텐츠가 실제 인물의 초상과 음성을 포함하는지; 사용자 대상 기능에 자동화된 의사결정에 대한 고지가 있는지; 콘텐츠 배포 단계에 침해 신고를 처리하는 통로가 있는지.

해외도 같은 시기에 나름의 답을 내놓았다. 미국 제3순회항소법원은 9월 Thomson Reuters 대 Ross Intelligence 사건에서 판결을 내려, 저작권으로 보호되는 자료를 경쟁적 상업 AI 도구 학습에 사용하는 것은 공정 이용에 해당하지 않는다고 인정했다. 이는 미국 연방 항소법원이 AI 학습과 공정 이용의 관계에 대해 처음으로 입장을 밝힌 것이다. 중국은 하나의 통일된 사법 의견으로, 미국은 개별 판례로, 경로는 다르지만 가리키는 문제는 고도로 겹친다: 학습 데이터의 경계는 어디인가, 생성 콘텐츠의 권리는 누구에게 귀속되는가.

규칙을 글로 쓰는 것은 첫걸음에 불과하다. 24개 조항 중 상당수는 원칙적 표현이며, 각 사건에 구체적으로 어떻게 적용할지는 후속 판결이 채워 넣어야 한다. 업계 종사자에게 지금 할 수 있는 일은 우선 자체 점검이 가능한 부분을 점검하는 것이며, 판결문이 문 앞에 배달될 때까지 기다렸다가 뒤늦게 보충하지 않는 것이다.