El Tribunal Supremo traza líneas rojas para la IA: cómo los 24 artículos definen los límites del contenido generado por IA

El 7 de septiembre, el Tribunal Popular Supremo publicó las «Opiniones sobre la tramitación conforme a la ley de casos de disputas relacionadas con la inteligencia artificial», con número de documento Fa Fa [2026] n.º 10. El documento se divide en cinco partes y 24 artículos, y es el primer documento judicial sistemático de China dedicado específicamente a las disputas sobre IA. En los últimos años, los casos relacionados con la IA se han acumulado en los tribunales de todo el país: cambio de rostro con IA, uso comercial de voces generadas por IA, rastreo de datos para el entrenamiento de modelos, difamación por alucinaciones de grandes modelos, titularidad de los derechos de autor sobre contenido generado por IA y accidentes de conducción asistida inteligente. Cada categoría tiene precedentes, pero los criterios no son uniformes, y los jueces, en su mayoría, aplican el derecho civil tradicional a escenarios nuevos.

Lo que hacen estas Opiniones es fijar una coordenada unificada para estos precedentes dispersos.

La IA no es un sujeto jurídico: ese es el punto de partida de toda la lógica

El artículo 2 de las Opiniones lo dice con total claridad: la inteligencia artificial en sí misma no tiene capacidad para ser sujeto de derechos civiles; la responsabilidad legal correspondiente recae en sujetos civiles como desarrolladores, proveedores de servicios y usuarios.

Esta postura no es nueva. En el primer caso de infracción por alucinación de IA a nivel nacional, juzgado por el Tribunal de Internet de Hangzhou, el tribunal determinó que el «compromiso de indemnización» generado automáticamente por la IA no produce efectos jurídicos vinculantes, porque detrás no hay un sujeto responsable con capacidad de obrar civil. Las Opiniones elevan este caso individual a una lógica de decisión aplicable en todo el país.

Una vez determinado el problema del sujeto, lo demás es más sencillo: el modelo es una herramienta; si algo sale mal, hay que buscar a una persona, no al modelo.

Tres pilares: centrarse en las personas, apoyar la innovación y barandillas de seguridad

Las Opiniones establecen tres principios: mantener un enfoque centrado en las personas, apoyar el desarrollo innovador y reforzar las barandillas de seguridad. Vistos en conjunto, permiten leer la orientación regulatoria: no se pretende encorsetar la IA con una única vara de medir, pero tampoco se permite que la tecnología se adelante a las reglas.

El enfoque centrado en las personas, trasladado a disposiciones concretas, se centra en los derechos de la personalidad y los datos personales. Las disputas de alta frecuencia como el cambio de rostro con IA, la clonación de voz con IA y la suplantación de celebridades para vender productos han sido señaladas expresamente. Las Opiniones subrayan la necesidad de aprovechar plenamente la legislación existente, prevenir la discriminación algorítmica y garantizar el derecho de las personas a la información y a la elección en la toma de decisiones automatizada.

El principio de apoyo a la innovación se refleja principalmente en la delimitación del «ámbito razonable» de los datos de entrenamiento. Anteriormente, los tribunales no coincidían en su interpretación sobre el uso de datos personales públicos para entrenar grandes modelos: algunos adoptaban un criterio flexible y otros, estricto. Las Opiniones no aplican una solución uniforme, sino que ofrecen directrices de juicio más detalladas.

Las barandillas de seguridad, por su parte, apuntan más a las obligaciones de las plataformas y a la distribución de la responsabilidad por infracción.

Los artículos que más deberían interesar a los creadores

Para quienes crean contenido, hay dos bloques especialmente prácticos en estas Opiniones.

Uno es el derecho de autor sobre el contenido generado por IA. Las Opiniones continúan la línea de análisis de «qué hizo la persona»: si detrás del contenido generado por IA hay una aportación sustancial y elecciones creativas de una persona, cabe discutir su carácter de obra. Esta línea de pensamiento coincide con dos sentencias locales de septiembre. En el primer caso de infracción de voz con IA de Shanghái se concedió una indemnización de 50.000 yuanes, y en el caso de derechos de autor sobre un cortometraje con IA de Wuhan, de 20.000 yuanes; en ambos, al calcular la indemnización, los tribunales tuvieron en cuenta costes de producción como el consumo de tokens. Que el coste de las herramientas pueda contarse como parte de la aportación creativa era algo que antes no estaba claro.

El otro es el límite de los datos de entrenamiento. Las Opiniones exigen clarificar la responsabilidad de los grandes modelos en cada eslabón: recopilación de datos, ajuste fino y distribución de contenido, lo que implica múltiples dimensiones como el derecho de reproducción, los derechos sobre datos personales, los intereses de la personalidad vinculados a la voz, el derecho al honor y el derecho de comunicación pública en redes de información. En otras palabras, a lo largo de la vida de un modelo —recopilar datos, ajustar parámetros, responder preguntas y distribuir— cada tramo puede conllevar riesgos jurídicos, no solo «el momento de generar».

Su relación con la legislación vigente

Las Opiniones insisten en que no crean nuevos derechos civiles, sino que, dentro del marco existente del Código Civil, la Ley de Derechos de Autor, la Ley de Protección de Datos Personales, la Ley de Seguridad de Datos, la Ley Anticompetencia Desleal y la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, aclaran los criterios de aplicación en escenarios de IA.

La división de funciones con las «Medidas Provisionales para la Administración de Servicios de Inteligencia Artificial Generativa» también es clara: las Medidas regulan el plano de la supervisión administrativa e imponen obligaciones a los proveedores de servicios; las Opiniones se ocupan de la determinación de la infracción civil y sirven de base para que los tribunales resuelvan casos. Las normas administrativas no pueden servir directamente como base de una decisión civil; ese vacío existía desde hacía tiempo y las Opiniones lo colman.

Las Opiniones también señalan ámbitos problemáticos como la discriminación de precios basada en big data, la responsabilidad por accidentes de conducción autónoma y la infracción del derecho al honor causada por alucinaciones de IA, y ofrecen orientaciones sobre las reglas de prueba. Cómo aportar pruebas y rastrear el origen del contenido generado por IA ha sido siempre un problema difícil en la práctica.

Qué significa para empresas y creadores

Desde el punto de vista del cumplimiento normativo, estas Opiniones convierten la «reparación a posteriori» en una «lista de verificación previa». Los equipos que desarrollan productos de contenido deben repasar al menos varios puntos: de dónde proceden los datos de entrenamiento y si cuentan con autorización; si el contenido generado por IA afecta a la imagen y la voz de personas reales; si las funciones orientadas al usuario informan sobre la toma de decisiones automatizada; y si en la fase de distribución de contenido existe un canal para gestionar reclamaciones por infracción.

En el extranjero también han dado su propia respuesta al mismo tiempo. En septiembre, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos falló en el caso Thomson Reuters contra Ross Intelligence, determinando que entrenar una herramienta de IA comercial competidora con material protegido por derechos de autor no constituye uso legítimo; es la primera vez que un tribunal federal de apelaciones de EE. UU. se pronuncia sobre la relación entre el entrenamiento de IA y el uso legítimo. China lo hace con un documento judicial unificado; Estados Unidos, caso por caso. Los caminos difieren, pero los problemas a los que apuntan coinciden en gran medida: dónde está el límite de los datos de entrenamiento y a quién pertenecen los derechos sobre el contenido generado.

Escribir las reglas es solo el primer paso. Bastantes de los 24 artículos son formulaciones de principio, y su aplicación concreta a cada caso aún deberá completarse con sentencias posteriores. Para los profesionales del sector, lo que se puede hacer ahora es autoevaluar primero todo lo que sea posible, en lugar de esperar a que llegue la sentencia a la puerta para ponerse al día.