最高人民法院がAIに一線を引く：24条の意見はAI生成コンテンツの境界をどう画定するか

9月7日、最高人民法院は「人工知能関連紛争事件の法に基づく審理に関する意見」（文号：法発〔2026〕10号）を発表した。文書は5部構成・全24条からなり、中国で初めてAI紛争に特化した体系的な司法裁判文書である。ここ数年、AI関連の事件は各地の裁判所に積み上がっている。AI顔交換、AI音声の商用利用、モデル訓練のためのデータクローリング、大規模モデルのハルシネーションによるデマ、AI生成コンテンツの著作権帰属、スマート運転支援システムによる事故などだ。それぞれに判例はあるものの、基準は統一されておらず、裁判官の多くは従来の民法を新しい場面に当てはめているにすぎない。

この意見が果たす役割は、こうした散在する判例に統一的な座標を与えることにある。

AIは法律上の主体ではない――これがロジック全体の出発点

意見の第2条は非常に率直に述べている。人工知能そのものには民事主体の資格はなく、関連する法的責任は開発者、サービス提供者、利用者などの民事主体が負う。

この立場は新しいものではない。杭州インターネット法院が審理した全国初のAIハルシネーション権利侵害事件で、裁判所は、AIが自動生成した「賠償を約束する」という文言には法的拘束力が生じないと認定した。その背後に民事行為能力を備えた責任主体が存在しないからである。意見はこの個別事件を、全国で適用可能な裁判ロジックへと引き上げた。

主体の問題がひとたび確定すれば、あとは簡単である。モデルは道具であり、問題が起きたときはモデルを追及するのではなく、人を追及することになる。

三本の柱：人間中心、イノベーション支援、安全ガードレール

意見は三つの原則を打ち立てている。すなわち、人間中心を堅持すること、イノベーションの発展を支援すること、安全ガードレールを強化することである。三者を合わせて見ると、規制の方向性が読み取れる。一本の物差しでAIを縛りつけるつもりはないが、技術がルールより先を走ることも許さない、という姿勢である。

人間中心を具体的な条項に落とし込むと、重点は人格権と個人情報にある。AI顔交換、AI音声クローン、著名人になりすました商品販売（ライブコマース）といった頻発する紛争は、いずれも名指しで取り上げられている。意見は、既存法を十分かつ適切に活用し、アルゴリズム差別を防ぎ、自動化された意思決定における個人の知る権利と選択権を保障することを強調している。

イノベーション支援の条項は、主に訓練データの「合理的範囲」の画定に表れている。これまで裁判所は、公開された個人情報を大規模モデルの訓練に使用することについて解釈が一致しておらず、寛容なものも厳格なものもあった。意見は一律に切るのではなく、より細やかな判断の方向性を示した。

安全ガードレールは、より多くプラットフォームの義務と権利侵害責任の配分を指し示している。

クリエイターが最も注目すべき条項

コンテンツ制作に携わる者にとって、この意見で最も実用的なのは二つの部分である。

一つはAI生成コンテンツの著作権である。意見は「人が何をしたか」という判断経路を引き継いでいる。AIが生成したコンテンツの背後に人の実質的な関与と創造的な選択があれば、作品性について検討の余地がある。この考え方は9月の二つの地方裁判所の判決と同じ線上にある。上海の初のAI音声権利侵害事件では5万元、武漢のAI短編ドラマ著作権事件では2万元の賠償が命じられ、裁判所はいずれも賠償額を算定する際にトークン消費などの制作コストを考慮に入れた。道具のコストを創作への投入の一部と見なせるかは、これまで明確な判断がなかった。

もう一つは訓練データの境界である。意見は、大規模モデルのデータ収集、ファインチューニング、コンテンツ配信の各段階における責任を明確にするよう求めている。複製権、個人情報権益、音声の人格的利益、名誉権、情報ネットワーク伝播権など、複数の次元に関わる。言い換えれば、一つのモデルの一生において、データを集め、パラメータを調整し、質問に答え、配信を行う――そのどの段階にも法的リスクがあり得るのであり、「生成するその瞬間」だけではない。

既存法との関係

意見は繰り返し強調している。新たな民事権利を創設するのではなく、「民法典」「著作権法」「個人情報保護法」「データ安全法」「不正競争防止法」「消費者権益保護法」などの既存の枠組みの中で、AI場面における適用基準を明確に解釈するものである、と。

「生成的人工知能サービス管理暫定弁法」との役割分担も明確である。同弁法は行政監督のレベルを扱い、サービス提供者に義務を課す。意見は民事権利侵害の認定を扱い、裁判所が判決を下す際の根拠となる。行政規章は直接には民事裁判の根拠にはできないという空白がこれまで存在していたが、意見はそれを埋めた。

意見が同時に指摘した問題領域には、ビッグデータによる価格差別（大数据杀熟）、自動運転事故の責任、AIハルシネーションによる名誉毀損なども含まれ、証拠規則に関する指針も示している。AI生成コンテンツをいかに立証し、いかに出所をたどるかは、実務上ずっと難題であった。

企業とクリエイターにとって何を意味するか

コンプライアンスの観点から見ると、この意見は「事後的な救済」を「事前チェックリスト」に変えた。コンテンツ製品を作るチームは、少なくとも次のいくつかを確認する必要がある。訓練データはどこから来たのか、許諾はあるのか。AI生成コンテンツが実在人物の肖像や音声に関わっていないか。ユーザー向け機能について、自動化された意思決定の告知を行っているか。コンテンツ配信の段階に、権利侵害の申立てを処理する窓口があるか。

海外も同時期に自らの答えを示している。米国第三巡回区控訴裁判所は9月、Thomson Reuters対Ross Intelligence事件で判決を下し、著作権保護された資料を競争的な商業AIツールの訓練に使用することはフェアユース（合理使用）に当たらないと認定した。これは米国連邦控訴裁判所がAI訓練とフェアユースの関係について初めて立場を示したものである。中国は一つの統一的な司法意見で、米国は個々の判例で――道筋は異なるが、指し示す問題は高度に重なる。訓練データの境界はどこにあり、生成コンテンツの権利は誰に帰属するのか。

ルールが書き出されたのはまだ第一歩にすぎない。24条の意見には原則的な表現も少なくなく、個々の事件で具体的にどう適用するかは、今後の判決によって肉付けされていく必要がある。実務家にとって今できるのは、まず自ら点検できる部分を一通り点検しておくことであり、判決書が玄関先に届いてから慌てて補習するのを待つのではない。