聯邦法官稱 Flock 車牌網路為「無差別大規模監控」
10 月 1 日，美國聯邦地區法官 Sara E. Hill 裁定，塔爾薩郡一名副治安官在未取得搜索令的情況下，透過自動車牌辨識系統查詢一名駕駛人的車牌，違反了第四修正案。這項在《美國訴 Kyle 案》（United States v. Kyle）中的裁定，排除了後續取得的證據，也質疑了大多數法院多年來接受的一項法律假設。
事實異常單純。副治安官 Freddie Alaniz 五月時將車停在路邊，接著開始跟隨 Melisa Kyle 的 Mazda SUV。根據裁定，他開始追蹤這輛車，除了它掛著加州車牌之外，沒有明顯的其他理由。
那次查詢查到了什麼
這名副治安官可以使用至少兩個車牌辨識平台：Flock 和 VehicleManager。紀錄顯示，他查詢了該車牌，並取得這輛車在多個州、大約一個月期間的 50 多次出現紀錄，包括一趟前往加州與亞利桑那州邊界、以及返回密蘇里州的行程。他將查詢原因列為「交通違規」和「調查」，儘管當時他只曉得這個車牌來自外州。
他隨後觀察到兩項交通違規：變換車道未打方向燈，以及跟車過近。Hill 認定，最初的攔停具有正當理由，但結論是這名副治安官缺乏合理懷疑，不足以延長攔停並調查無關的毒品犯罪。在駕駛人拒絕同意搜索後，他為了讓緝毒犬嗅聞而拘留了駕駛人。員警搜索車輛，並通報發現 91 磅甲基安非他命和 7,000 美元現金。
Hill 適用排除規則，排除了車牌查詢之後取得的證據。她寫道，由於政府未能指出充分的例外情形，這些證據以「毒樹果實」為由遭到排除。
為何理由比結果更重要
法院普遍認為，車牌辨識器不構成第四修正案所稱的搜索，因為車牌在公共道路上可見，而在那裡不存在隱私期待。這項立場建立在個別觀察之上：相機在某個時間點讀取車牌。
Hill 將上述情況與這些網路現在的做法區別開來。她寫道，這些系統持續蒐集所有經過任何連網相機的車輛資訊，全天候不間斷，並依執法機關要求提供。她稱之為一種無差別的大規模監控。這名副治安官自己巡邏車上的相機也將資料餵入同一個網路，這意味著觀察者和資料庫是同一套裝置。
她也衡量了自最高法院 1983 年《美國訴 Knotts 案》（United States v. Knotts）判決以來經過了多少時間。她指出，已經超過 40 年，而這項技術如今已接近最高法院當年警告過的「撒網式」（dragnet）做法。她寫道：「在公共場所不受持續、撒網式監控的自由，在我們的社會中並非陌生概念，而且這是社會已經接受的合理期待。」「但當執法機關能夠無差別且被動地長期記錄你的行蹤，然後在方便時把這些資訊用於任何目的，這在憲法上就產生問題。」
法官承認這項技術的好處，並表示法院不能忽視。她的結論重點在於界線該劃在哪裡。「當代價過高時，第四修正案要求法院劃下界線。」
Flock 的回應與法院之間的分歧
Flock 並非此案當事人。公司發言人表示，這項裁定與全國類似案件的權威見解相悖，包括奧克拉荷馬州近期其他判決，並表示公司預期此案會上訴，最終會被推翻。發言人也強調，該裁定僅限於此案的特定事實，並不構成具拘束力的先例。
最後一點是正確的，而法律圖像正是在這裡變得複雜。2026 年 1 月，維吉尼亞州一個聯邦地區法院在《Schmidt 訴 Norfolk 市案》（Schmidt v. City of Norfolk）中駁回一項憲法挑戰，認定該市由 176 台 Flock 相機組成的網路並未提供足夠全面的追蹤，因此不構成搜索。該判決正在上訴中。最高法院和第十巡迴上訴法院都尚未解決這個問題，而大多數審理過此問題的法院都認定，使用車牌辨識器不構成搜索。
爭議在於資料聚合，而不是相機本身。在公共道路上對一輛車的單次觀察，幾乎揭露不了什麼。若有一個可搜尋的檔案庫，收錄這輛車一個月內從許多不同機關擁有的相機取得的每一次觀察，就能揭露模式：某人在哪裡工作、在哪裡睡覺、去過哪間診所。Hill 的裁定把聚合後的資料視為在性質上不同於其組成部分。維吉尼亞州法院則把它視為同一件事的放大版。
政治壓力正同步升溫
法律問題正與政治問題同時交鋒。
兩位共和黨州長——德州的 Greg Abbott 和佛羅里達州的 Ron DeSantis——在過去兩個月採取行動，限制這項技術在其州內的使用。越來越多的市鎮已終止與 Flock 的合約。參議員 Bernie Sanders、Jeff Merkley 與眾議員 Alexandria Ocasio-Cortez 共同提出立法，將禁止聯邦機關使用這項技術，並暫停向與車牌辨識器供應商簽約的地方機關提供聯邦補助資金。
這是一個不尋常的聯盟，值得注意其原因。車牌辨識網路提出的擔憂版本，並未沿著通常的政治分野分裂：一個會無限期記錄所有地方所有車輛的系統，讓不信任聯邦機關的人起疑，也讓基於不同理由不信任地方警察的人起疑。這兩個群體最終描述的是同一個資料庫。
後續觀察重點
此案將會上訴，而上訴法院的裁定會比地區法院的意見更具份量。在此同時，實際影響可能比新聞標題狹窄。各機關將繼續進行查詢，而辯護律師會開始引用 Hill 的論理，挑戰以歷史車牌資料為依據的攔停。
更持久的問題在於存取門檻。如果法院最終認定，重建一個月的行蹤需要司法授權，這些系統的設計就會改變。保存期限、稽核日誌和跨機關資料共享，將成為法遵問題，而不是政策偏好。如果該裁定被推翻，現行安排就會維持不變，而查詢能追溯到多久以前的唯一實際限制，就是供應商選擇將資料保存多久。
這份意見書還提出了一個未解決的進一步技術問題。Flock 販售的車輛特徵資料包含車牌號碼以及車輛的廠牌和車型，但這些相機不會蒐集車內乘員的生物特徵資料。這項區別在先前案件中具有份量，因為車牌是與登記車主綁定，而不是與某人的身體綁定。這也意味著，隱私利益是透過登記紀錄而非相機來體現，這就是為什麼關於資料聚合的爭論，會比關於人臉的爭論更難解決。
對依賴這些網路的機關而言，實際的重點是程序問題。一筆查詢只產生單次出現紀錄，是一種證據問題。一筆查詢傳回橫跨數州、為期一個月的行蹤，則是另一種問題，而這項裁定指出，後者需要比前者更多的正當理由。稽核日誌若記錄查詢的原因，而不只是記錄查詢曾經執行，就是為上訴法院任何一種走向做好準備最省成本的方式。