قاض فيدرالي يصف شبكة قراءة لوحات المركبات التابعة لـ Flock بأنها «مراقبة جماعية عشوائية»

في 1 أكتوبر/تشرين الأول، قضت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية سارة إي. هيل بأن نائب شريف مقاطعة تولسا انتهك التعديل الرابع عندما بحث عن لوحة سيارة سائق عبر أنظمة قراءة لوحات المركبات الآلية دون مذكرة. وقد قضى الحكم، في قضية الولايات المتحدة ضد كايل، باستبعاد الأدلة التي تلت ذلك، وهو يشكك في افتراض قانوني قبلته معظم المحاكم لسنوات.

الوقائع واضحة على نحو غير معتاد. كان النائب الشريف فريدي ألانيز متوقفاً على جانب طريق في مايو/أيار عندما بدأ يتبع سيارة مازدا الرياضية متعددة الاستخدامات الخاصة بميليسا كايل. وفقاً للحكم، بدأ يطارد المركبة لسبب ظاهر لا يعدو كونها تحمل لوحة ترخيص من كاليفورنيا.

ما الذي أسفر عنه البحث

كان بإمكان النائب الوصول إلى منصتين على الأقل لقراءة لوحات المركبات، هما Flock وVehicleManager. وتُظهر السجلات أنه أجرى استعلاماً عن اللوحة واسترجع أكثر من 50 رصداً للمركبة عبر ولايات متعددة خلال نحو شهر من التنقل، بما في ذلك رحلة باتجاه الحدود بين كاليفورنيا وأريزونا وعودة باتجاه ميزوري. وقد أدرج أسباب الاستعلامات باعتبارها «مخالفة مرورية» و«تحقيق»، رغم أنه في ذلك الوقت لم يكن يعرف سوى أن اللوحة من خارج الولاية.

ثم لاحظ مخالفتين مروريتين، هما عدم الإشارة عند تغيير المسار والاقتراب الشديد. وخلصت هيل إلى أن التوقف الأولي كان مبرراً، لكنها رأت أن النائب لم يكن لديه اشتباه معقول لتمديده والتحقيق في جرائم مخدرات غير ذات صلة. وقد احتجز السائق من أجل كلب كشف المخدرات بعد أن رفضت الموافقة على التفتيش. وفتش الضباط المركبة وأفادوا بالعثور على 91 رطلاً من الميثامفيتامين و7000 دولار نقداً.

استبعدت هيل الأدلة التي جُمعت بعد البحث في لوحة المركبة، بتطبيق قاعدة الاستبعاد. ولأن الحكومة لم تحدد استثناءً كافياً، كما كتبت، استُبعدت الأدلة باعتبارها ثمرة الشجرة السامة.

لماذا يهم المنطق أكثر من النتيجة

ذهبت المحاكم عموماً إلى أن قارئات لوحات المركبات لا تشكل بحثاً بموجب التعديل الرابع، لأن اللوحات مرئية على الطرق العامة حيث لا يوجد توقع للخصوصية. وكان هذا الموقف يستند إلى مشاهدات فردية: كاميرا تقرأ لوحة في لحظة زمنية.

وميزت هيل بين ذلك وبين ما تفعله الشبكات الآن. فالأنظمة، كما كتبت، تجمع باستمرار معلومات عن جميع المركبات التي تمر بأي كاميرا متصلة بالشبكة في كل الأوقات، وتقدمها لإنفاذ القانون عند الطلب. ووصفت ذلك بأنه نوع من المراقبة الجماعية العشوائية. وكانت الكاميرا الموجودة في مركبة الدورية الخاصة بالنائب تغذي الشبكة نفسها، ما يعني أن المراقب وقاعدة البيانات هما الجهاز نفسه.

كما وازنت مقدار الوقت الذي مضى منذ قرار المحكمة العليا عام 1983 في قضية الولايات المتحدة ضد نوتس. وأشارت إلى أن أكثر من 40 عاماً قد مضت، وأن التقنية الآن تقترب من ممارسة الشبكة الواسعة التي حذرت منها المحكمة العليا. وكتبت: «الحرية من المراقبة المستمرة بأسلوب الشبكة الواسعة أثناء التواجد في الأماكن العامة ليست مفهوماً غريباً في مجتمعنا، وهي توقع معقول يقبله المجتمع بالفعل». وأضافت: «لكنه يصبح مشكلة دستورية عندما تستطيع سلطات إنفاذ القانون أن تفهرس بشكل عشوائي وسلبي تحركاتك على مدى فترة ممتدة من الزمن ثم تستخدم تلك المعلومات لأي غرض متى كان ذلك مناسباً».

وأقرت القاضية بفوائد التقنية، وقالت إن المحكمة لا تستطيع تجاهلها. وكان استنتاجها يتعلق بمكان رسم الخط. «يتطلب التعديل الرابع من المحاكم أن ترسم خطاً عندما تكون الكلفة كبيرة جداً».

ردّ Flock والانقسام في المحاكم

لم تكن Flock طرفاً في القضية. وقال متحدث باسم الشركة إن الحكم يخالف ثقل السلطة في قضايا مماثلة في أنحاء البلاد، بما في ذلك قرارات أخرى حديثة في أوكلاهوما، وإن الشركة تتوقع أن يُستأنف الحكم ويُلغى في نهاية المطاف. وشدد المتحدث أيضاً على أن الحكم محدود بالوقائع المحددة للقضية ولا ينشئ سابقة ملزمة.

هذه النقطة الأخيرة دقيقة، وهي حيث تصبح الصورة القانونية معقدة. في يناير/كانون الثاني 2026، رفضت محكمة جزئية فيدرالية في فرجينيا طعناً دستورياً في قضية شميت ضد مدينة نورفولك، ووجدت أن شبكة المدينة المكونة من 176 كاميرا تابعة لـ Flock لم توفر تتبعاً شاملاً بما يكفي لتشكل بحثاً. وهذا القرار قيد الاستئناف. ولم تحسم المحكمة العليا ولا محكمة الدائرة العاشرة المسألة، وقد وجدت معظم المحاكم التي نظرت فيها أن استخدام قارئات لوحات المركبات لا يشكل بحثاً.

الخلاف يدور حول التجميع، لا حول الكاميرات. فالمشاهدة الواحدة لسيارة على طريق عام لا تكشف سوى القليل. أما أرشيف قابل للبحث يضم كل مشاهدة لتلك السيارة على مدى شهر، مستمداً من كاميرات تملكها وكالات مختلفة عديدة، فيكشف أنماطاً: أين يعمل الشخص، وأين ينام، وأي عيادة يزور. ويعامل حكم هيل المجموع باعتباره مختلفاً نوعياً عن أجزائه. أما محكمة فرجينيا فقد عاملته باعتباره نسخة أكبر من الشيء نفسه.

الضغط السياسي يتوازى مع ذلك

المسألة القانونية محل نزاع إلى جانب مسألة سياسية.

وقد تحرك حاكمان جمهوريان، غريغ أبوت من تكساس ورون ديسانتيس من فلوريدا، خلال الشهرين الماضيين للحد من استخدام التقنية في ولايتيهما. وأنهت أعداد متزايدة من البلديات عقودها مع Flock. وكشف السناتوران بيرني ساندرز وجيف ميركلي، إلى جانب النائبة ألكسندريا أوكاسيو-كورتيز، عن تشريع يحظر على الوكالات الفيدرالية استخدام التقنية ويوقف تمويل المنح الفيدرالية للوكالات المحلية التي تتعاقد مع بائعي قارئات لوحات المركبات.

هذا تحالف غير معتاد، ويستحق ملاحظة سببه. فشبكات قارئات لوحات المركبات تثير نسخة من قلق لا ينقسم على طول الخطوط المعتادة: نظام يسجل كل مركبة، في كل مكان، إلى أجل غير مسمى، يثير الريبة لدى أشخاص لا يثقون بالوكالات الفيدرالية وآخرين لا يثقون بالشرطة المحلية لأسباب مختلفة. وينتهي الفريقان إلى وصف قاعدة البيانات نفسها.

ما ينبغي مراقبته

سيُستأنف الحكم، وسيكون لقرار الاستئناف وزن أكبر من رأي محكمة جزئية. وفي غضون ذلك، من المرجح أن يكون الأثر العملي أضيق من العنوان الرئيسي. وستواصل الوكالات تشغيل الاستعلامات، وسيبدأ محامو الدفاع في الاستشهاد بتعليل هيل للطعن في عمليات توقف تستند إلى بيانات لوحات تاريخية.

السؤال الأكثر دواماً يتعلق بعتبة الوصول. إذا قررت محكمة في النهاية أن إعادة بناء شهر من التنقل تتطلب إذناً قضائياً، فإن تصميم هذه الأنظمة سيتغير. وتصبح حدود الاحتفاظ وسجلات التدقيق وتبادل البيانات بين الوكالات أسئلة امتثال لا تفضيلات سياسية. وإذا أُلغي الحكم، فسيظل الترتيب الحالي قائماً، وسيكون الحد الحقيقي الوحيد على المدى الزمني الذي يمكن أن يصل إليه الاستعلام هو المدة التي تختار الشركة تخزين البيانات فيها.

هناك نقطة تقنية أخرى يثيرها الرأي القضائي دون أن يحلها. تبيع Flock بصمة مركبة تتضمن ماركة السيارة وطرازها إلى جانب رقم اللوحة، لكن الكاميرات لا تجمع بيانات بيومترية عن ركاب المركبة. وقد كان لهذا التمييز وزن في قضايا سابقة، لأن اللوحة مرتبطة بمالك مسجل لا بجسد الشخص. ويعني ذلك أيضاً أن مصلحة الخصوصية تمر عبر سجل التسجيل لا عبر الكاميرا، ولهذا يكون الجدال حول التجميع أصعب في الحسم من جدال حول الوجوه.

بالنسبة للوكالات التي تعتمد على هذه الشبكات، الخلاصة العملية إجرائية. فالاستعلام الذي ينتج مشاهدة واحدة هو سؤال إثباتي واحد. أما الاستعلام الذي يعيد شهراً من التنقل عبر عدة ولايات فهو سؤال مختلف، ويقول الحكم إن الثاني يتطلب تبريراً أكثر من الأول. وتدقيق السجلات التي توثق سبب تشغيل الاستعلام، لا مجرد أنه شُغّل، هو أرخص طريقة للاستعداد أياً كان الاتجاه الذي تسلكه محاكم الاستئناف.