Uma juíza federal chamou a rede de leitura de placas da Flock de “vigilância em massa indiscriminada”

Em 1º de outubro, a juíza federal dos EUA Sara E. Hill decidiu que um vice-xerife do Condado de Tulsa violou a Quarta Emenda ao pesquisar a placa de um motorista por meio de sistemas automatizados de leitura de placas sem um mandado. A decisão, no caso Estados Unidos v. Kyle, suprimiu as provas que se seguiram e questiona uma premissa jurídica que a maioria dos tribunais aceita há anos.

Os fatos são incomumente claros. O vice-xerife Freddie Alaniz estava estacionado no acostamento de uma estrada em maio quando começou a seguir o SUV Mazda de Melisa Kyle. Segundo a decisão, ele começou a perseguir o veículo sem motivo aparente, a não ser o fato de ele ter uma placa da Califórnia.

O que a pesquisa retornou

O vice-xerife tinha acesso a pelo menos duas plataformas de leitura de placas, Flock e VehicleManager. Registros mostram que ele consultou a placa e recuperou mais de 50 avistamentos do veículo em vários estados ao longo de aproximadamente um mês de deslocamento, incluindo uma viagem em direção à fronteira da Califórnia com o Arizona e um retorno em direção ao Missouri. Ele listou os motivos das consultas como “infração de trânsito” e “investigação”, embora na época soubesse apenas que a placa era de outro estado.

Ele então observou duas infrações de trânsito: deixar de sinalizar uma mudança de faixa e seguir muito perto. Hill considerou que a parada inicial era justificada, mas concluiu que o vice-xerife não tinha suspeita razoável para estendê-la e investigar crimes de drogas não relacionados. Ele deteve a motorista para um cão farejador de drogas depois que ela se recusou a consentir com a busca. Os policiais revistaram o veículo e relataram ter encontrado cerca de 41 quilos de metanfetamina e US$ 7.000 em dinheiro.

Hill suprimiu as provas obtidas após a pesquisa da placa, aplicando a regra de exclusão. Como o governo não identificou uma exceção adequada, escreveu ela, as provas foram suprimidas como fruto da árvore envenenada.

Por que o raciocínio importa mais do que o resultado

Os tribunais geralmente decidiram que leitores de placas não constituem uma busca sob a Quarta Emenda, porque as placas são visíveis em vias públicas, onde não há expectativa de privacidade. Essa posição se baseava em observações individuais: uma câmera lendo uma placa em um momento específico.

Hill distinguiu isso do que as redes fazem agora. Os sistemas coletam continuamente informações sobre todos os veículos que passam por qualquer câmera conectada à rede o tempo todo, escreveu ela, e as fornecem às autoridades policiais sob demanda. Ela chamou isso de um tipo de vigilância em massa indiscriminada. A câmera no próprio veículo de patrulha do vice-xerife alimentava a mesma rede, o que significa que o observador e o banco de dados são o mesmo aparato.

Ela também ponderou quanto tempo passou desde a decisão da Suprema Corte de 1983 em Estados Unidos v. Knotts. Mais de 40 anos, observou ela, e a tecnologia agora se aproxima da prática de arrastão que a Suprema Corte alertou. “A liberdade contra vigilância persistente, no estilo arrastão, enquanto se está em público não é um conceito estranho em nossa sociedade, e é uma expectativa razoável que a sociedade já aceita”, escreveu ela. “Mas torna-se constitucionalmente problemático quando as autoridades policiais podem catalogar indiscriminada e passivamente seus paradeiros por um período prolongado e depois usar essas informações para qualquer finalidade sempre que for conveniente.”

A juíza reconheceu os benefícios da tecnologia, que, segundo ela, o tribunal não pode ignorar. Sua conclusão foi sobre onde traçar uma linha. “A Quarta Emenda exige que os tribunais tracem uma linha quando o custo é grande demais.”

A resposta da Flock e a divergência nos tribunais

A Flock não era parte no caso. Um porta-voz da empresa disse que a decisão vai contra o peso da autoridade em casos semelhantes em todo o país, incluindo outras decisões recentes em Oklahoma, e que a empresa espera que ela seja apelada e, em última instância, anulada. O porta-voz também enfatizou que a decisão está limitada aos fatos específicos do caso e não estabelece precedente vinculante.

Esse último ponto é preciso, e é aí que o quadro jurídico se complica. Em janeiro de 2026, um tribunal distrital federal na Virgínia rejeitou uma contestação constitucional em Schmidt v. City of Norfolk, concluindo que a rede de 176 câmeras da Flock da cidade não fornecia rastreamento suficientemente abrangente para constituir uma busca. Essa decisão está em recurso. Nem a Suprema Corte nem o Décimo Circuito resolveram a questão, e a maioria dos tribunais que a consideraram concluiu que o uso de leitores de placas não constitui uma busca.

A divergência é sobre agregação, não sobre câmeras. Uma única observação de um carro em uma via pública revela pouco. Um arquivo pesquisável de todas as observações desse carro ao longo de um mês, provenientes de câmeras de muitas agências diferentes, revela padrões: onde alguém trabalha, onde dorme, qual clínica frequenta. A decisão de Hill trata o agregado como qualitativamente diferente de suas partes. O tribunal da Virgínia o tratou como uma versão maior da mesma coisa.

A pressão política corre em paralelo

A questão jurídica está sendo contestada em paralelo com uma questão política.

Dois governadores republicanos, Greg Abbott, do Texas, e Ron DeSantis, da Flórida, agiram nos últimos dois meses para limitar o uso da tecnologia em seus estados. Um número crescente de municípios encerrou contratos com a Flock. Os senadores Bernie Sanders e Jeff Merkley, junto com a deputada Alexandria Ocasio-Cortez, apresentaram uma legislação que proibiria agências federais de usar a tecnologia e suspenderia o financiamento federal de subsídios para agências locais que contratam fornecedores de leitores de placas.

Essa é uma coalizão incomum, e vale a pena notar por quê. As redes de leitores de placas levantam uma versão de uma preocupação que não se divide segundo as linhas usuais: um sistema que registra todos os veículos, em todos os lugares, indefinidamente, é suspeito para pessoas que desconfiam de agências federais e para pessoas que desconfiam da polícia local por motivos diferentes. Ambos os grupos acabam descrevendo o mesmo banco de dados.

O que observar

O caso será apelado, e uma decisão de apelação teria mais peso do que uma opinião de tribunal distrital. Enquanto isso, o efeito prático provavelmente será mais restrito do que a manchete. As agências continuarão fazendo consultas, e advogados de defesa começarão a citar o raciocínio de Hill para contestar abordagens que se baseiam em dados históricos de placas.

A questão mais duradoura é sobre o limiar de acesso. Se um tribunal eventualmente decidir que reconstruir um mês de movimento exige autorização judicial, o design desses sistemas muda. Limites de retenção, registros de auditoria e compartilhamento de dados entre agências tornam-se questões de conformidade, e não preferências políticas. Se a decisão for revertida, o arranjo atual permanece, e o único limite real de até onde uma consulta pode chegar é por quanto tempo o fornecedor escolhe armazenar os dados.

Há um ponto técnico adicional que a opinião levanta sem resolver. A Flock vende uma assinatura veicular que inclui a marca e o modelo do carro junto com o número da placa, mas as câmeras não coletam dados biométricos sobre os ocupantes do veículo. Essa distinção teve peso em casos anteriores, porque uma placa está vinculada a um proprietário registrado, e não ao corpo de uma pessoa. Isso também significa que o interesse de privacidade passa pelo registro de propriedade, e não pela câmera, razão pela qual o argumento sobre agregação é mais difícil de resolver do que um argumento sobre rostos seria.

Para agências que dependem dessas redes, a conclusão prática é procedural. Uma consulta que produz um único avistamento é uma questão probatória. Uma consulta que retorna um mês de deslocamento por vários estados é outra, e a decisão diz que a segunda exige mais justificativa do que a primeira. Auditar registros que documentam por que uma consulta foi feita, e não apenas que ela foi feita, é a maneira mais barata de estar preparado para qualquer que seja o caminho que os tribunais de apelação sigam.