Supremo Tribunal Popular traça linhas vermelhas para a IA: como as 24 disposições definem os limites do conteúdo gerado por IA

Em 7 de setembro, o Supremo Tribunal Popular publicou o "Parecer sobre a apreciação de litígios relacionados com a inteligência artificial em conformidade com a lei", com o número documental Fa Fa [2026] No. 10. O documento está dividido em cinco partes, com 24 artigos, e é o primeiro documento judicial sistemático da China especificamente dedicado a litígios de IA. Nos últimos anos, casos envolvendo IA acumularam-se nos tribunais de várias regiões: troca de rostos por IA (deepfakes), uso comercial de vozes por IA, coleta de dados por scraping para treino de modelos, boatos gerados por alucinações de grandes modelos, atribuição de direitos autorais sobre conteúdo gerado por IA e acidentes com condução assistida inteligente. Cada categoria já tem jurisprudência, mas os critérios não são uniformes, e os juízes, na maioria das vezes, aplicam o direito civil tradicional a novos cenários.

O que este parecer faz é estabelecer uma referência unificada para esses casos dispersos.

IA não é sujeito de direito: este é o ponto de partida de toda a lógica

O artigo 2.º do parecer é direto: a inteligência artificial em si não possui capacidade para ser sujeito de direito civil, e a responsabilidade legal correspondente recai sobre sujeitos de direito civil como desenvolvedores, prestadores de serviços e usuários.

Esta posição não é nova. No primeiro caso de violação de direitos por alucinação de IA julgado no Tribunal da Internet de Hangzhou, o tribunal decidiu que a "promessa de indenização" gerada automaticamente pela IA não produz efeitos vinculativos, porque não há por trás dela um sujeito responsável com capacidade civil. O parecer eleva este caso individual a uma lógica de decisão aplicável em todo o país.

Uma vez definida a questão do sujeito, o resto fica mais fácil: o modelo é uma ferramenta; quando algo dá errado, procura-se uma pessoa, não o modelo.

Três pilares: centralidade na pessoa, apoio à inovação e salvaguardas de segurança

O parecer estabelece três princípios: manter a centralidade na pessoa, apoiar o desenvolvimento inovador e reforçar as salvaguardas de segurança. Vistos em conjunto, eles revelam a orientação regulatória: não se pretende prender a IA com uma única régua, mas também não se permite que a tecnologia ultrapasse as regras.

A centralidade na pessoa, traduzida em artigos concretos, concentra-se nos direitos da personalidade e nos dados pessoais. Litígios frequentes como deepfakes com troca de rosto, clonagem de voz por IA e uso de imitação de celebridades para venda de produtos foram expressamente mencionados. O parecer destaca a necessidade de aplicar plenamente e bem a legislação existente, prevenir a discriminação algorítmica e garantir o direito de informação e de escolha das pessoas em decisões automatizadas.

O princípio de apoio à inovação manifesta-se sobretudo na definição do "âmbito razoável" dos dados de treino. Anteriormente, os tribunais não tinham entendimento uniforme sobre o uso de informações pessoais públicas para treinar grandes modelos: alguns adotavam uma interpretação mais flexível, outros mais rigorosa. O parecer não adotou uma solução única, mas apresentou orientações de análise mais detalhadas.

As salvaguardas de segurança, por sua vez, apontam mais para as obrigações das plataformas e a distribuição da responsabilidade civil.

Os artigos que mais devem interessar aos criadores

Para quem produz conteúdo, há dois blocos especialmente práticos neste parecer.

Um deles é o direito autoral sobre conteúdo gerado por IA. O parecer mantém a linha de análise do "que a pessoa fez": se por trás do conteúdo gerado por IA houver investimento substancial e escolhas criativas humanas, há espaço para discutir a natureza de obra. Essa abordagem segue a mesma linha de duas decisões locais de setembro. No primeiro caso de violação de direitos relacionados com voz por IA em Xangai, a indenização foi de 50 mil yuans; no caso de direitos autorais sobre uma série curta gerada por IA em Wuhan, a indenização foi de 20 mil yuans. Ao calcular a indenização, os tribunais consideraram custos de produção como o consumo de tokens. Se os custos da ferramenta podem ser considerados parte do investimento criativo, isso não tinha definição clara no passado.

O outro é o limite dos dados de treino. O parecer exige esclarecer a responsabilidade dos grandes modelos em cada etapa — coleta de dados, ajuste fino e distribuição de conteúdo —, envolvendo múltiplas dimensões, como direito de reprodução, direitos sobre informações pessoais, interesses de personalidade relacionados com a voz, direito à reputação e direito de comunicação ao público por redes de informação. Em outras palavras, ao longo de toda a vida de um modelo — coletar dados, ajustar parâmetros, responder perguntas e fazer distribuição —, cada etapa pode envolver risco jurídico, não apenas "o momento da geração".

Relação com a legislação existente

O parecer enfatiza repetidamente que não cria novos direitos civis, mas esclarece, dentro do quadro existente — Código Civil, Lei de Direitos Autorais, Lei de Proteção de Informações Pessoais, Lei de Segurança de Dados, Lei de Combate à Concorrência Desleal e Lei de Proteção dos Direitos do Consumidor —, os critérios de aplicação em cenários de IA.

A divisão de tarefas com as "Medidas Provisórias para a Administração de Serviços de Inteligência Artificial Generativa" também é clara: as Medidas tratam do nível de supervisão administrativa e impõem obrigações aos prestadores de serviços; o parecer trata da determinação de responsabilidade civil e serve de base para os tribunais julgarem casos. Os regulamentos administrativos não podem servir diretamente de base para decisões civis; essa lacuna existia até agora, e o parecer veio preenchê-la.

O parecer também aponta outras áreas problemáticas, como discriminação de preços com base em big data, responsabilidade por acidentes de condução autônoma e violação de reputação causada por alucinações de IA, além de oferecer orientações sobre regras de prova. Como produzir provas e rastrear a origem de conteúdo gerado por IA sempre foi um desafio na prática.

O que isso significa para empresas e criadores

Do ponto de vista da conformidade, este parecer transforma a "remediação posterior" em uma "lista prévia". As equipes que desenvolvem produtos de conteúdo devem, no mínimo, revisar alguns pontos: de onde vêm os dados de treino e se há autorização; se o conteúdo gerado por IA envolve a imagem e a voz de pessoas reais; se as funcionalidades voltadas ao usuário incluem aviso sobre decisões automatizadas; e se a etapa de distribuição de conteúdo tem um canal para tratar denúncias de violação de direitos.

No exterior, também surgiram respostas na mesma época. Em setembro, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos Estados Unidos decidiu no caso Thomson Reuters contra Ross Intelligence que usar material protegido por direitos autorais para treinar uma ferramenta comercial de IA concorrente não constitui uso justo. Foi a primeira vez que um tribunal federal de apelações dos EUA se pronunciou sobre a relação entre treinamento de IA e uso justo. A China usa um parecer judicial unificado; os Estados Unidos, caso a caso; os caminhos são diferentes, mas os problemas apontados são altamente coincidentes: onde está o limite dos dados de treino e a quem pertencem os direitos sobre o conteúdo gerado.

Escrever as regras é apenas o primeiro passo. Muitas das 24 disposições do parecer são formulações principiológicas; como aplicá-las a cada caso concreto ainda dependerá de decisões futuras para ser preenchido. Para os profissionais do setor, o que se pode fazer agora é fazer uma autoavaliação daquilo que é possível verificar internamente, em vez de esperar a sentença chegar à porta para estudar às pressas.