A Alta Corte de Bombaim delimita os deepfakes de IA: 18 réus, ordem John Doe e a tripartição dos direitos de personalidade

Em 1º de outubro de 2026, uma liminar da Alta Corte de Bombaim deu ao “troca de rosto por IA” uma coordenada judicial clara pela primeira vez no subcontinente sul-asiático. Ao julgar a ação de direitos de personalidade movida pela atriz Samantha Ruth Prabhu, o juiz Madhav Jamdar determinou a proibição de qualquer criação, divulgação ou uso comercial não autorizado de seus deepfakes de IA, imagens alteradas e voz sintetizada.

O peso dessa liminar não está no valor da indenização, mas na estrutura que ela monta: 18 réus, uma ordem John Doe e uma tese que divide os “direitos de personalidade” em três direitos independentes.

Por que, entre os 18 réus, há tanto plataformas quanto órgãos reguladores

A lista de réus apresentada na ação merece ser examinada item por item. No lado das plataformas de tecnologia, estão incluídas Meta (operadora do Facebook e do Instagram), Google e Amazon; no lado governamental, o Ministério de Eletrônica e Tecnologia da Informação (MeitY) e o Departamento de Telecomunicações (DoT) também figuram como requeridos.

Trazer órgãos reguladores para uma ação civil de direitos de personalidade é uma operação incomum. A explicação dos advogados da autora é a execução: se o tribunal determinasse apenas que as plataformas removessem o conteúdo, sem a cooperação das autoridades de telecomunicações e informação, a liminar seria letra morta em servidores transfronteiriços. Incluir os órgãos competentes como partes equivale a vincular antecipadamente a cadeia de execução à própria decisão.

A base para responsabilizar as plataformas está no artigo 3º das Regras de Tecnologia da Informação (Diretrizes para Intermediários e Código de Ética para Mídia Digital) de 2021. Esse artigo exige que os intermediários cumpram a obrigação de “diligência devida” para impedir publicações não autorizadas e assédio online. Ao citar esse dispositivo na decisão, o tribunal significa que as plataformas não podem mais se eximir alegando que “somos apenas um canal”.

Ordem John Doe: mesmo quem não se consegue alcançar precisa ter um responsável

A ordem John Doe é um instrumento usual do sistema jurídico anglo-americano para “réus não identificados”. Neste caso, além dos 17 sujeitos que podem ser nomeados, há um grande número de contas anônimas gerando e disseminando conteúdo nas sombras. A liminar autoriza a autora a preservar o direito de processar posteriormente esses “réus Doe”.

O significado prático desse desenho é direto. Os criadores de conteúdo deepfake costumam usar contas descartáveis, e a janela para obtenção de provas é extremamente curta. Quando o tribunal concluir o procedimento contra os réus nomeados, a conta original já terá sido encerrada, mas o conteúdo em si continuará circulando entre plataformas. A ordem John Doe insere desde já os “infratores desconhecidos” no documento, de modo que, se novos agentes lesivos forem descobertos posteriormente, não seja necessário abrir um novo processo.

Os direitos de personalidade divididos em três: privacidade, dignidade e valor econômico

A parte verdadeiramente relevante como precedente é a interpretação do tribunal sobre a natureza dos direitos. A decisão invoca o artigo 19, § 1º, alínea “a”, e o artigo 21 da Constituição, bem como o artigo 38B da Lei de Direitos Autorais, e decompõe os direitos violados da autora em três camadas:

A primeira camada é a privacidade e a dignidade da pessoa humana. O direito à vida e à liberdade pessoal garantido pelo artigo 21, segundo a interpretação do tribunal, abrange o direito à privacidade e à dignidade da pessoa humana. O ponto crucial desse trecho é que o tribunal afirma expressamente: conteúdo sexual digitalmente manipulado, mesmo que ninguém o esteja vendendo, também viola a privacidade e a dignidade. O dano não se limita à exploração comercial.

A segunda camada são os direitos morais do artista intérprete ou executante. O artigo 38B da Lei de Direitos Autorais protege os direitos morais do artista sobre sua interpretação ou execução, distintos dos direitos patrimoniais sobre a obra. Isso significa que, mesmo que o uso de determinada imagem tenha obtido formalmente algum tipo de autorização, os direitos morais ainda podem ser reivindicados de forma independente.

A terceira camada é o que comumente se chamam direitos de personalidade e direitos de imagem (personality rights e publicity rights). Essa camada está vinculada ao valor comercial e reconhece que uma imagem pública identificável possui, em si, um interesse econômico protegível.

As três camadas de direitos são paralelas, e não substitutas umas das outras. Esse ponto é o de maior impacto para casos futuros: a autora não precisa mais provar “quanto dinheiro perdi” para obter reparação.

Por que este caso não é um episódio isolado

O caso Samantha não é a primeira vez que tribunais indianos enfrentam o uso indevido de identidade por IA. Em junho de 2026, a Alta Corte de Bombaim recebeu um pedido semelhante da atriz Preity Zinta, envolvendo vídeos deepfake de IA, imagens manipuladas e a personalidade de um chatbot de IA. Anteriormente, atores como Hrithik Roshan, Akshay Kumar e Suniel Shetty obtiveram ordens restritivas. No caso de Abhishek Bachchan, a liminar da Alta Corte de Delhi incluiu expressamente, uma a uma, “IA, IA generativa, aprendizado de máquina, deepfake e troca de rosto” no âmbito das restrições.

Vistos em conjunto, esses casos mostram que a Índia segue um caminho de “acúmulo caso a caso”, e não de “legislação específica”. Atualmente, a Índia não tem uma lei dedicada aos direitos de personalidade; o sistema de proteção é composto pela combinação de direitos constitucionais, princípios de propriedade intelectual e remédios da common law (como passing off e apropriação indevida de reputação comercial). A novidade do caso Samantha é que ele insere essa trajetória de composição, pela primeira vez de forma sistemática, no contexto dos deepfakes de IA.

O caso voltará a ser julgado em 10 de dezembro, quando o tribunal poderá tratar de medidas definitivas e indenização por danos.

O que isso significa para quem produz conteúdo com IA

Se traduzirmos esses sinais judiciais em restrições concretas para quem cria conteúdo, são basicamente três.

Primeira: imagens de pessoas reais identificáveis exigem autorização expressa. Aqui, “identificável” não se limita ao rosto; inclui também nome, voz, assinatura, modos e outras características distintivas. Gerar com IA um personagem “parecido com determinada figura pública”, mesmo com a indicação de que é fictício, ainda envolve risco no marco judicial indiano.

Segunda: o escopo da autorização deve especificar a finalidade. O artigo 38B separa os direitos morais, o que significa que uma autorização “permitida para a finalidade A” não pode ser automaticamente estendida à finalidade B. Usar o retrato de um ator em publicidade e usá-lo em uma paródia são coisas distintas no que diz respeito à reclamação do titular.

Terceira: a obrigação de remoção por parte das plataformas está se tornando mais rígida. A “diligência devida” do artigo 3º foi incorporada à decisão, e o prazo de resposta e o ônus da prova dos intermediários após o recebimento de notificações se tornarão pontos controvertidos futuros.

No mesmo período, do outro lado do Atlântico, seguiu-se outro caminho. O acordo de televisão e cinema da SAG-AFTRA, em vigor desde 1º de julho de 2026, incluiu as “réplicas digitais” no contrato, deixou claro que “réplicas sem escaneamento” (imagens geradas a partir de material filmado, e não por escaneamento) também são protegidas, e proibiu o uso de réplicas digitais de artistas menores de idade para representar nudez ou atos sexuais simulados. O caminho dos Estados Unidos é o contrato sindical; o da Índia, a ação constitucional. A direção é a mesma, os instrumentos são diferentes.

Até onde essa liminar da Alta Corte de Bombaim chegará depende da decisão definitiva de dezembro. Mas ela já fez uma coisa: deslocou a questão “a IA pode usar o rosto de alguém?” da discussão sobre viabilidade técnica para um procedimento judicial executável.