El Tribunal Superior de Bombay marca los límites de los deepfakes con IA: 18 demandados, la orden John Doe y la clasificación tripartita de los derechos de la personalidad

El 1 de octubre de 2026, una orden judicial provisional del Tribunal Superior de Bombay dio por primera vez al “cambio de cara con IA” unas coordenadas judiciales claras en el subcontinente del sur de Asia. El juez Madhav Jamdar, al conocer la demanda por derechos de la personalidad interpuesta por la actriz Samantha Ruth Prabhu, dictaminó prohibir cualquier creación, difusión o uso comercial no autorizado de sus deepfakes con IA, imágenes alteradas y voz sintetizada.

El peso de esta orden no radica en la indemnización, sino en el marco que construye: 18 demandados, una orden John Doe y una tesis que divide los “derechos de la personalidad” en tres derechos independientes.

Por qué entre los 18 demandados hay plataformas y también autoridades reguladoras

La lista de demandados del pleito merece examinarse uno por uno. En el ámbito de las plataformas tecnológicas figuran Meta (operadora de Facebook e Instagram), Google y Amazon; del lado gubernamental, el Ministerio de Electrónica y Tecnología de la Información (MeitY) y el Departamento de Telecomunicaciones (DoT) también aparecen como demandados.

Incluir a las autoridades reguladoras en una demanda civil por derechos de la personalidad es una operación poco habitual. La explicación del abogado de la demandante es la ejecución: si el tribunal solo ordenara a las plataformas retirar el contenido, sin la cooperación del departamento de telecomunicaciones y del de información, la orden sería papel mojado en servidores transfronterizos. Incluir a las autoridades competentes como partes equivale a vincular por anticipado la cadena de ejecución a la propia sentencia.

La base para exigir responsabilidad a las plataformas se encuentra en el artículo 3 de las Reglas de Tecnología de la Información (Directrices para Intermediarios y Código de Ética para Medios Digitales) de 2021. Ese artículo exige que los intermediarios cumplan con la obligación de “debida diligencia” para prevenir publicaciones no autorizadas y acoso en línea. Que el tribunal cite este artículo en su resolución significa que las plataformas ya no pueden eximirse con el argumento de que “solo somos un conducto”.

La orden John Doe: también debe haber responsables cuando no se puede alcanzar a los infractores

La orden John Doe es un instrumento habitual en el sistema jurídico anglosajón para los “demandados de identidad desconocida”. En este caso, además de los 17 sujetos que pueden nombrarse, hay una gran cantidad de cuentas anónimas que generan y difunden contenido desde la sombra. La orden faculta a la demandante a reservarse el derecho de perseguir posteriormente a esos “demandados Doe”.

El significado práctico de este diseño es directo. Quienes generan contenido deepfake suelen usar cuentas desechables y la ventana para obtener pruebas es extremadamente breve. Para cuando el tribunal complete el procedimiento contra los demandados nombrados, la cuenta original ya se habrá dado de baja, pero el contenido seguirá circulando entre plataformas. La orden John Doe incorpora por anticipado al “infractor desconocido” en el documento, de modo que, si más adelante se descubre a nuevos agresores, no sea necesario iniciar un nuevo proceso.

Los derechos de la personalidad se dividen en tres: privacidad, dignidad y valor económico

La parte verdaderamente valiosa como precedente es la interpretación que hace el tribunal de la naturaleza de los derechos. La resolución cita el artículo 19, apartado 1, letra a), y el artículo 21 de la Constitución, así como el artículo 38B de la Ley de Derechos de Autor, y divide en tres capas los derechos vulnerados de la demandante:

La primera capa es la privacidad y la dignidad personal. El derecho a la vida y a la libertad personal garantizado por el artículo 21, según la interpretación del tribunal, incluye el derecho a la privacidad y la dignidad personal. Lo clave de este pasaje es que el tribunal señala expresamente que el contenido sexual alterado digitalmente vulnera igualmente la privacidad y la dignidad aunque nadie lo esté vendiendo. El daño no se limita a la explotación comercial.

La segunda capa son los derechos morales del artista intérprete o ejecutante. El artículo 38B de la Ley de Derechos de Autor protege los derechos morales del artista sobre su interpretación o ejecución, diferenciándolos de los derechos patrimoniales sobre la obra. Esto significa que, aunque el uso de una grabación haya obtenido formalmente algún tipo de autorización, los derechos morales pueden reivindicarse de manera independiente.

La tercera capa es la que suele denominarse derechos de la personalidad y derechos de imagen (personality rights y publicity rights). Esta capa está vinculada al valor comercial y reconoce que una imagen pública identificable tiene en sí misma un interés económico protegible.

Las tres capas de derechos son paralelas, no se sustituyen entre sí. Esto es lo que más influirá en casos posteriores: la demandante ya no tendrá que demostrar “cuánto dinero perdí” para obtener una reparación.

Por qué este caso no es un hecho aislado

El caso Samantha no es la primera vez que los tribunales indios enfrentan el abuso de identidad con IA. En junio de 2026, el Tribunal Superior de Bombay admitió una solicitud similar de la actriz Preity Zinta, relacionada con videos deepfake con IA, imágenes manipuladas y la personalidad de un chatbot de IA. Antes, actores como Hrithik Roshan, Akshay Kumar y Suniel Shetty obtuvieron sucesivamente órdenes restrictivas. En el caso de Abhishek Bachchan, la orden del Tribunal Superior de Delhi incluyó expresamente en su ámbito de restricción, uno por uno, “IA, IA generativa, aprendizaje automático, deepfake y cambio de cara”.

Vistos en conjunto, estos casos muestran que India sigue una ruta de “acumulación caso por caso” y no de “legislación específica”. India no cuenta actualmente con una ley especializada de derechos de la personalidad; el sistema de protección se compone de derechos constitucionales, principios de propiedad intelectual y recursos de derecho común (como la suplantación y la apropiación indebida de reputación). La novedad del caso Samantha radica en que, por primera vez, plasma sistemáticamente esa ruta de composición en el contexto de los deepfakes con IA.

El caso volverá a verse el 10 de diciembre, cuando el tribunal podría tratar medidas de reparación permanentes e indemnización por daños y perjuicios.

Qué significa para quienes crean contenido con IA

Si se traducen estas señales judiciales en restricciones concretas para quienes crean contenido, son aproximadamente tres.

Primera, la imagen identificable de una persona real requiere autorización expresa. Aquí “identificable” no se limita al rostro, sino que también incluye nombre, voz, firma, modales y otros atributos distintivos. Generar con IA un personaje que “se parece a cierta figura pública”, incluso si se etiqueta como ficticio, sigue siendo riesgoso bajo el marco judicial indio.

Segunda, el alcance de la autorización debe especificar el uso. Que el artículo 38B enumere por separado los derechos morales significa que una autorización “permitida para el uso A” no puede extenderse automáticamente al uso B. Usar el retrato de un actor para publicidad y usarlo para una parodia son dos cosas distintas en cuanto a las reclamaciones del titular de los derechos.

Tercera, la obligación de retirada del lado de las plataformas se está endureciendo. La “debida diligencia” del artículo 3 quedó incorporada en la resolución, y los plazos de actuación y la carga de la prueba de los intermediarios tras recibir una notificación se convertirán en puntos de disputa posteriores.

En el mismo período, al otro lado del Atlántico se sigue otro camino. El acuerdo de televisión y cine de SAG-AFTRA, en vigor desde el 1 de julio de 2026, incorporó las “réplicas digitales” al contrato, aclaró que las “réplicas sin escaneo” (imágenes generadas a partir de material filmado en lugar de un escaneo) también están protegidas, y prohibió usar réplicas digitales de artistas menores de edad para representar desnudez o actos sexuales simulados. La vía de Estados Unidos son los contratos sindicales; la de India, los litigios constitucionales: misma dirección, herramientas distintas.

Hasta dónde llegará finalmente esta orden del Tribunal Superior de Bombay dependerá de la resolución formal de diciembre. Pero ya ha hecho una cosa: trasladar la pregunta de “¿puede la IA usar la cara de alguien?” del debate sobre viabilidad técnica a un procedimiento judicial ejecutable.