Le classement des modèles vidéo dont personne ne fait la promotion : où vont réellement les requêtes

Chaque semaine apporte un nouveau classement de génération vidéo, et presque tous sont construits de la même manière. Les chercheurs rassemblent les sorties de modèles concurrents, les soumettent à des votants et publient un tableau Elo. Ces tableaux sont utiles pour comparer la qualité. Ils ne disent presque rien sur ce que font les acheteurs.

Un autre type de classement est désormais public. OpenRouter publie les volumes de requêtes des modèles vidéo sur son service de routage, agrégés à partir de l'usage réel. Les chiffres de la semaine se terminant le 1er octobre racontent une histoire que les classements de qualité ne racontent pas.

Le tableau des volumes

Veo 3.1 Lite de Google occupait la première place avec environ 41 000 requêtes, en hausse d'environ 15 %. Seedance 2.5 de ByteDance était deuxième avec environ 30 000 requêtes, en hausse d'environ 28 %. Seedance 2.0 Fast était troisième avec 22 000. Veo 3.1 Fast était quatrième avec 17 000, en hausse de près de 95 % d'une semaine à l'autre. HeyGen Video entrait dans la liste comme nouveau venu avec environ 17 000 requêtes.

En dessous du top cinq, Wan 2.7 d'Alibaba enregistrait la plus forte variation du tableau, en hausse de plus de 300 % pour atteindre environ 12 000 requêtes. Wan 3.0 se situait à peu près au même volume. Video v3.0 Pro de Kling entrait dans le top dix avec environ 10 000 requêtes.

Comparez maintenant avec les tableaux de qualité. Sur le tableau texte-vers-vidéo d'Arena, Gemini Omni 1.1 Flash est en tête. MiniMax H3 domine image-vers-vidéo. Kling 3.0 arrive en tête de plusieurs classements commerciaux sur le rapport qualité-prix. Aucun de ces modèles n'apparaît en haut de la liste des volumes de requêtes.

Les niveaux Lite gagnent parce que le travail a changé

Le schéma qui explique la majeure partie du tableau est le prix et la vitesse. Veo 3.1 Lite est le niveau moins cher et plus rapide de Google, et c'est le modèle le plus demandé sur le service. Veo 3.1 Fast a presque doublé son volume en une semaine. Seedance 2.0 Fast et Mini, tous deux des niveaux d'efficacité, totalisent ensemble plus de requêtes que le Seedance 2.0 complet.

Voilà à quoi ressemble un marché qui passe de l'évaluation à la production. Quand les gens testent un modèle, ils choisissent le meilleur. Quand ils livrent quelque chose, ils choisissent celui qui fait fonctionner l'économie unitaire. Un modèle qui produit un clip légèrement moins impressionnant pour une fraction du coût l'emporte une fois que la sortie alimente un pipeline plutôt qu'une bande démo.

L'entrée de HeyGen Video est le même signal sous un autre angle. HeyGen a lancé son modèle vidéo universel avec un prix à la seconde d'environ un centime pour la période promotionnelle, soit environ la moitié du tarif standard, et l'a rendu immédiatement disponible via les routeurs pour développeurs. En quelques jours, il était dans le top cinq en volume. Le prix et la distribution, et non la position dans les benchmarks, ont produit ce résultat.

Le bond de Wan tient à l'ouverture

La plus forte variation d'une semaine à l'autre appartient à Wan 2.7 d'Alibaba, qui a progressé de plus de 300 %. La famille Wan comprend des modèles à poids ouverts, et les poids ouverts changent la façon dont un modèle se diffuse. N'importe qui peut l'héberger, fixer son propre prix et le proposer comme option. Quand les poids sont disponibles, le modèle n'a pas besoin de l'autorisation du fournisseur d'origine pour atteindre les utilisateurs.

C'est le mécanisme derrière la stratégie vidéo à poids ouverts. Le volume d'un modèle fermé est plafonné par la capacité et les décisions tarifaires du fournisseur. Le volume d'un modèle ouvert est plafonné par le nombre de fournisseurs qui choisissent de le servir. Le second plafond est généralement plus élevé.

La croissance de Wan suggère aussi quelque chose sur l'endroit où la génération vidéo est utilisée. Les modèles bon marché et auto-hébergeables ont tendance à apparaître dans des applications à fort volume : contenu social, variations e-commerce, assets de jeu. Ceux-ci n'ont pas besoin d'une qualité cinématographique. Ils ont besoin de suffisamment de sortie à bas coût, et un modèle ouvert servi par de nombreux fournisseurs convient.

Usage et qualité mesurent des choses différentes

Rien de tout cela ne signifie que les leaders de la qualité échouent. Cela signifie qu'ils sont en concurrence pour un autre segment. Un studio qui produit une publicité a besoin de la meilleure sortie et paiera pour l'obtenir. Une plateforme qui génère des milliers de clips par jour a besoin du coût par clip, de la latence et de la disponibilité.

Les deux segments sont vastes et tirent dans des directions opposées. C'est pourquoi un classement unique des modèles vidéo est trompeur. Un modèle peut être en tête d'un tableau et presque invisible sur l'autre, et les deux résultats peuvent être corrects.

Il existe une troisième considération que les données de volume capturent bien : la fiabilité. Les nombres de requêtes reflètent le travail terminé, et un modèle qui produit un clip utilisable du premier coup vaut plus qu'un modèle qui nécessite trois régénérations. Sur des millions de requêtes, cette différence se traduit par du volume.

Ce que les chiffres ne peuvent pas vous dire

Le volume de requêtes a des angles morts, et il vaut la peine de les nommer avant de tirer des conclusions.

Les données couvrent les modèles servis via un seul service de routage, pas l'ensemble du marché. Un laboratoire qui sert son propre modèle à sa propre application, comme le font plusieurs des plus grands, n'apparaît pas du tout. Un modèle populaire au sein d'un seul grand client est sous-compté. Et les nombres de requêtes ne distinguent pas un utilisateur générant mille clips de mille utilisateurs en générant un chacun, ce qui est une différence significative pour un fournisseur qui décide où investir.

Les chiffres accusent aussi un retard sur les lancements. Un modèle sorti la semaine dernière et un modèle sorti l'année dernière peuvent afficher le même volume tout en évoluant dans des directions opposées, et les variations en pourcentage ne le capturent que si vous les lisez. Le fait que Veo 3.1 Fast de Google ait presque doublé en une semaine en dit plus que son rang absolu.

Ainsi, le tableau se lit mieux comme un signal directionnel indiquant où va le trafic de production, et non comme une mesure de part de marché. Il répond à la question de savoir quels modèles les gens appellent réellement, une question que les classements de qualité n'ont jamais posée.

À quoi ressemble le marché à la fin de 2026

Quatre observations, tirées des chiffres plutôt que des affirmations d'un fournisseur.

Les niveaux rapides pilotent désormais la catégorie. Les modèles vidéo les plus demandés sont les plus économiques, ce qui signifie que les acheteurs ayant le plus de volume optimisent sur le coût par seconde utilisable.

Les poids ouverts ont un avantage de distribution. Le taux de croissance de Wan est la preuve la plus claire que la publication des poids élargit le marché adressable plus vite qu'un modèle fermé ne peut étendre sa propre capacité.

Les nouveaux entrants peuvent atteindre l'échelle en quelques jours. HeyGen est passé du lancement à une position dans le top cinq en une semaine en combinant un prix bas, une intégration adaptée aux développeurs et une base de clients existante. Les canaux de distribution sont devenus la voie la plus rapide vers le volume.

Les classements de qualité comptent toujours pour le haut de gamme. Les modèles en tête des tableaux Arena servent des clients pour qui un meilleur clip vaut plus qu'un clip moins cher.

Toute personne choisissant un modèle vidéo devrait lire les deux. Les tableaux de qualité disent ce qu'un modèle peut accomplir, et les volumes de requêtes disent ce qu'il coûte de l'accomplir à l'échelle. Aucun classement unique ne capture les deux, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles les fournisseurs continuent de publier les tableaux de qualité.