La Cour suprême trace une ligne rouge pour l’IA : comment les 24 articles de l’avis délimitent la frontière des contenus générés par IA

Le 7 septembre, la Cour suprême populaire a publié les « Opinions sur le jugement, conformément à la loi, des litiges liés à l’intelligence artificielle », portant le numéro Fa Fa [2026] n° 10. Le document comporte cinq parties et 24 articles ; il s’agit du premier document judiciaire systématique en Chine consacré spécifiquement aux litiges liés à l’IA. Ces dernières années, les affaires liées à l’IA se sont accumulées devant les tribunaux de tout le pays : échanges de visages par IA, utilisation commerciale de voix générées par IA, extraction de données pour l’entraînement de modèles, rumeurs créées par les hallucinations de grands modèles, attribution des droits d’auteur sur les contenus générés par IA, accidents de systèmes d’aide à la conduite intelligents. Chaque catégorie a sa jurisprudence, mais les normes ne sont pas unifiées, et les juges appliquent le plus souvent le droit civil traditionnel à des situations nouvelles.

Ce que fait cet avis, c’est fixer un cadre de référence unifié à ces jurisprudences dispersées.

L’IA n’est pas un sujet de droit : c’est le point de départ de toute la logique

L’article 2 de l’avis est on ne peut plus clair : l’intelligence artificielle elle-même n’a pas la qualité de sujet de droit civil ; la responsabilité juridique correspondante incombe à des sujets de droit civil tels que les développeurs, les fournisseurs de services et les utilisateurs.

Cette position n’est pas nouvelle. Dans la première affaire chinoise de responsabilité pour hallucination d’IA jugée par le tribunal de l’internet de Hangzhou, le tribunal a estimé que la « promesse d’indemnisation » générée automatiquement par l’IA n’avait pas de force obligatoire, car elle ne reposait sur aucun sujet responsable doté de la capacité civile. L’avis érige cette décision individuelle en logique de jugement applicable à l’échelle nationale.

Une fois la question du sujet déterminée, le reste devient plus simple : le modèle est un outil ; en cas de problème, il faut chercher une personne, non le modèle.

Trois piliers : priorité à l’humain, soutien à l’innovation et garde-fous de sécurité

L’avis établit trois principes : placer l’humain au centre, soutenir l’innovation et le développement, et renforcer les garde-fous de sécurité. Lus ensemble, ils révèlent l’orientation de la régulation : pas question d’enfermer l’IA avec une règle unique, mais pas question non plus de laisser la technologie devancer les règles.

Dans les dispositions concrètes, la priorité à l’humain met l’accent sur les droits de la personnalité et les données personnelles. Les litiges fréquents tels que les échanges de visages par IA, le clonage de voix par IA et l’imitation de célébrités pour vendre des produits sont explicitement visés. L’avis souligne la nécessité d’exploiter pleinement le droit existant, de prévenir les discriminations algorithmiques et de garantir le droit à l’information et le droit de choisir des personnes dans les décisions automatisées.

Le principe de soutien à l’innovation se manifeste principalement dans la définition du « périmètre raisonnable » des données d’entraînement. Auparavant, les tribunaux avaient des interprétations divergentes de l’utilisation de données personnelles publiques pour entraîner de grands modèles : certains se montraient indulgents, d’autres stricts. L’avis n’impose pas de solution uniforme, mais indique une orientation d’appréciation plus fine.

Les garde-fous de sécurité concernent davantage les obligations des plateformes et la répartition de la responsabilité pour atteinte aux droits.

Les dispositions qui intéressent le plus les créateurs

Pour ceux qui produisent des contenus, deux volets de cet avis sont les plus concrets.

Le premier concerne le droit d’auteur sur les contenus générés par IA. L’avis prolonge la logique d’appréciation consistant à se demander « ce que la personne a fait » : si, derrière un contenu généré par IA, il existe un apport substantiel et des choix créatifs humains, la qualification d’œuvre peut être discutée. Cette approche s’inscrit dans la même ligne que deux jugements locaux de septembre. Dans la première affaire de contrefaçon de voix par IA à Shanghai, 50 000 yuans de dommages-intérêts ont été accordés ; dans l’affaire de droit d’auteur sur une mini-série générée par IA à Wuhan, 20 000 yuans ont été accordés ; dans le calcul des dommages-intérêts, les tribunaux ont tous tenu compte des coûts de production tels que la consommation de tokens. La question de savoir si le coût de l’outil peut être considéré comme une partie de l’investissement créatif n’avait jusqu’ici pas de réponse claire.

L’autre volet concerne les frontières des données d’entraînement. L’avis exige de clarifier la responsabilité des grands modèles à chaque étape — collecte de données, affinage, distribution de contenus — au regard de plusieurs dimensions : droit de reproduction, droits sur les données personnelles, intérêts de la personnalité liés à la voix, droit à l’honneur, droit de mise à disposition du public en ligne, etc. Autrement dit, tout au long de la vie d’un modèle — collecter des données, ajuster des paramètres, répondre à des questions, assurer la distribution — chaque étape peut comporter un risque juridique, pas seulement « le moment de la génération ».

Les relations avec le droit existant

L’avis souligne à plusieurs reprises qu’il ne crée pas de nouveaux droits civils, mais qu’il clarifie les modalités d’application dans le contexte de l’IA à l’intérieur des cadres existants, notamment le Code civil, la loi sur le droit d’auteur, la loi sur la protection des données personnelles, la loi sur la sécurité des données, la loi contre la concurrence déloyale et la loi sur la protection des droits des consommateurs.

La répartition des rôles avec les « Mesures provisoires pour la gestion des services d’intelligence artificielle générative » est également claire : les Mesures relèvent de la régulation administrative et imposent des obligations aux fournisseurs de services ; l’avis relève de la constatation de la responsabilité civile et sert de base aux jugements des tribunaux. Les règlements administratifs ne pouvant pas servir directement de fondement aux décisions civiles, cette lacune existait depuis longtemps ; l’avis l’a comblée.

L’avis identifie également d’autres domaines problématiques, notamment la tarification discriminatoire fondée sur les mégadonnées, la responsabilité en cas d’accident de conduite autonome et l’atteinte à la réputation causée par les hallucinations de l’IA, et fournit des orientations sur les règles de preuve. La manière d’apporter la preuve et de retracer l’origine des contenus générés par IA a toujours été une difficulté en pratique.

Ce que cela signifie pour les entreprises et les créateurs

Du point de vue de la conformité, cet avis transforme la « remédiation après coup » en « liste de contrôle en amont ». Les équipes qui conçoivent des produits de contenu doivent au minimum passer en revue plusieurs points : d’où viennent les données d’entraînement et sont-elles autorisées ; si les contenus générés par IA impliquent l’image ou la voix de personnes réelles ; si les fonctionnalités destinées aux utilisateurs comportent une information sur les décisions automatisées ; si le circuit de distribution des contenus dispose d’un canal de traitement des plaintes pour atteinte aux droits.

À l’étranger aussi, des réponses sont apportées au même moment. En septembre, la cour d’appel fédérale du troisième circuit des États-Unis a statué dans l’affaire Thomson Reuters contre Ross Intelligence, jugeant que l’utilisation de documents protégés par le droit d’auteur pour entraîner un outil d’IA commercial concurrent ne constituait pas un usage équitable ; c’était la première fois qu’une cour d’appel fédérale américaine se prononçait sur le lien entre entraînement de l’IA et usage équitable. La Chine répond par un avis judiciaire unifié, les États-Unis par une succession de jurisprudences : les voies diffèrent, mais les questions visées se recoupent largement — où se situent les frontières des données d’entraînement, à qui appartiennent les droits sur les contenus générés.

Écrire les règles n’est qu’une première étape. Parmi les 24 articles de l’avis, beaucoup sont des formulations de principe ; leur application concrète à chaque affaire devra être précisée par les jugements à venir. Pour les professionnels, ce qui est faisable aujourd’hui, c’est de commencer par vérifier soi-même tout ce qui peut l’être, plutôt que d’attendre que le jugement arrive à leur porte pour se mettre à niveau.