Google achète 890 mégawatts de nucléaire pour alimenter ses centres de données

Le 6 octobre, Google et Constellation Energy ont annoncé un accord visant à ajouter 890 mégawatts de capacité de production en modernisant 11 unités nucléaires dans la région du PJM, le réseau qui couvre une grande partie de l'est des États-Unis. Constellation a estimé l'investissement à plus de 4,3 milliards de dollars, et les deux entreprises ont signé un contrat d'achat d'électricité de 20 ans pour le soutenir. La première augmentation de puissance est prévue en 2028, Google indiquant que la capacité totale devrait être en service d'ici fin 2032.

Le chiffre phare est celui des 890 mégawatts de nouvelle capacité. Le chiffre plus intéressant est 2 700 mégawatts, un accord d'approvisionnement distinct de 15 ans entre les deux mêmes parties portant sur la production du parc existant du PJM. Google finance de nouvelles capacités de production et contracte un important bloc d'électricité déjà existant, ce qui signifie qu'il est en concurrence avec tous les autres grands acheteurs de la région pour une ressource rare.

Pourquoi des augmentations de puissance plutôt que de nouvelles centrales

L'augmentation de puissance consiste à accroître la production d'un réacteur en améliorant ses composants et ses limites d'exploitation plutôt qu'en construisant une nouvelle installation. C'est la voie la moins chère et la plus rapide vers davantage d'énergie nucléaire, car la centrale, sa licence et son raccordement au réseau existent déjà. Un nouveau réacteur prend quinze ans et un processus réglementaire que peu de services publics veulent lancer. Une augmentation de puissance de 10 % sur une unité existante prend quelques années.

C'est pourquoi Constellation est la contrepartie. Elle exploite le plus grand parc nucléaire des États-Unis, ce qui lui donne 11 unités derrière un seul gestionnaire de réseau et des antécédents d'obtention d'approbations pour des augmentations de puissance. Pour Google, l'accord transforme un problème de coût à long terme en un contrat d'approvisionnement à long terme. L'économie des centres de données repose sur l'électricité, et bloquer un prix fixe pendant 20 ans élimine la volatilité qui rend difficile la signature d'un projet d'investissement à cinq ans.

La demande n'est plus une prévision

Le moment de l'annonce coïncide avec une série de données montrant que la charge est déjà là. Les perspectives à court terme de l'Energy Information Administration, publiées le même jour, font état d'une hausse de 4 % sur un an de la consommation d'électricité aux États-Unis au troisième trimestre 2026, le secteur commercial progressant de 5 %. La propre prévision à long terme du PJM projette une croissance de la pointe de demande estivale d'environ 3,6 % par an au cours de la prochaine décennie.

Le rapport Electricity 2026 de l'Agence internationale de l'énergie, publié le 1er octobre, est plus direct. La consommation mondiale d'électricité augmente à son rythme le plus rapide en 15 ans, à une moyenne de 3,6 % par an jusqu'en 2030. La demande d'électricité des centres de données a augmenté de 17 % en 2025, et la consommation des installations dédiées à l'IA a progressé de 50 %. Aux États-Unis, les centres de données représentent désormais environ la moitié de toute la croissance de la demande supplémentaire.

Le goulot d'étranglement ne concerne pas uniquement la production. Sur la capacité ayant déposé des demandes d'interconnexion entre 2000 et 2019, seuls 13 % avaient atteint l'exploitation commerciale fin 2024. Environ 77 % avaient été retirées. Les outils de planification du réseau conçus pour une croissance résidentielle lente et dispersée ne gèrent pas les grappes de demande qui arrivent selon le calendrier des centres de données, ce qui explique pourquoi les acheteurs contournent de plus en plus la file d'attente et paient pour leur propre électricité.

Pourquoi le nucléaire en particulier

Les augmentations de puissance ne sont pas la seule option, et le choix du nucléaire dit quelque chose de ce à quoi les grands acheteurs accordent de la valeur. Les turbines à gaz sont plus rapides à autoriser et moins chères à construire, et plusieurs exploitants ont commandé leurs propres moteurs à gaz pour éviter la file d'attente d'interconnexion. Mais le gaz comporte un risque de prix du combustible sur un horizon de 20 ans, soit l'inverse de ce que veut une entreprise lorsque le contrat est censé éliminer la volatilité. Les énergies renouvelables sont moins chères par mégawattheure et intermittentes, et un cluster d'entraînement ne peut pas fonctionner avec un profil de production qui dépend de la météo, à moins de payer en plus pour du stockage.

Le nucléaire offre une courbe de production plate et une longue durée de vie opérationnelle, et une augmentation de puissance apporte les deux sans nouveau site. C'est cette combinaison qui explique pourquoi la même stratégie revient sans cesse. Microsoft a signé un accord pour redémarrer un réacteur à Three Mile Island. Amazon achète directement de l'électricité à des exploitants nucléaires. Le schéma reflète la recherche d'un contrat d'approvisionnement dont le prix est prévisible en 2046, davantage qu'un enthousiasme pour l'énergie atomique en soi.

Qui paie les lignes

C'est là que se situe le combat politique. Le département de l'Énergie a annoncé près de 2 milliards de dollars pour des mises à niveau du réseau, ajoutant 7,5 gigawatts de capacité et reconstruisant plus de 1 500 miles de lignes. Il s'agit d'argent fédéral couvrant un coût qui retomberait autrement sur les abonnés. La Chambre des représentants a adopté en septembre une loi bipartisane de protection des abonnés qui pousserait les régulateurs des États à empêcher les clients résidentiels d'absorber les coûts de réseau des centres de données d'IA. Les ménages paient la facture dans tous les cas, par les impôts ou par les tarifs, et le débat porte sur ce choix.

La Banque mondiale a ajouté le 7 octobre un chiffre qui rend les enjeux concrets pour les économies en développement. Un centre de données d'IA de 500 mégawatts, qui est la référence du secteur pour les charges de travail d'entraînement, consommerait près de 15 % de la puissance de base moyenne disponible dans les marchés émergents et les économies en développement d'Asie de l'Est et du Pacifique. La même installation dans une économie avancée utilise environ quatre fois moins de la base disponible. L'énergie représente environ 65 % du coût d'exploitation annuel d'un centre de données, de sorte que l'accès à l'électricité, et non le silicium, constitue la contrainte à long terme.

L'Europe mise sur la transparence plutôt que sur l'approvisionnement

La Commission européenne a proposé en septembre une notation obligatoire de durabilité pour les centres de données de plus de 500 kilowatts, avec des labels annuels à partir d'août 2027. Les notes couvrent l'efficacité énergétique et hydrique, l'approvisionnement en énergies renouvelables, les fonctions de soutien au réseau, le stress hydrique local et la réutilisation de la chaleur fatale. Elles ne plafonneront pas la consommation d'énergie et n'exigeront pas de déclaration de la puissance totale appelée.

Lisez attentivement ce périmètre et il vous dit ce que fait l'UE. Le label est un outil de comparaison, pas une limite. Il donne aux acheteurs un moyen de privilégier les sites efficaces, et il laisse le problème de l'approvisionnement au marché. L'approche américaine consiste davantage à acheter directement de la capacité, par le biais de prêts fédéraux et de contrats d'entreprise à long terme comme celui de Google. Même problème, deux instruments très différents.

À quoi ressemble le modèle de cet accord

Le contrat de Google deviendra probablement un modèle plutôt qu'un cas isolé. La structure comporte trois volets : un contrat d'achat à long terme qui finance de nouvelles capacités, un accord d'approvisionnement distinct pour la production existante, et une contrepartie qui possède déjà l'actif et les permis. Tout hyperscaler qui veut de l'électricité à grande échelle négociera une version de ce montage, car l'alternative est d'attendre un raccordement au réseau qui pourrait ne jamais aboutir.

Le risque de ce modèle est qu'il concentre l'offre. Si une poignée d'entreprises peut signer des contrats de 20 ans pour la production existante, elles peuvent effectivement retirer cette production du marché pour tous les autres, et le prix payé par un exploitant plus petit augmente. Les augmentations de puissance nucléaire ajoutent de la capacité réelle, ce qui aide. Contractualiser le parc existant, non. La deuxième partie de l'accord de Google est celle qui devrait inquiéter les autres acheteurs.

Pour l'instant, l'accord dit quelque chose de simple sur l'état du secteur. Il y a un an, la contrainte de l'IA était les puces. Aujourd'hui, une entreprise dépense 4,3 milliards de dollars pour tirer davantage de puissance de réacteurs en service depuis des décennies, et signe pour cela vingt ans de certitude de prix. La puissance de calcul est disponible. L'électricité est ce qui doit être organisé, des années à l'avance, comme on organise une chaîne d'approvisionnement.