Una jueza federal calificó la red de matrículas de Flock como «vigilancia masiva indiscriminada»

El 1 de octubre, la jueza federal de distrito de EE. UU. Sara E. Hill dictaminó que un ayudante del sheriff del condado de Tulsa violó la Cuarta Enmienda al buscar la matrícula del vehículo de una conductora a través de sistemas automatizados de lectura de matrículas sin una orden judicial. El fallo, en Estados Unidos contra Kyle, excluyó las pruebas posteriores y cuestiona una premisa jurídica que la mayoría de los tribunales ha aceptado durante años.

Los hechos son inusualmente claros. El ayudante del sheriff Freddie Alaniz estaba estacionado al borde de una carretera en mayo cuando comenzó a seguir la SUV Mazda de Melisa Kyle. Según el fallo, empezó a perseguir el vehículo sin motivo aparente, salvo que tenía una matrícula de California.

Qué arrojó la búsqueda

El ayudante tenía acceso a al menos dos plataformas de lectura de matrículas, Flock y VehicleManager. Los registros muestran que consultó la matrícula y recuperó más de 50 avistamientos del vehículo en varios estados a lo largo de aproximadamente un mes de desplazamientos, incluido un viaje hacia la frontera entre California y Arizona y un regreso hacia Misuri. Consignó los motivos de las consultas como «infracción de tránsito» e «investigación», aunque en ese momento solo sabía que la matrícula era de otro estado.

Después observó dos infracciones de tránsito: no señalizar un cambio de carril y seguir demasiado de cerca. Hill determinó que la parada inicial estaba justificada, pero concluyó que el ayudante carecía de sospecha razonable para prolongarla e investigar delitos de drogas no relacionados. Detuvo a la conductora para que un perro detector de drogas la inspeccionara después de que ella se negara a dar consentimiento para el registro. Los agentes registraron el vehículo y reportaron haber encontrado 91 libras de metanfetamina y $7,000 en efectivo.

Hill excluyó las pruebas obtenidas después de la búsqueda de la matrícula, aplicando la regla de exclusión. Como el gobierno no identificó una excepción adecuada, escribió, las pruebas se excluyeron como fruto del árbol envenenado.

Por qué el razonamiento importa más que el resultado

Los tribunales han sostenido en general que los lectores de matrículas no constituyen un registro bajo la Cuarta Enmienda, porque las matrículas son visibles en las vías públicas, donde no hay expectativa de privacidad. Esa posición se basaba en observaciones individuales: una cámara que lee una matrícula en un momento determinado.

Hill distinguió eso de lo que ahora hacen las redes. Los sistemas recopilan continuamente información sobre todos los vehículos que pasan por cualquier cámara conectada a la red en todo momento, escribió, y la ponen a disposición de las autoridades policiales a solicitud. Lo calificó como un tipo de vigilancia masiva indiscriminada. La cámara del propio vehículo de patrulla del ayudante alimentaba la misma red, lo que significa que el observador y la base de datos son el mismo aparato.

También sopesó cuánto tiempo ha pasado desde la decisión de 1983 del Tribunal Supremo en Estados Unidos contra Knotts. Más de 40 años, señaló, y la tecnología ahora se acerca a la práctica de red de arrastre sobre la que advirtió el Tribunal Supremo. «Estar libre de vigilancia persistente, al estilo de una red de arrastre, mientras se está en público no es un concepto ajeno a nuestra sociedad, y es una expectativa razonable que la sociedad ya acepta», escribió. «Pero se vuelve constitucionalmente problemático cuando las fuerzas del orden pueden catalogar de manera indiscriminada y pasiva tu paradero durante un período prolongado y luego usar esa información para cualquier propósito cuando les convenga».

La jueza reconoció los beneficios de la tecnología, que, dijo, el tribunal no puede ignorar. Su conclusión se refería a dónde trazar una línea. «La Cuarta Enmienda exige que los tribunales tracen una línea cuando el costo es demasiado alto».

La respuesta de Flock y la división en los tribunales

Flock no era parte en el caso. Un portavoz de la empresa dijo que el fallo va en contra de la autoridad mayoritaria en casos similares en todo el país, incluidas otras decisiones recientes en Oklahoma, y que la empresa espera que se apele y, en última instancia, se revoque. El portavoz también enfatizó que el fallo se limita a los hechos específicos del caso y no sienta precedente vinculante.

Ese último punto es exacto, y ahí es donde el panorama jurídico se complica. En enero de 2026, un tribunal federal de distrito en Virginia rechazó una impugnación constitucional en Schmidt contra la Ciudad de Norfolk, al concluir que la red de 176 cámaras Flock de la ciudad no proporcionaba un seguimiento suficientemente exhaustivo como para constituir un registro. Esa decisión está en apelación. Ni el Tribunal Supremo ni el Décimo Circuito han resuelto la cuestión, y la mayoría de los tribunales que la han considerado han determinado que el uso de lectores de matrículas no constituye un registro.

El desacuerdo es sobre la agregación, no sobre las cámaras. Una sola observación de un automóvil en una vía pública revela poco. Un archivo consultable de todas las observaciones de ese automóvil durante un mes, extraído de cámaras propiedad de muchas agencias diferentes, revela patrones: dónde trabaja alguien, dónde duerme, a qué clínica acude. El fallo de Hill trata el agregado como cualitativamente distinto de sus partes. El tribunal de Virginia lo trató como una versión más grande de lo mismo.

La presión política avanza en paralelo

La cuestión jurídica se disputa en paralelo a una cuestión política.

Dos gobernadores republicanos, Greg Abbott de Texas y Ron DeSantis de Florida, han tomado medidas en los últimos dos meses para limitar el uso de la tecnología en sus estados. Un número creciente de municipios ha terminado contratos con Flock. Los senadores Bernie Sanders y Jeff Merkley, junto con la representante Alexandria Ocasio-Cortez, presentaron una propuesta de ley que prohibiría a las agencias federales usar la tecnología y suspendería la financiación federal de subvenciones para agencias locales que contratan con proveedores de lectores de matrículas.

Esa es una coalición inusual, y vale la pena notar por qué. Las redes de lectores de matrículas plantean una versión de una preocupación que no se divide según las líneas habituales: un sistema que registra cada vehículo, en todas partes, indefinidamente, resulta sospechoso tanto para quienes desconfían de las agencias federales como para quienes desconfían de la policía local por razones distintas. Ambos grupos terminan describiendo la misma base de datos.

A qué prestar atención

El caso será apelado, y un fallo de apelación tendría más peso que una opinión de un tribunal de distrito. Mientras tanto, el efecto práctico probablemente sea más limitado que el titular. Las agencias seguirán haciendo consultas, y los abogados defensores comenzarán a citar el razonamiento de Hill para impugnar detenciones que se basan en datos históricos de matrículas.

La cuestión más duradera es el umbral de acceso. Si un tribunal finalmente sostiene que reconstruir un mes de desplazamientos requiere autorización judicial, el diseño de estos sistemas cambia. Los límites de retención, los registros de auditoría y el intercambio de datos entre agencias se convierten en cuestiones de cumplimiento en lugar de preferencias políticas. Si el fallo se revoca, el sistema actual se mantiene, y el único límite real sobre hasta dónde puede llegar una consulta es cuánto tiempo elige el proveedor almacenar los datos.

Hay un punto técnico adicional que la opinión plantea sin resolver. Flock vende una firma vehicular que incluye la marca y el modelo del automóvil junto con el número de matrícula, pero las cámaras no recopilan datos biométricos sobre los ocupantes del vehículo. Esa distinción ha tenido peso en casos anteriores, porque una matrícula está vinculada a un propietario registrado y no al cuerpo de una persona. También significa que el interés de privacidad pasa por el registro de matriculación y no por la cámara, y por eso el debate sobre la agregación es más difícil de resolver que un debate sobre rostros.

Para las agencias que dependen de estas redes, la conclusión práctica es procesal. Una consulta que produce un único avistamiento es una cuestión probatoria. Una consulta que devuelve un mes de desplazamientos por varios estados es otra distinta, y el fallo dice que la segunda exige más justificación que la primera. Auditar registros que consignen por qué se hizo una consulta, y no solo que se hizo, es la forma más económica de estar preparados para cualquier dirección que tomen los tribunales de apelación.