Bombay High Court zieht die Grenze bei KI-Deepfakes: 18 Beklagte, John-Doe-Verfügung und die Dreiteilung der Persönlichkeitsrechte

Am 1. Oktober 2026 erhielt der „KI-Gesichtstausch“ auf dem südasiatischen Subkontinent erstmals klare juristische Koordinaten – durch eine einstweilige Verfügung des Bombay High Court. Richter Madhav Jamdar entschied im Verfahren um die von der Schauspielerin Samantha Ruth Prabhu erhobene Persönlichkeitsrechtsklage, dass jedes unbefugte Erstellen, Verbreiten oder kommerzielle Verwerten von KI-Deepfakes, manipulierten Bildern und synthetischen Stimmaufnahmen ihrer Person untersagt ist.

Das Gewicht dieser Verfügung liegt nicht in der Schadenssumme, sondern in dem Rahmen, den sie errichtet: 18 Beklagte, eine John-Doe-Verfügung (John Doe order) und ein Konzept, das „Persönlichkeitsrechte“ in drei eigenständige Rechte aufspaltet.

Warum unter den 18 Beklagten sowohl Plattformen als auch Aufsichtsbehörden stehen

Die Beklagtenliste der Klage verdient eine genauere Betrachtung. Auf Seiten der Technologieplattformen stehen Meta (Betreiber von Facebook und Instagram), Google und Amazon; auf Seiten der Regierung sind das Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie (MeitY) und das Ministerium für Telekommunikation (DoT) ebenfalls als Antragsgegner benannt.

Aufsichtsbehörden in ein zivilrechtliches Persönlichkeitsrechtsverfahren hineinzuziehen, ist ein ungewöhnlicher Schritt. Die Anwälte der Klägerin begründen ihn mit der Vollstreckung: Ordnete das Gericht nur die Entfernung durch die Plattformen an, ohne Mitwirkung der Telekommunikations- und IT-Behörden, wäre die Verfügung auf grenzüberschreitenden Servern ein Stück Papier. Die zuständigen Behörden als Verfahrensbeteiligte zu benennen, heißt, die Vollstreckungskette vorab in die Entscheidung selbst einzubinden.

Die Haftung der Plattformen stützt sich auf Regel 3 der Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021. Diese verpflichtet Intermediäre zur „gebührenden Sorgfalt“ (due diligence), um unbefugte Veröffentlichungen und Online-Belästigung zu verhindern. Dass das Gericht diese Regel in seiner Entscheidung anführt, bedeutet, dass Plattformen sich nicht länger mit dem Argument „wir sind nur der Kanal“ aus der Verantwortung ziehen können.

Die John-Doe-Verfügung: Auch wer nicht greifbar ist, muss einstehen

Die John-Doe-Verfügung ist im angloamerikanischen Rechtskreis ein gängiges Instrument gegen „unbekannte Beklagte“. Im vorliegenden Fall gibt es neben den 17 namentlich benennbaren Parteien eine Vielzahl anonymer Konten, die im Verborgenen Inhalte erzeugen und verbreiten. Die Verfügung ermächtigt die Klägerin, sich die spätere Verfolgung dieser „Doe-Beklagten“ vorzubehalten.

Der praktische Sinn dieses Konstrukts ist unmittelbar einleuchtend. Die Erzeuger von Deepfake-Inhalten agieren oft über Wegwerf-Konten, und das Zeitfenster für die Beweissicherung ist extrem kurz. Bis das Gericht das Verfahren gegen die namentlich genannten Beklagten durchlaufen hat, sind die ursprünglichen Konten längst gelöscht – der Inhalt selbst aber zirkuliert weiter zwischen den Plattformen. Die John-Doe-Verfügung schreibt „unbekannte Rechtsverletzer“ schon vorab in das Dokument hinein, sodass bei späterer Entdeckung neuer Schädiger kein neues Verfahren eingeleitet werden muss.

Persönlichkeitsrechte in drei Teile zerlegt: Privatsphäre, Würde, wirtschaftlicher Wert

Der eigentlich präzedenzbildende Teil ist die Auslegung der Rechtsnatur durch das Gericht. Die Entscheidung beruft sich auf Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe (a) und Artikel 21 der Verfassung sowie auf Section 38B des Copyright Act und zerlegt die verletzten Rechte der Klägerin in drei Ebenen:

Die erste Ebene sind Privatsphäre und Menschenwürde. Das in Artikel 21 garantierte Recht auf Leben und persönliche Freiheit umfasst nach Auslegung des Gerichts auch das Recht auf Privatsphäre und Menschenwürde. Entscheidend an diesem Abschnitt ist, dass das Gericht ausdrücklich feststellt: Digital manipulierte sexuelle Inhalte verletzen Privatsphäre und Würde auch dann, wenn niemand sie verkauft. Der Schaden beschränkt sich nicht auf die kommerzielle Verwertung.

Die zweite Ebene sind die ideellen Rechte der ausübenden Künstler. Section 38B des Copyright Act schützt die ideellen Rechte (moral rights) der ausübenden Künstler an ihrer Darbietung und unterscheidet sie von den vermögensrechtlichen Rechten am Werk. Das bedeutet: Selbst wenn die Verwendung einer Aufnahme formal irgendeine Genehmigung erhalten hat, können die ideellen Rechte unabhängig davon geltend gemacht werden.

Erst die dritte Ebene ist das, was üblicherweise als Persönlichkeitsrecht und Recht am eigenen Bild bzw. an der eigenen Bekanntheit (personality rights und publicity rights) bezeichnet wird. Diese Ebene ist an den kommerziellen Wert geknüpft und erkennt an, dass eine erkennbare öffentliche Person selbst ein schützenswertes wirtschaftliches Interesse besitzt.

Die drei Rechteebenen stehen nebeneinander, statt einander zu ersetzen. Genau das hat die größte Auswirkung auf künftige Fälle: Die Klägerin muss nicht mehr nachweisen, „wie viel Geld ich verloren habe“, um Rechtsschutz zu erhalten.

Warum dieser Fall kein Einzelfall ist

Der Fall Samantha ist nicht das erste Mal, dass indische Gerichte mit KI-gestütztem Identitätsmissbrauch befasst sind. Im Juni 2026 verhandelte der Bombay High Court einen ähnlichen Antrag der Schauspielerin Preity Zinta, der KI-Deepfake-Videos, manipulierte Bilder und eine KI-Chatbot-Persona betraf. Bereits früher hatten Schauspieler wie Hrithik Roshan, Akshay Kumar und Suniel Shetty einstweilige Verfügungen erwirkt. Im Fall von Abhishek Bachchan listete eine Verfügung des Delhi High Court ausdrücklich „KI, generative KI, maschinelles Lernen, Deepfakes, Face-Swapping“ einzeln als untersagten Bereich auf.

Betrachtet man diese Fälle im Zusammenhang, verfolgt Indien den Weg der „Akkumulation von Fall zu Fall“ statt einer eigenständigen Gesetzgebung. Indien hat derzeit kein eigenes Persönlichkeitsrechtsgesetz; das Schutzsystem setzt sich aus Verfassungsrechten, Grundsätzen des geistigen Eigentums und Common-Law-Rechtsbehelfen (etwa Passing off und Rufausbeutung) zusammen. Das Neue am Fall Samantha besteht darin, dass er diesen zusammengesetzten Weg erstmals systematisch in den Kontext von KI-Deepfakes stellt.

Der Fall wird am 10. Dezember erneut verhandelt; dann könnte das Gericht dauerhafte Rechtsbehelfe und Schadensersatz behandeln.

Was das für Menschen bedeutet, die KI-Inhalte erstellen

Übersetzt man diese juristischen Signale in konkrete Vorgaben für die Erstellerseite, ergeben sich grob drei Punkte.

Erstens: Erkennbare Abbilder realer Personen benötigen eine ausdrückliche Genehmigung. „Erkennbar“ ist hier nicht auf das Gesicht beschränkt, sondern umfasst auch Name, Stimme, Unterschrift, Auftreten und andere wiedererkennbare Merkmale. Eine mit KI erzeugte Figur, die „wie eine bestimmte öffentliche Person aussieht“, birgt auch dann ein Risiko, wenn sie als fiktiv gekennzeichnet ist – im indischen Rechtsrahmen.

Zweitens: Der Umfang der Genehmigung muss den Verwendungszweck klar benennen. Dass Section 38B die ideellen Rechte gesondert aufführt, bedeutet, dass eine Genehmigung „für Verwendung A“ nicht automatisch auf Verwendung B ausgedehnt werden kann. Das Porträt einer Schauspielerin für Werbung zu nutzen oder für eine Parodie zu nutzen, ist aus Sicht der geltend gemachten Rechte zweierlei.

Drittens: Die Löschungspflichten auf Plattformseite verfestigen sich. Da die „gebührende Sorgfalt“ aus Regel 3 in die Entscheidung aufgenommen wurde, werden sowohl die Bearbeitungsfristen nach Erhalt einer Mitteilung als auch die Beweislast der Intermediäre zu künftigen Streitpunkten.

Zur selben Zeit geht man auf der anderen Seite des Atlantiks einen anderen Weg. Der am 1. Juli 2026 in Kraft getretene SAG-AFTRA-Tarifvertrag für Fernsehen und Kino schreibt „digitale Repliken“ in den Vertrag hinein, stellt ausdrücklich klar, dass auch „scans-freie Repliken“ (Abbilder, die aus gedrehtem Material statt aus einem Scan erzeugt werden) geschützt sind, und verbietet, mit digitalen Repliken minderjähriger Darsteller Nacktheit oder simulierte sexuelle Handlungen darzustellen. Der Weg der USA ist der Tarifvertrag, der Weg Indiens die Verfassungsklage: gleiche Richtung, andere Werkzeuge.

Wie weit diese Verfügung des Bombay High Court letztlich trägt, hängt von der endgültigen Entscheidung im Dezember ab. Eines aber hat sie bereits bewirkt: Sie hat die Frage „Darf KI das Gesicht einer bestimmten Person verwenden?“ aus der Diskussion über technische Machbarkeit in ein vollstreckbares gerichtliches Verfahren verschoben.