محكمة بومباي العليا ترسم حدود التزييف العميق بالذكاء الاصطناعي: 18 مدعى عليهم، وأمر جون دو، وتصنيف حقوق الشخصية إلى ثلاثة أقسام

في 1 أكتوبر 2026، منح أمر قضائي مؤقت صادر عن محكمة بومباي العليا مسألة «تبديل الوجوه بالذكاء الاصطناعي» أول إحداثيات قضائية واضحة لها في شبه القارة الجنوب آسيوية. وقد قضى القاضي مادهاف جامدار، أثناء نظره دعوى حقوق الشخصية التي رفعتها الممثلة سامانثا روث برابو، بحظر أي إنشاء أو نشر أو استغلال تجاري غير مصرح به لتزييفها العميق بالذكاء الاصطناعي أو صورها المعدلة أو صوتها المركب.

لا تكمن ثقل هذا الأمر في مبلغ التعويض، بل في الإطار الذي يبنيه: 18 مدعى عليهم، وأمر جون دو (John Doe order)، ومجموعة مطالبات تقسم «حقوق الشخصية» إلى ثلاثة حقوق مستقلة.

لماذا يضم 18 مدعى عليهم منصات وجهات تنظيمية أيضًا

تستحق قائمة المدعى عليهم في الدعوى أن تُفحص بندًا بندًا. فعلى صعيد المنصات التقنية، أُدرجت ميتا (التي تدير فيسبوك وإنستغرام)، وغوغل، وأمازون؛ وعلى الجانب الحكومي، أُدرجت وزارة الإلكترونيات وتكنولوجيا المعلومات (MeitY) ووزارة الاتصالات (DoT) أيضًا كأطراف مستدعى ضدها.

إدخال الجهات التنظيمية في دعوى مدنية لحقوق الشخصية عملية غير معتادة. ويفسر محامي المدعية ذلك بالتنفيذ: إذا حكمت المحكمة فقط على المنصات بالإزالة، دون تعاون وزارتي الاتصالات وتكنولوجيا المعلومات، فسيكون الأمر القضائي مجرد ورقة عديمة الجدوى على خوادم عبر الحدود. وإدراج الجهات المختصة كأطراف يعني ربط سلسلة التنفيذ مسبقًا في الحكم نفسه.

ويستند مساءلة المنصات إلى المادة 3 من قواعد تكنولوجيا المعلومات (المبادئ التوجيهية للوسطاء وقواعد أخلاقيات الإعلام الرقمي) لعام 2021. وتلزم هذه المادة الوسطاء بأداء واجب «العناية الواجبة» لمنع النشر غير المصرح به والتحرش عبر الإنترنت. واستشهاد المحكمة بهذه المادة في قرارها يعني أن المنصات لم تعد قادرة على التنصل من المسؤولية بقولها «نحن مجرد قناة».

أمر جون دو: من لا يمكن اللحاق به يجب أن يبقى أحد مسؤولًا عنه

أمر جون دو وسيلة معتادة في الأنظمة القانونية الأنجلوسكسونية لمواجهة «مدعى عليهم مجهولي الهوية». في هذه القضية، إلى جانب 17 جهة يمكن تسميتها، ثمة عدد كبير من الحسابات المجهولة تولّد المحتوى وتنشره من الظل. ويخوّل الأمر المدعية الاحتفاظ بحق الملاحقة اللاحقة لهؤلاء «المدعى عليهم من نوع دو».

المعنى العملي لهذا التصميم مباشر. فمولّدو المحتوى المزيف العميق غالبًا ما يكونون حسابات لمرة واحدة، ونافذة جمع الأدلة قصيرة جدًا. وبحلول انتهاء إجراءات المحكمة بحق المدعى عليهم المسمّين، يكون الحساب الأصلي قد حُذف، لكن المحتوى نفسه لا يزال يتنقل بين المنصات. لذا يدرج أمر جون دو «المعتدي المجهول» مسبقًا في الوثيقة، بحيث لا يلزم رفع دعوى جديدة عند اكتشاف فاعلين جدد لاحقًا.

حقوق الشخصية تُقسَّم إلى ثلاثة: الخصوصية، والكرامة، والقيمة الاقتصادية

الجزء الذي يحمل قيمة سابقة قضائية حقيقية هو تفسير المحكمة لطبيعة الحق. فقد استند القرار إلى المادة 19(1)(أ) والمادة 21 من الدستور، وإلى المادة 38B من قانون حقوق النشر، وقسّم الحقوق التي انتُهكت للمدعية إلى ثلاث طبقات:

الطبقة الأولى هي الخصوصية والكرامة الإنسانية. فحق الحياة والحرية الشخصية الذي تكفله المادة 21 يتضمن، وفق تفسير المحكمة، الحق في الخصوصية والكرامة الإنسانية. والنقطة الجوهرية في هذا الجزء أن المحكمة أكدت صراحة أن المحتوى الجنسي الرقمي المُعدَّل يمس الخصوصية والكرامة حتى لو لم يبعه أحد. فالضرر لا يقتصر على التحقيق التجاري.

الطبقة الثانية هي الحقوق المعنوية للمؤدي. تحمي المادة 38B من قانون حقوق النشر الحقوق المعنوية للمؤدي فيما يتصل بأدائه، وتفصلها عن الحقوق المالية للعمل. وهذا يعني أنه حتى إذا حصل استخدام مقطع ما على نوع من التصريح شكليًا، تظل الحقوق المعنوية قابلة للمطالبة بها بشكل مستقل.

أما الطبقة الثالثة فهي ما يُعرف عادة بحقوق الشخصية وحقوق الاستغلال التجاري للشخصية (personality rights وpublicity rights). وترتبط هذه الطبقة بالقيمة التجارية، وتعترف بأن الصورة العامة القابلة للتعرف عليها تتمتع بحد ذاتها بمصلحة اقتصادية قابلة للحماية.

الطبقات الثلاث متوازية، لا بديلة بعضها عن بعض. وهذا أكثر ما سيؤثر في القضايا اللاحقة: إذ لن يضطر المدعي بعد الآن إلى إثبات «كم خسرت من المال» للحصول على إنصاف.

لماذا هذه القضية ليست حالة معزولة

قضية سامانثا ليست المرة الأولى التي تواجه فيها المحاكم الهندية إساءة استخدام الهوية بالذكاء الاصطناعي. في يونيو 2026، نظرت محكمة بومباي العليا طلبًا مشابهًا للممثلة بريتي زينتا يتعلق بفيديوهات تزييف عميق بالذكاء الاصطناعي وصور مُتلاعب بها وشخصية روبوت دردشة بالذكاء الاصطناعي. وقبل ذلك حصل الممثلون هريثيك روشان وأكشاي كومار وسونيل شيتي على أوامر تقييدية تباعًا. وفي قضية أبهيشيك باتشان، أدرج أمر محكمة دلهي العليا صراحة «الذكاء الاصطناعي، والذكاء الاصطناعي التوليدي، وتعلم الآلة، والتزييف العميق، وتبديل الوجوه» ضمن نطاق القيود، بندًا بندًا.

إذا نظرنا إلى هذه القضايا متصلة، نجد أن الهند تسير في مسار «التراكم قضية بقضية» لا مسار «التشريع المستقل». لا يوجد في الهند حاليًا قانون مخصص لحقوق الشخصية، ويتشكل نظام الحماية من حقوق دستورية ومبادئ الملكية الفكرية وسبل الانتصاف في القانون العام (مثل التقليد/الانتحال التجاري والاستيلاء على السمعة التجارية). وجدة قضية سامانثا أنها كتبت هذا المسار المركب للمرة الأولى بشكل منهجي في سياق التزييف العميق بالذكاء الاصطناعي.

ستُعقد الجلسة المقبلة في 10 ديسمبر، وقد تنظر المحكمة حينها في الإنصاف الدائم والتعويضات.

ماذا يعني ذلك لمن يصنعون محتوى بالذكاء الاصطناعي

إذا تُرجمت هذه الإشارات القضائية إلى قيود عملية على صعيد الإبداع، فهي ثلاث إلى حد كبير.

أولًا، تحتاج صورة الشخص الحقيقي القابلة للتعرف عليها إلى تصريح واضح. و«القابلية للتعرف» هنا لا تقتصر على الوجه، بل تشمل الاسم والصوت والتوقيع والسلوك وغيرها من السمات المميزة. فاستخدام الذكاء الاصطناعي لتوليد شخصية «تشبه شخصية عامة معينة»، حتى مع وضع إشارة إلى أنها خيالية، يظل محفوفًا بالمخاطر في الإطار القضائي الهندي.

ثانيًا، يجب تحديد نطاق التصريح من حيث الغرض. فإفراد المادة 38B للحقوق المعنوية يعني أن تصريح «يُسمح باستخدامه للغرض A» لا يمتد تلقائيًا إلى الغرض B. استخدام صورة الممثل في إعلان مقابل استخدامها في سخرية/محاكاة ساخرة مسألتان مختلفتان من حيث مطالبة صاحب الحق.

ثالثًا، يزداد تشدد التزام الإزالة على جانب المنصات. فمع إدراج «العناية الواجبة» في المادة 3 ضمن القرار، سيصبح توقيت معالجة الوسطاء بعد تلقيهم إشعارًا وعبء الإثبات موضع نزاع لاحق.

وفي الفترة نفسها، يسلك الجانب الآخر من المحيط الأطلسي طريقًا آخر. فقد أدرج اتفاق ساغ-أفترا للتلفزيون والسينما، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يوليو 2026، «النسخ الرقمية» في العقد، ونص صراحة على أن «النسخ بلا مسح» (أي الصور المولدة من مواد التصوير لا من المسح) محمية أيضًا، وحظر استخدام نسخ رقمية لمؤدين قاصرين لتقديم عري أو محاكاة أفعال جنسية. المسار الأمريكي هو عقود النقابات، والمسار الهندي هو الدعاوى الدستورية؛ الاتجاه واحد، لكن الأدوات مختلفة.

إلى أي مدى سيصل هذا الأمر القضائي الصادر عن محكمة بومباي العليا في النهاية يتوقف على القرار الرسمي في ديسمبر. لكنه فعل شيئًا واحدًا بالفعل: نقل مسألة «هل يمكن للذكاء الاصطناعي استخدام وجه شخص ما؟» من نقاش الجدوى التقنية إلى إجراء قضائي قابل للتنفيذ.